Решение № 2-150/2019 2-150/2019~М-143/2019 М-143/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-150/2019

Решение

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Новосибирск .

Новосибирский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Спириной Н.В., при секретаре судебного заседания Баулине Е.А., с участием ответчика ФИО1, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Учреждение) о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 излишне выплаченных денежных средств,

установил:

учреждение обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указано, что Грико проходил военную службу по контракту в войсковой части №. При этом Грико, уволенный 12 июля 2017 года с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, исключен из списков личного состава названной воинской части с 01 августа того же года.

Далее с исковом заявлении указано, что при служебном перемещении военнослужащего на вышестоящую воинскую должность в 2016 году Грико была произведена переплата денежного довольствия на общую сумму 13029 рублей 67 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что поскольку в силу распорядительных документов, оформленных приказами командования, при указанном служебном перемещении Грико сдал дела по предыдущей воинской должности 26 сентября 2016 года, а зачислен в списки личного состава по новой воинской должности в войсковую часть № только 11 ноября 2016 года, то за этот период он не имел права на получение ряда дополнительных выплат, предусмотренных для военнослужащих, находящихся на воинской должности (ежемесячных надбавок за работу <данные изъяты>; за особые условия военной службы и др.), о чем представлен подробный мотивированный расчет к иску на сумму заявленных требований.

Ответчик Грико в судебном заседании иск не признал и в своих объяснениях, не оспаривая правильность расчета исковых требований, выразил несогласие с иском по существу, считая, что для его удовлетворения отсутствуют правовые основания.

В частности, Грико указал, что с декабря 2015 года вплоть до назначения на новую вышестоящую воинскую должность в ноябре 2016 года временно исполнял по ней обязанности (которая была вакантной) с освобождением от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности на основании приказа командующего войсками Восточного военного округа № 1013 от 15 декабря 2015 года.

В спорный период он получал денежное довольствие в меньшем, чем положено размере и был с этим согласен, поскольку понимал, что его документальное переназначение на последнюю должность может иметь продолжительный характер. Приказы воинских должностных лиц о его служебном положении им контролировались, и ему о них было известно в режиме реального времени.

В период сентября-ноября 2016 года он фактически исполнял обязанности заместителя командира войсковой части № по работе с личным составом, в обоснование чего Грико представил в суд ряд служебных документов, по его мнению, свидетельствующих об этом.

Истец и его представитель ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства по делу, военный суд приходит к следующим выводам.

Так, в соответствии с п.1 ст.10 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Закон), право на труд реализуется военнослужащими посредством прохождения ими военной службы.

Статьей 12 Закона установлено, что военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон), иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Частью 32 ст. 2 Закона установлено, что порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Согласно п.38 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих вооруженных сил, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 (с последующими изменениями, далее - Порядок), военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты (надбавки) выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности), если иное не предусмотрено настоящим Порядком.

Как усматривается из выписки из приказа командира войсковой части № от 07 ноября 2016 года № 428, Грико сдал дела и должность с 26 сентября 2016 года на основании приказа Статс-Секретаря - Заместителя Министра обороны Российской Федерации по личному составу от 23.06.2016 года № 399 и рапорта военнослужащего о сдаче дел и должности от 26.09.206 года.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от 08 ноября 2016 года № 59 (по строевой части) Грико с 11 ноября 2016 года зачислен в списки и на все виды обеспечения личного состава войсковой части №.

Данные обстоятельства с достаточной очевидностью свидетельствуют о том, что в период с 26 сентября по 11ноября 2016 года, т.е. в спорный период, Грико с правовой точки зрения обязанностей по какой-либо конкретной воинской должности не исполнял.

Из расчетных листков за спорный период видно, что Грико начислено и выплачено денежное довольствие как находящемуся на должности, предшествующей его служебному перемещению, в том числе и по относящимся к предмету настоящего иска дополнительным выплатам.

Согласно справке-расчету неположенных выплат, приложенной к иску, за спорный период Грико излишне выплачены денежные средства в общей сумме 13029 рублей 67 копеек.

Исследовав материалы дела, с учетом того, что ответчиком не оспаривается сам порядок произведенного в иске расчета и его сумма, суд находит упомянутые в справке-расчете размеры выплат соответствующими положениям законодательства, а саму справку-расчет находит достоверной.

Таким образом, военный суд приходит к выводу о том, что Грико, в составе денежного довольствия за сентябрь-ноябрь 2016 года были выплачены указанные в иске надбавки к денежному довольствию в общей сумме 13029 рублей 67 копеек, права на получение которых с 26 сентября по 11ноября 2016 года он не имел в силу приведенных выше положений п.38 Порядка.

Согласно ч.3 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) особенности приобретения права собственности гражданином и его прекращения могут устанавливаться лишь законом.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же Кодекса.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В соответствии с п.6 Порядка денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

Анализ указанных норм права, позволяет военному суду прийти к выводу о том, что денежное довольствие, выплаченное военнослужащему сверх установленных размеров, подлежит возврату в случае, если такая выплата была произведена в результате счетной ошибки или недобросовестных действий со стороны военнослужащего.

Учитывая, что начисление денежных средств военнослужащим производится Учреждением в автоматическом режиме, то под счетной ошибкой следует понимать не только ошибки, допущенные в арифметических действиях, но и ошибки, связанные с неправильным начислением денежного довольствия или иных выплат, произведенных в результате недостоверной или неполной информации, внесенной в базу расчетного центра ответственными за это воинскими должностными лицами.

Следовательно, в указанный период выплата денежного довольствия Грико была произведена необоснованно, вследствие счетной ошибки.

Оценивая позицию ответчика о необоснованности исковых требований и считая ее противоречащей требованиям действующего законодательства, суд исходит из следующего.

Как указано выше, должностное положение военнослужащего, влияющее в том числе и на обеспечение его в полном объеме денежным довольствием, определяется исключительно соответствующими приказами воинских должностных лиц об этом.

Таким образом, в силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства настоящего дела не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами, помимо соответствующих приказов должностных лиц о служебном положении Грико, в том числе в спорный период.

В связи с этим, анализируя представленную Грико в качестве доказательства надлежащим образом заверенную выписку из приказа командующего войсками Восточного военного округа (по личному составу) от 15 декабря 2015 года № 1013, суд считает ее не подтверждающей право ответчика на правомерное получение заявленных в иске сумм, поскольку в силу п. 2 ст. 12 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденным соответствующим Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 года № 1237 (далее – Положение), в случае исполнения военнослужащим обязанностей по воинской должности, которую военнослужащий не занимает, непрерывный срок временного исполнения обязанностей по такой воинской должности не должен превышать шести месяцев в случае исполнения обязанностей по вакантной воинской должности.

При этом, как указано в п. 1 ст. 12 Порядка, при временном возложении на военнослужащего исполнения обязанностей по следующей равной или высшей должности, которую он не занимает, такой военнослужащий освобождается от исполнения обязанностей по занимаемой воинской должности, но от занимаемой воинской должности не освобождается.

Как видно из указанного приказа командующего войсками Восточного военного округа, в котором нет указания на освобождение Грико от занимаемой воинской должности, юридический срок его действия распространялся лишь на период до 15 июня 2016 года.

Иных надлежащих доказательств в подтверждение своего права на получение спорных выплат ответчиком в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного выше, не могут быть отнесены к таким доказательствам незаверенные установленным порядком служебные документы о якобы исполнении Грико обязанностей по последней должности в спорный период и показания его супруги, давшей в суде показания в качестве свидетеля о том, что Грико в обозначенное время исполнял эти служебные обязанности.

При таких обстоятельствах, излишне выплаченные Грико надбавки в составе денежного довольствия за спорный период, в общей сумме 13029 рублей 67 копеек, начисленные вследствие счетной ошибки и не причитающиеся ответчику по закону, составили его неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит удержанию в бюджет города Новосибирска государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 521 рубль 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 13029 (тринадцать тысяч двадцать девять) рублей 67 копеек.

Взыскать с ФИО1 в бюджет города Новосибирска судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 521 (пятьсот двадцать один) рубль 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Новосибирский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Спирина