Решение № 12-42/2018 от 21 февраля 2018 г. по делу № 12-42/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

город Тольятти, Самарская область,

ул. Белорусская, 16 22 февраля 2018года

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Онучиной И.Г.,

без участия лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 115 Центрального судебного района гор. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Как указано в постановлении мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, находясь на <адрес> Б, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Вышеуказанным постановлением мирового судьи действия ФИО1 квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, за что ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Возражая против постановления мирового судьи и назначенного наказания, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление как незаконное и необоснованное, подробно приводя мотивы, которые, по его мнению, являются основанием к отмене постановления мирового судьи, указав, что к административной ответственности он привлекается незаконно, административного правонарушения, связанного с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он не совершал, поскольку транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, в связи с чем, у должностных лиц ГИБДД отсутствовали основания для остановки транспортного средства, предъявления к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования. Между тем, мировой судья в ходе судебного заседания не разобрался в деле, игнорируя его пояснения, принял за основу пояснения заинтересованного лица - сотрудника ДПС ФИО4, не дав им надлежащей оценки. Он последовательно утверждал, что Правил дорожного движения не нарушал, достаточных данных полагать, что он находился в состоянии опьянения, не было, в связи с чем, отсутствовали основания для его медицинского освидетельствования. Полагает, что к административной ответственности он привлечен незаконно, административного правонарушения он не совершал, постановление мирового судьи считает необоснованным и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 дважды надлежащим образом извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, в том числе на ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением, получил судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, однако в судебное заседание в назначенное время не явился, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, судом апелляционной инстанции были исследованы материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при его составлении присутствовали двое понятых, чьи данные и подписи отражены в протоколе, из которого следует, что ФИО1 в качестве объяснения написал, что отказался от медицинского освидетельствования, так как посчитал не нужным; протокол об отстранении от управления транспортным средством, где в качестве признака опьянения у ФИО1 указано на поведение, не соответствующее обстановке; протокол о направлении на медицинское освидетельствование, который был составлен с участием понятых и свидетельствуют о том, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, а затем в наркологическом диспансере, при этом ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, собственноручно указав об этом и удостоверив свой отказ подписью; объяснения понятых ФИО2 и ФИО3 о том, что ФИО1 в их присутствии было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался;

Вместе с тем из материалов дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании был допрошен инспектор ГИБДД ФИО4, который дал пояснения об обстоятельствах, при которых в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, указав, что ФИО1 вносил запись в протокол и ставил свою подпись добровольно, приобщил видеозапись, из которой видно, как ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения заявителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст. 27.12 КоАП РФ управляющее транспортным средством лицо, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование и отстранению от управления транспортным средством. Отстранению от управления подлежат лица, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сама процедура освидетельствования и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», в соответствии с которым освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. При этом факт действительного наличия либо отсутствия опьянения не имеет правового значения и не оказывает влияния на квалификацию действий виновного лица.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые были получены в условиях соблюдения процессуальных требований административного законодательства, а потому обоснованно признаны допустимыми и положены мировым судьей в основу судебного решения, объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, поскольку управлявший транспортным средством водитель ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, совершенное ФИО1 административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в деянии, совершенном водителем ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении данного дела, которые могут поставить под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного решения, мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана правовая оценка показаниям свидетеля ФИО4, которая является правильной.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что постановление мирового судьи основано на исследованных в судебных заседаниях доказательствах, которые были оценены с точки зрения допустимости и достоверности, при этом мировой судья мотивировал свои выводы, почему одни доказательства признаются им достоверными, а другие подвергаются критической оценке.

При этом суд отвергает все доводы заявителя о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а равно доводы о незаконности процедуры его привлечения к административной ответственности, приходя к убеждению, что указанные доводы являются заведомо надуманным и несостоятельным средством защиты, которое заявитель используют с целью уклонения от административной ответственности и наказания, так как они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств по делу.

Более того, суд отмечает, что указанные доводы не были заявлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, где ФИО1 указал лишь о том, что отказался от медицинского освидетельствования, поскольку употребляет противотуберкулезные препараты, которые могут показать состояние опьянения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований жалобы об отмене постановления мирового судьи, а равно для его изменения либо снижения срока наказания и размера назначенного штрафа, в деле не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: