Кассационное постановление № 1-116/2023 1-12/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 1-71/2023

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №


КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 января 2024 года

ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при секретаре ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выслушав выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы жалобы по изложенным в ней мотивам, мнение прокурора ФИО4, полагавшего об отмене апелляционного постановления, суд,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, гражданина РФ, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ,

прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании ст.25 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Ирбейского районного суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ отменено. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе адвокат ФИО6 в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с апелляционным постановлением, которое считает незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не мотивированы, основаны на неправильном применении закона, который не содержит ограничений для прекращения уголовного дела по инкриминируемой ФИО1 статье в связи с примирением с потерпевшим.

Излагая показания представителя потерпевшего, отмечает, что последний выразил своё волеизъявление о прекращении уголовного дела на основании ст. 76 УК РФ в связи с возмещением причинёФИО2 преступлением материального ущерба.

Ссылаясь на выводы суда первой инстанции, с которыми выражает согласие, указывает, что судом в достаточной мере были проверены все основания, необходимые для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, в том числе то, что причинёФИО2 преступлением вред носит исключительно имущественный характер, который ФИО1 возмещён полностью.

Обращает внимание, что факт достижения примирения между КГАУ «Лесопожарный центр» и ФИО1 свидетельствует и то, что последний продолжает осуществлять трудовую деятельность в данном учреждении.

Отмечает, что судом первой инстанции при прекращении уголовного дела также учтён характер и степень общественной опасности содеянного, и тот факт, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершено им в зимний период времени, когда возможность причинения вреда лесным насаждениям и возникновения чрезвычайной ситуации и пожара является минимальной.

Просит апелляционное постановление отменить.

В возражениях прокурор апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> ФИО7 и помощник прокурора <адрес> ФИО8 просят апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинёФИО2 ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинёФИО2 потерпевшему вред.

По смыслу закона, одним из обязательных условий применения данной нормы уголовного закона является как возмещение потерпевшему причинёФИО2 преступлением вреда, так и совершение виновным преступления впервые, то есть если за предыдущее преступление истекли сроки давности, либо лицо было освобождено от уголовной ответственности или от наказания, либо судимость погашена или снята в установленном законом порядке.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и в Обзоре судебной практики прекращения военными судами уголовных дел в связи с примирением с потерпевшим и деятельным раскаянием, утверждёФИО2 Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности».

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст.25 УПК РФ по ходатайству обвиняемого ФИО1 и представителя потерпевшего ФИО9, суд первой инстанции учёл все значимые по делу обстоятельства, в том числе, положительные данные о личности ФИО1, который обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, полностью возместил потерпевшему причинёФИО2 преступлением имущественный ущерб, что позволило суду прийти к обоснованному выводу, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Также судом учтено, что ФИО1 был согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями и заявлением представителя потерпевшего - Краевого государственного автономного учреждения «Лесопожарный центр» - ФИО9, который подтвердил, что ФИО1 полностью возместил убытки, причинёФИО2 учреждению (т.2 л.д.128).

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом, суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, за примирением с потерпевшим, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции по доводам апелляционного представления, в своём постановлении формально сославшись на нарушение требований ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, дела, органами предварительного следствия ФИО1 не вменялось, в связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции о том, что возмещение ФИО1 имущественного ущерба не свидетельствует о заглаживании вреда, причинёФИО2 преступлением, являются необоснованными.

Также, из материалов уголовного дела следует, что в соответствии с 2.5.5 - 2.5.6 Устава КГАУ «Лесопожарный центр» оказание на договорной основе за плату автотранспортных услуг и сдача в аренду движимого и недвижимого имущества относятся к допустимым видам деятельности учреждения, а вменёФИО2 ФИО1 деяние совершено в зимнее время, когда риск возникновения лесных пожаров и чрезвычайных ситуаций является минимальным.

Таким образом, каких-либо негативных последствий для деятельности Ирбейской лесопожарной станции 1 типа и КГАУ «Лесопожарный центр» в целом, кроме материального ущерба в сумме 69 504 руб. 20 коп., который был возмещён ФИО1 в полном объёме, не наступило, а потому, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, совершение ФИО1 преступления против государственной власти и интересов государственной службы в государственном учреждении КГАУ «Лесопожарный центр» само по себе не является безусловным препятствием для прекращения в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При этом, положения ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, на нарушение которых указано судом апелляционной инстанции, не содержат каких-либо специальных требований и запретов на их применение в отношении обвиняемого, деяние которого направлено против государственной власти и интересов службы в государственном учреждении, при условии, что это деяние отнесено к категории небольшой или средней тяжести, а причинёФИО2 преступлением вред возмещён.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции допустил нарушения уголовного закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые в соответствии со ст.401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены апелляционного постановления в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное постановление Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Постановление Ирбейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Кассационную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Председательствующий судья ФИО10