Приговор № 1-284/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-284/2017

Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Захаровой И.А.

при секретаре - Куклиной А.Н.

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора <адрес>

- Панарина М.В.,

подсудимого - ФИО1

защитника - адвоката Демьяненко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрирован и фактически проживает: <адрес>, образование высшее, работает менеджером ООО «Тир 3», холост, военнообязанный, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 328 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

На основании Федерального закона «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1, состоящий на воинском учете, подлежал призыву на военную службу в период с 01.04.2017г. по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> Республики Крым был признан годным по состоянию здоровья к военной службе с незначительными ограничениями.

После чего, 04.05.2017г. старшим помощником начальника отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата <адрес> Республики Крым Свидетель №4, ФИО1 под личную роспись была вручена повестка о явке ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам в отдел военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы. Кроме того, ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

После получения повестки у ФИО1, не желающего служить, возник преступный умысел, направленный на уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам, в отдел военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы не явился, тем самым он умышленно уклонился от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

ФИО1 при совершении преступного деяния осознавал общественную опасность своих преступных действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уклонения от прохождения военной службы и желал их наступления.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления не признал и дал показания, согласно которым он ДД.ММ.ГГГГ прошел медицинскую комиссию. При обследовании он говорил, что в конце апреля 2017 г. перенес ветрянку, но на это не обратили внимания. Вместе с тем, его состояние здоровья после перенесенной ветрянки несколько ухудшилось и обострились имевшиеся хронические заболевания. Он испытывал боли в области мошонки, но хирург на это не обратил внимания. Его признали годным к военной службе с незначительными ограничениями. На призывной комиссии он не высказывал претензий относительно решения военно-врачебной комиссии, т.к. на тот момент был согласен с ним. Он получил повестку о прибытии в военкомат для отправки на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам. Он посчитал, что его состояние здоровья требует медицинского вмешательства, и ДД.ММ.ГГГГ после майских праздников обратился за медицинской помощью в муниципальное медицинское учреждение «Панацея» на прием к урологу. Так как не было талонов, он попал к урологу только ДД.ММ.ГГГГ. Врач назначил ему прийти за направлением на УЗИ на ДД.ММ.ГГГГ После получения направления он прошел УЗИ в МЦ «Ютимед». С результатами УЗИ он ДД.ММ.ГГГГ вечером попал на прием в городскую поликлинику к врачу урологу Свидетель №5. Тот направил его на обследование. После получения всех результатов 22.05.2017г. уролог сказал, что надо сделать операцию. Терапевт подтвердила отсутствие противопоказаний. ДД.ММ.ГГГГ он получил у Свидетель №5 направление на операцию. В больнице ему назначили операцию на ДД.ММ.ГГГГ и провели в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он не явился в военкомат и не сообщил, что проходит обследование в связи с ухудшением состояния здоровья, т.к. у него на руках не было заключительных анализов. Он считает, что прохождение обследования являлось уважительной причиной его неприбытия в военкомат. Он заботился о здоровье, чтобы не потерять его в армии, и это его конституционное право. Если он сейчас будет признан годным к военной службе, он готов ее пройти. Просит его оправдать.

Несмотря на непризнание вины подсудимым, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается доказательствами, изученными судом в ходе судебного следствия.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время весеннего призыва, он выписал повестку ФИО1 о явке его в военный комиссариат <адрес> Республики Крым для призыва на военную службу к 07 часам 30 минутам ДД.ММ.ГГГГ., и вручена лично ФИО1 Последнему были разъяснены его права и обязанности, последствия неявки для призыва на военную службу, а также он был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 328 УК РФ. Корешок повестки приобщен к личному делу призывника ФИО1 Позднее ему стало известно от других сотрудников военкомата, что ФИО1 не явился в военкомат ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, он является сотрудником военного комиссариата Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ. Повестки военного комиссариата вручаются под расписку, корешок повестки приобщается в личное дело. Он помнит, что в мае 2017 года повестки вручались в его присутствии, т.к. сотрудник в чьи обязанности это входит, находится в одном с ним кабинете. В каждой повестке имеется разъяснение обязанностей и прав призывника, также призывникам разъясняется ст. 328 УК РФ

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она является действующим хирургом Евпаторийской городской больнице с 1988 года и во время призывной компании ее командируют в военный комиссариат. Там она проводит медицинское освидетельствование и возглавляет военно-врачебную комиссию по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обошел всех врачей, а именно хирурга, окулиста, психиатра, терапевта, лора, стоматолога, невропатолога, дерматолога и терапевта. По результатам освидетельствования он признан годным по категории Б. При осмотре хирургом у него наблюдалось варикоцеле первой степени, жалоб он не высказывал, это заболевание никаким образом не снижает степень годности к военной службе, такой призывник относится к категории А, т.е. годен без каких-либо ограничений. Поскольку у ФИО1 также наблюдался сколиоз первой степени, то он отнесен к категории годности Б, т.е. с незначительными ограничениями, связанными с определением рода войск. Всего существует пять категорий оценки здоровья лиц, подлежащих призыву: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. ФИО1 имеет ограничение по роду войск, и является годным к военной службе. Он был после освидетельствования направлен к штатному работнику военного комиссариата за повесткой. Кроме того, на заседании призывной комиссии ФИО8 было объявлено решение комиссии о призыве его на военную службу, и он не высказывал своего несогласия с таким решением и не жаловался на состояние здоровья, также не высказывал несогласия с медицинским заключением. Более того, в день отправки призывников ДД.ММ.ГГГГ они еще раз обследуются на предмет возможного ухудшения состояния здоровья. Однако ФИО9 не явился и соответственно жалоб никаких не высказывал. Впоследствии никаких документов подтверждающих проведение ему операции призывной комиссии не представил в связи с чем вопрос об отсрочке не рассматривался. Само о себе медицинское обследование не является уважительной причиной для неявки по повестке военкомата, т.к. перечень уважительных причин определен законодательно, к ним относятся: - заболевания или увечья гражданина, связанные с утратой трудоспособности; - тяжелое состояние здоровья отца, матери, жены, мужа, сына, дочери, родного брата, родной сестры, дедушки, бабушки или усыновителя либо участие в похоронах указанных лиц; - препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, или иное обстоятельство, не зависящее от воли гражданина; - иные причины, признанные уважительными призывной комиссией по первоначальной постановке на воинский учет или судом. Другие причины также должны подтверждаться документально. Поскольку ФИО1 обращался не в государственные медицинские учреждения за обследованием, а в частные клиники, без направления по собственной инициативе, то данное обследование к медицинской экспертизе принято быть не может и уважительность причин не подтверждает.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что он является начальником отделения призыва и подготовки граждан на военную службу отдела военного комиссариата <адрес> Республики Крым с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В его должностные обязанности входит организация и проведения призыва граждан на военную службу. В соответствии с ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» № от ДД.ММ.ГГГГ и Указа президента № от ДД.ММ.ГГГГ, призыв на военную службу осуществляется весной, с 1 апреля по 15 июля и осенью с 1 октября по 31 декабря ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на воинский учет. Во время прохождения медицинского освидетельствования, по состоянию здоровья, он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, категория годности «БЗ». С 2015 года ФИО1 неоднократно проходил мероприятия, связанные, с призывом граждан на военную службу и его отношение призывной комиссии принималось решением о призыве на военную службу, однако в связи с выполнением установленного задания на призыв граждан данные решения отменялись. На момент прохождения мероприятий, связанных с проведением призыва граждан на военную службу ФИО1 не имел права предоставления ему отсрочки от призыва на военную службу в соответствии со ст.24 ФЗ РФ «О воинской обязанности военнослужащих» или же освобождением его от призыва на военную службу в соответствии со ст. 23 ФЗ РФ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан годным к прохождению военной службы и сотрудниками его отделения была вручена под роспись повестка ФИО1 о явке его для призыва на военную службу на ДД.ММ.ГГГГ к 07 час 30 минутам, однако в указанный в повестке срок гр. ФИО1 не явился, тем самым, уклонился от призыва на военную службу. Каких-либо оправдательных документов, подтверждающих его уважительную причину неявки в комиссариат <адрес> не предоставил. За данный период времени по почте от ФИО1 каких-либо документов о его невозможности прибыть на отправку в вооруженные силы РФ в связи с имевшимися у него заболеваниями, препятствующими прохождению службы не поступало. Кроме того, хочу отметить, что ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариата звонила женщина, которая представилась матерью ФИО10 и высказал претензии о том, что её сына – ФИО1 «обозначили» как уклониста от армии и передали материалы в следственные органы. Ей было объяснено, что её сын в указанный в повестке срок, то есть ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на отправку в войска. О причинах его не явки она не сообщила (л.д. 78-80)

Свидетель Свидетель №5 дал в суде показания, из которых следует, что он работал врачом урологом в городской поликлинике. В его обязанности входило вести прием и лечение, консультация, направление на обследование больных, урологического профиля. ДД.ММ.ГГГГ к нему на прием пришел ФИО1, у которого находились результаты УЗИ. По результатам УЗИ и осмотра он поставил диагноз варикоцеле слева, 1-й стадии. Данное заболевание не требует экстренного лечения, то есть его неотложной госпитализации на стационар или в хирургию, операция проводится в плановом порядке. Он предложил такую операцию, она делается по желанию пациента. ФИО1 согласился поэтому он выдал направления на обследование. Через несколько дней по результатам анализов он выдал направление на плановую операцию в Евпаторийскую городскую больницу в хирургическое отделение. Дату операции он не определяет. ФИО1 больше на прием не приходил.

Показания свидетеля ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он является заведующим урологии ГБУЗ РК «Евпаторийская больница». В его обязанности входит организация урологической службы ГБУЗ РК Евпаторийской больницы, контроль за работой подчиненных ему работников урологии, а также непосредственное оказание медицинской помощи в виде оперативного лечения и консультаций смежных отделений. Он помнит, что с направлением на проведение плановой операции поступил больной ФИО1, ему было предложено проведение операции в мае, но он попросил отложить операцию, т.к. собирался в поездку в отпуск. Ему рекомендовано после возвращения из поездки подойти в отделение для согласования даты операции. ФИО1 в июне обратился с этим вопросом. Операция ему назначена на ДД.ММ.ГГГГ и проведена в тот же день. ДД.ММ.ГГГГ он выписан. Никаких экстренных показаний к операции у ФИО1 не выявлялось, из медицинской документации усматривается, что он страдает данным заболеванием продолжительное время. Операция могла быть проведена также в плановом порядке по обращении ФИО1 в период течения болезни ранее. Данное заболевание не является жизни угрожающим здоровью пациента и не требует экстренного проведения операции. С данным заболеванием его могли при появлении жалоб прооперировать и позднее в т. ч. в вооруженных силах РФ, на способность выносить физические нагрузки оно не влияет.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она является матерью ФИО1 Ей известно, что сын признан годным к военной службе и должен быть прибыть для отправки в войска ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам. Однако, в апреле он перенес ветрянку и у него обострились хронические заболевания. Он обратился к врачу урологу, прошел УЗИ, сдал анализы, и получил направлении на операцию. По этой причине он не явился по повестке. Перед операцией он ездил в отпуск, навестить бабушку, т.к. давно с ней не виделся и отпуск планировал заранее, не мог его отложить. Накануне отправки ей позвонили из военкомата и сообщили, что сын должен быть в 07 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в военкомате, она ответила, что сын проходит обследование, и она не согласна с заключением комиссии. Сам сын направил заявление в военкомат уже после отпуска, ДД.ММ.ГГГГ, на которое получил ответ, что уважительных причин нет и дело передали следователю, вопрос об отсрочке будет решен после принятия решения следователем. У сына действительно есть кредит, который она в настоящее время может выплачивать самостоятельно. У него нет причин уклоняться от службы в армии, и если он по состоянию здоровья будет признан годным, то готов служить, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему исполняется 27 лет,

Кроме приведённых показаний, вина ФИО1 в совершении преступления при изложенных обстоятельствах, также подтверждается другими доказательствами:

- копией личного дела призывника ФИО1, в котором находится учетная карта призывника и карта медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, в которой ФИО1 решением призывной комиссией отдела военного комиссариата <адрес> был признан годным с незначительными ограничениями по состоянию здоровья для прохождения военной службы, категория годности «Б» и подлежащим призыву на военную службу (л.д. 10-24)

- протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой в военном комиссариате <адрес> Республики Крым в рамках расследования уголовного дела №, был изъят корешок повестки, на котором имеется личная подпись ФИО1, подтверждающая факт уведомления его о явке в военный комиссариат <адрес> на призыв на военную службу ДД.ММ.ГГГГ к 07 час. 30 мин (л.д. 142-144)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен корешок повестки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется личная подпись ФИО12, подтверждающая факт уведомления его о явке в военный комиссариат <адрес> на призыв на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. к 07 час. 30 мин (л.д. 145-146)

- корешком повестки, на котором имеется личная подпись ФИО1, подтверждающая факт уведомления его о явке в военный комиссариат <адрес> на призыв на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. к 07 час. 30 мин (л.д. 147)

- именным списком призывников, направленных в составе команды №И из военного комиссариата <адрес> РК на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы с отметкой о неприбытии ФИО1 (л.д. 6)

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено место, время, способ совершения преступления, его мотивы и последствия, а также кем оно было совершено.

Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости и допустимости, суд считает вину ФИО1 установленной и доказанной.

Учитывая, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в установленном законом порядке, суд, в соответствии с объективными установленными по делу обстоятельствами, приходит к выводу об их достаточности для разрешения уголовного дела по существу и о доказанности вины подсудимого.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой и письменными материалами дела, соответствуют установленным судом обстоятельствам, дополняют друг друга и в целом объективно восстанавливают происходившие события, а незначительные неточности в показаниях не влияют на общую картину преступления, доказанность и юридическую оценку этих событий.

По этим основаниям, суд пришёл к выводу, что у свидетелей обвинения нет объективных причин оговаривать подсудимого и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Достоверно установлено и не вызывает сомнения тот факт, что ФИО1 является лицом, подлежащим призыву на военную службу на основании Федерального закона «Об обороне» от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ, Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Указа Главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не достиг 27 лет и имеет призывной возраст, является гражданином Российской Федерации, что следует из сведений о личности отраженных в паспорте гражданина Российской Федерации и других личных документах.

Он принят на воинский учет ДД.ММ.ГГГГ военного комиссариата <адрес>, что следует из учетной карточки призывника на л.д. 11-15.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошёл медицинское освидетельствование и решением призывной комиссии отдела военного комиссариата <адрес> Республики Крым, зафиксированном в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 14), был признан годным по состоянию здоровья к военной службе с незначительными ограничениями. Указанное следует из показаний ФИО1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, а также письменных доказательств – учетной карты призывника содержащей сведения о заключении врачей-специалистов (л.д. 12-14)

ФИО1 надлежаще оповещен о явке в военный комиссариат <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам под личную роспись (л.д. 8, 48) Кроме того, ФИО1 разъяснены положения ст. 7 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ст. 21.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ст. 328 Уголовного кодекса РФ (л.д. 22) и он был предупрежден об уголовной ответственности по ч. 1 ст. 328 УК РФ, за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, что, кроме прочего, подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО1, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к 07 часам 30 минутам в отдел военного комиссариата <адрес> Республики Крым, расположенный по адресу: <адрес>, для отправки к месту прохождения военной службы не явился, что следует из показаний самого подсудимого ФИО1, показаний свидетелей, приведенных выше, именного списка призывников, направляемых в составе команды №И из военного комиссариата <адрес> на сборный пункт ДД.ММ.ГГГГ для отправки по месту прохождения военной службы ( л.д. 6).

Основания, предусмотренные статьями 23 и 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", при наличии которых граждане не призываются на военную службу, по делу не установлены.

Показания подсудимого ФИО1 суд принимает как доказательство в части, не противоречащей установленным судом фактам, и не принимает в части непризнания вины суд и считает их способом защиты. Такие его показания противоречат представленным суду доказательствам и опровергаются ими.

Судом проверены доводы защиты о наличии у ФИО1 уважительной причины неявки по повестке для отправки на военную службу ДД.ММ.ГГГГ Такая позиция является необоснованной.

Так, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что в соответствии с законом лицо не подлежало призыву на военную службу или подлежало освобождению от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу либо имелись основания для отсрочки от призыва на военную службу, которые существовали до уклонения от призыва на военную службу, суд постановляет оправдательный приговор ввиду отсутствия в деянии состава преступления.

Уважительными причинами неявки гражданина по повестке военного комиссариата при условии документального подтверждения причины неявки является заболевание или увечье гражданина, связанные с утратой трудоспособности, тяжелое состояние здоровья его близких (отца, матери, жены, сына, дочери и др.), участие в похоронах указанных лиц; препятствие, возникшее в результате действия непреодолимой силы, обстоятельства, не зависящие от воли гражданина; иные причины, признанные уважительными призывной комиссией или судом.

В ходе судебного заседания не установлено уважительных причин неприбытия ФИО1 по повестке.

На отсутствие уважительных причин также указывает отсутствие установления нетрудоспособности ФИО1 на данный период, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в частности на день, назначенный для отправки ФИО1 в войска – ДД.ММ.ГГГГ Нетрудоспособность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлена после совершения действий по уклонению от призыва на военную службу. После полного восстановления трудоспособности ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь в военный комиссариат не явился, сведения о перенесенной операции и временной нетрудоспособности в призывную комиссию не представил.

Оценивая сведения, содержащиеся в медицинских документах, на которые ссылается ФИО1, как на подтверждение уважительности причин неприбытия в военкомат по повестке, суд пришел к следующему.

Как следует из медицинской карты стационарного больного ФИО1 (л.д. 113-140), в т.ч. направления на госпитализацию (л.д.132), протокола ультразвукового исследования (л.д.137), у ФИО1 на момент прохождения медицинского освидетельствования ( т.е. на ДД.ММ.ГГГГ) имелось заболевание варикоцеле, т.е. варикозное расширение вен мошонки слева (186.1). Заболевание не требовало экстренной госпитализации и операции, лечение проведено в плановом порядке. Само заболевание не отнесено к опасным, угрожающим жизни. Указанные сведения подтвердили допрошенные свидетели врач-уролог Свидетель №5 и заведующий урологическим отделением ГБУЗРК «Евпаторийская городская больница» Свидетель №7 Из показаний свидетеля Свидетель №3 также следует, что заболевание ФИО1 наблюдалось при медицинском освидетельствовании, однако показаний к направлению его на дополнительное обследование не умелость, а само заболевание не влияло на установление степени годности призывника к военной службе.

Указанное заболевание не включено в перечень Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как препятствующее прохождению военной службы либо снижающее степень годности призывника к ее несению. Наличие такого хронического заболевания не порождает оснований к предоставлению отсрочки от призыва на военную службу.

П. 7 ст. 28 Закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе » предусмотрено, что решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 несогласие с решением призывной комиссии не высказывал, такое решение в установленной процедуре, предусмотренной законом, не оспаривал.

Свое несогласие с решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ он выразил в заявлении направленном в военный комиссариат <адрес>, направленном почтой, датированным ДД.ММ.ГГГГ, после совершения действий по уклонению от призыва в конкретном периоде и в период проведения проверки в порядке ст. 144-145 КПК РФ по факту уклонения от прохождения им военной службы. В ответ на заявление, адресованное в военкомат, ФИО1 направлено сообщение об отсутствии уважительных причин для неявки ДД.ММ.ГГГГ для отправки в войска, указанные им причины и зафиксированные в приложенных документах таковыми не расценены. Решение принятое по итогам рассмотрения обращения ФИО1 не оспорено.

В судебном порядке решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ также не оспаривалось, уважительность причин неявки в военкомат по повестке ДД.ММ.ГГГГ не устанавливалась.

Таким образом, действие решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не приостанавливалось.

Суд принимает как доказательство вины ФИО1 его объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, в котором тот изначально подтвердил факт неявки в военкомат ДД.ММ.ГГГГ именно с целью уклонения от прохождения военной службы в данном призыве, указал причины, известные только ему (л.д.39-41). В суде он подтвердил, что объяснение давал добровольно и следователем оно зафиксировано правильно, содержание соответствует сказанному им.

Свидетель Свидетель №6 подтвердила факт наличия причин, в частности кредитных обязательств, указанных ФИО1 в объяснении.

Допрошенный в судебном заседании следователь ФИО13 также подтвердил правильность составленного объяснения и разъяснение ФИО1 перед опросом его права, предусмотренного ст. 51 Конституции Российской Федерации и право на приглашение адвоката. ФИО1 давал пояснения добровольно, аргументировал ответы, осознавал, что совершил преступление и был готов за это нести ответственность.

Судом также установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился за пределами Республики Крым и в связи с отъездом просил назначить ему плановую операцию на более поздний срок, чтобы не отменять ранее запланированную поездку к родственникам. Это подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и указывает как на отсутствие показаний к экстренному медицинскому вмешательству, что кроме прочего подтвердил и свидетель Свидетель №5,, так и на возможность ФИО1 переносить физические нагрузки связанные с длительным переездом на автомобильном транспорте, и самостоятельному планированию времени предложенной ему операции.

Факт длительной поездки автомобильным транспортом и отсутствие ФИО1 в <адрес> в указанный период подтверждается проездными документами (л.д. 44-45)

Исходя из анализа установленных обстоятельств ФИО1 не заблуждался в оценке состояния своего здоровья, поскольку кроме прочего, его заболевание наблюдается на протяжении более двух лет (что следует из сведений содержащихся в медицинских документах на л.д. 113-116, показаний свидетеля Свидетель №6, показаний самого подсудимого ФИО1), не требовало экстренного вмешательства, в плановом порядке он мог быть прооперирован по его обращению и желанию в более ранний период либо в условиях прохождения военной службы. Указанное также подтверждается объяснениями ФИО1 данными следователю ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие заболевания варикоцеле первой степени не является основанием к изменению установленной категории здоровья и признания ФИО1 негодным к военной службе, что следует из показаний председателя военно- врачебной комиссии основанных на соответствующих нормативных актах о правилах установления категории группы пригодности к военной службе, а также положений п. 45 Расписания болезней приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Совершенные ФИО1 действия направлены именно на уклонение от призыва на военную службу в конкретном периоде.

Ответственность за преступление, предусмотренное частью 1 статьи 328 УК РФ, наступает независимо от способа его совершения, а также от того, уклонялся ли призывник только от очередного призыва на военную службу или имел цель совсем избежать несения военной службы по призыву.

Уклонение от призыва на военную службу может быть совершено путем неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат (военный комиссариат субъекта Российской Федерации) для отправки к месту прохождения военной службы.

При этом уголовная ответственность наступает в случае, если призывник таким образом намерен избежать возложения на него обязанности нести военную службу по призыву. Об этом могут свидетельствовать, в частности, неоднократные неявки без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, в период очередного призыва либо в течение нескольких призывов подряд, неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины.

Таким образом, неоднократность неявки рассматривается как частный случай, в связи с чем суд также не принимает во внимание доводы защиты об отсутствии в действиях этого признака как обязательного элемента состава объективной стороны преступления.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации в случае их неявки в указанные в повестке военного комиссариата место и срок без уважительных причин.

При решении вопроса о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 328 УК РФ, суду необходимо установить факт надлежащего оповещения призывника о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу.

ФИО1 был надлежаще уведомлен, получил повестку и соответствующие разъяснения. Умышленно в назначенное время и день не прибыл в военный комиссариат для отправки в войска. В его действиях содержатся все элементы образующие состав преступления.

С учетом достаточной совокупности доказательств, у суда не вызывает сомнения правильность установленных фактических обстоятельств преступления, суд также приходит к твердому убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше деяния и считает её доказанной.

Суд квалифицирует действия Юзбашян по ч. 1 ст. 328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния: преступление относится к небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого: он не судим, характеризуется удовлетворительно, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, имеет постоянное место жительства и работы, не состоит на учете врача нарколога и у врача психиатра, не имеет семьи и иждивенцев.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с:

- ч. 2 ст. 61 УК РФ – молодой возраст

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1 суд не установил.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Основания для освобождения от наказания или постановления приговора без назначения наказания отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, обстоятельства совершенного преступления, сведения о личности ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в размере, определяемом с учетом положений ст. 60 УК РФ.

Такое наказание будет отвечать положениям ст. 6, 43 УК РФ, будет справедливым и соразмерным содеянному, а следовательно достигнет цели наказания.

Вещественное доказательство по делу: корешок повестки с личной подписью ФИО1, следует хранить при материалах уголовного дела ( л.д.147).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 328 УК Российской Федерации.

Назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: корешок повестки с личной подписью ФИО1, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован сторонами в Верховный суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд путём подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей – в том же порядке и в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденный, в случае обжалования приговора суда сторонами, вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Судья И.А. Захарова