Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-914/2018;)~М-949/2018 2-914/2018 М-949/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-4/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Советская Гавань 05 февраля 2019 года

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Вахрушевой А.С.,

с участием материального истца ФИО1, и его представителя адвоката Сизых П.Г.,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности,

при секретаре Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке ООО «ДНС Амур», расположенной по адресу: <...>, Потребителем была предварительно оплачена зеркальная камера Canon EOS 6D Body <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> со сроком гарантии 24 месяца. Товар был получен Потребителем ДД.ММ.ГГГГ, согласно гарантийного талона. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки - на камере потемнел дисплей, пропала яркость. Согласно технического листа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» следует: «На момент проверки было выявлено следующее: Обнаружены следы залития дисплея. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст. 18 п.6), проведение гарантийного ремонта невозможно». С данным заключением Потребитель категорически не согласен, т.к. камеру использовал в соответствии с правилами эксплуатации, контакта с жидкостями не было. Принимая во внимание, что Потребителем ДД.ММ.ГГГГ вместе с просьбой о проведении экспертизы было заявлено требование о замене товара, то в соответствии со ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Неустойка за нарушение сроков проведения экспертизы на момент составления искового заявления равна: 1% цены товара от <данные изъяты>. составляет <данные изъяты>.: просрочка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 177 дней, неустойка 999,99*177 дней = 176998,23 руб. Действиями ООО «ДНС Ритейл» Потребителю был причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, так как Потребитель вынужден был, неоднократно обращаться в адрес Ответчика не получая результата, вынужден отстаивать свои интересы обращаясь в органы надзора и контроля, в судебном порядке, затрачивая время и средства. Сумму морального вреда потребитель оценивает в размере 5000 руб. 00 коп. В связи с изложенным и на основании ст.ст. 4, 13, 15, 17, 18, 20, 22, 23, 40 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 1099,1101 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу истца: обязать ответчика за его счет произвести экспертизу зеркальной камеры; в случае если экспертизой будет установлено, что недостаток является устранимым, обязать безвозмездно устранить недостатки товара в рамках гарантийного ремонта; в случае обнаружения существенного недостатка в товаре обязать заменить камеру на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); в случае отсутствия товара для замены этой же марки (этих же моделей и (или) артикула) обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи камеры и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты>.; неустойку в сумме 176998,23 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., всего взыскать с ответчика 284997,23 руб.

В судебное заседание процессуальный истец – представитель Роспотребнадзора в Ванинском и Советско-Гаванском районах Хабаровского края ФИО3 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в прошлом судебном заседании исковые требования поддержала, в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, суду пояснил, что поскольку его сын профессионально занимается фотографией, он решил сыну купить фотоаппарат. В 2017 году он пришел в магазин ДНС, выбрав там фотоаппарат с необходимыми характеристиками, заказал его, поскольку данного фотоаппарата в наличии не было. Он оплатил и ждал 2 недели. ДД.ММ.ГГГГ фотоаппарат забрал и когда сын приехал на майские праздники, он его отдал. Сын учится в Хабаровске в университете, ему предложили работу, связанную с фотографией, там он и начал им пользоваться. 29 или ДД.ММ.ГГГГ он (сын) позвонил ему и сообщил, что фотоаппарат не работает, потемнел дисплей. Когда сын приехал и привез аппарат, они пошли в магазин, сдали его, поскольку аппарат находился на гарантийном ремонте. Позже позвонили с магазина, сказали, чтобы пришли, забрали. Когда он пришел забрал аппарат, ему выдали заключение, в котором было отказано в гарантийном ремонте в виду того, что залитый дисплей. Была подана претензия. Фотоаппарат дорогой, был куплен им в кредит. Обратился о проведении независимой экспертизы, но в последствии ему отказали в проведении, из-за отсутствия специалиста. В середине февраля аппарат был им возвращен. Не согласен с заключением экспертизы, поскольку она не дает ответов на вопрос каким образом попала влага внутрь аппарата. Считает, что ему продали бракованный фотоаппарат.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сизых П.Г. настаивал на исковых требованиях, суду пояснил, что заключение проведенное экспертом не дает ответа на вопрос каким образом попала влага в фотоаппарат, поскольку аппарат влагонепроницаемый.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. Предоствил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon <данные изъяты>, стоимость которой составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком, приложенными к исковому заявлению № № ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Амур» с требованием о проведении гарантийного ремонта, в качестве основания указав проявившийся недостаток в виде потемнения дисплея и нарушением отображения яркости, что подтверждается Заказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ авторизованным сервисным центром компании производителя спорного товара (Canon) - ООО «ПРО-Сервис» была проведена проверка качества спорного товара, которой был установлен факт причинения механического повреждения в виде залития токопроводящей жидкостью, что привело к возникновению заявленного ФИО1 недостатка (Технически лист № № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО «ДНС Амур» с требованием о проведении независимой экспертизы спорного товара с последующим проведением гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДНС Амур» был дан ответ, из которого следовало то. что продавец согласен на проведение независимой экспертизы, при этом было указано на то, что в связи с тем, что спорный товар находится у ФИО1, то ему предлагалось его передать либо продавцу, либо непосредственно в независимую экспертную организацию (Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата»). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал спорный товар в независимую экспертную организацию - Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата». ДД.ММ.ГГГГ от Союза «Дальневосточная торгово-промышленная палата» получен ответ о невозможности провести независимую экспертизу спорного товара. ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» (ИНН №, ОГРН №) в результате реорганизации путём присоединения, прекратило свою деятельность, о чём ИФНС по <адрес> внесена запись в ЕГРЮЛ ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. Правопреемником Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Амур» является Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, оф. 5. Не согласившись с отказом, ФИО1, обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском районе и Советско- Гаванском районах Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю, который обратился в суд. Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 5 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре недостатка изготовитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель. импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьёй 18 настоящего Закона. Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Исходя из смысла п. 11 Перечня технически сложных товаров, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации за № от ДД.ММ.ГГГГ, зеркальная камера Canon EOS 6D Body - является технически сложным товаром. Согласно абз. 8 Преамбулы Закона «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Согласно абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования. хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Из вышеуказанного следует, что любое требование, заявленное на основании п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» - может быть удовлетворено только в том случае, если объективно подтверждено, что возникновение выявленного недостатка товара произошло не после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. При этом, дополнительным условием для удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, составляющих его стоимость, а также требования о замене его на иной аналогичный товар - является выявление существенного недостатка товара. Однако, проведённая по правилам абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» проверка качества (Технически лист № № от ДД.ММ.ГГГГ) выявила факт нарушения потребителем правил эксплуатации спорного товара, что привело к причинению ему механического повреждения путём залитая товара токопроводящей жидкостью, что в силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», снимает с продавца ответственность за выявленный недостаток спорного товара и является правовым основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о производстве гарантийного ремонта. Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание то, что заявленные истцом доводы не подкреплены относимыми и допустимыми доказательствами, опровергаются вышеперечисленными письменными доказательствами, то просит суд рассмотрев дело по существу, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, поскольку заключением эксперта подтверждается вина истца.

В прошлом судебном заседании свидетель Ф. суду показал, что на сайте он посмотрел аппарат с подходящими характеристиками, работа при температуре от 40 до мину 40 градусов, влажность 85 %. В период с 27 по ДД.ММ.ГГГГ он катался на велосипеде, в 17-18 часов он достал аппарат из рюкзака и включив его затвор стал самопроизвольно срабатывать, делать кадры. Он вытащил батарею, и положил все просушиться на сутки. На следующее утро, когда он включил фотоаппарат, то на рабочем дисплее не было яркости. К аппарату он относился бережно.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «ДНС Ритейл» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи зеркальной камеры Canon <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается товарным чеком № №.

Ответчик факт заключения договора купли продажи не отрицает.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.11 постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении перечня технически сложных товаров» фотокамера относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что в ходе эксплуатации в зеркальной камеры его сыном ФИО1 возникли недостатки, а именно дисплей на АПП стал темнеть, нет яркости. В связи с этим он обратился в магазин, и согласно приемной квитанции № № от ДД.ММ.ГГГГ зеркальная камера была принята на гарантийный ремонт, данный факт не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ камера получена истцом в торговой точке.

Согласно технического листа № № от ДД.ММ.ГГГГ сервисного центра ООО «ПРО-Сервис» следует, что на момент проверки было выявлено следующее: Обнаружены следы залития дисплея. В связи с нарушением правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы после передачи товара от продавца потребителю на основании «Закона о защите прав потребителей» (ст. 18 п.6), проведение гарантийного ремонта невозможно.

В связи с несогласием с выводами проверки истец обратился с повторной претензией ДД.ММ.ГГГГ в адрес продавца с просьбой провести независимую экспертизу камеры, в случае если экспертизой будет установлено, что недостаток является устранимым - согласен на гарантийный ремонт, в случае обнаружения существенного недостатка в товаре - заменить на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Из ответа (уведомления) ООО «ДНС Амур» от ДД.ММ.ГГГГ следовало, что ответчик согласен на проведение экспертизы за свой счет для чего заключил договор с независимой экспертной организацией - Союз «Дальневосточная торгово-промышленная палата». Согласно акта приемки товара на экспертизу, камера была принята ДД.ММ.ГГГГ экспертом Торгово-промышленной палаты Б. Из письменного ответа Торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной потребителю ООО «ДНС Амур» следует, что сервисные центры <адрес> не имеют авторизации для сервисного гарантийного обслуживания камер Canon.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1).

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы (часть 2).

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу проведена товароведческая экспертиза в организации, которой было поручено ее проведение – ООО «ТехноЭксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследуемое оборудование имеет следы и последствия попадания жидкости: коррозию элементов модуля дисплея, следы жидкости на основной плате изделия, коррозию внутренних корпусных элементов и крепёжных элементов, высохшие потёки жидкости по внутренним элементам изделия. Установлена прямая причинно-следственная связь между имеющимися повреждениями модуля дисплея жидкостью, и указанными истцом недостатками зеркальной камеры Canon EOS 6D Body в Заказе № Г97-001570 от ДД.ММ.ГГГГ: потемнение дисплея и нарушением отображения яркости. Выявленный в ходе проведения настоящего исследования дефект дисплея исследуемой камеры, вызван попаданием жидкости в исследуемый объект и является - критическим дефектом. Критический дефект дисплея исследуемого оборудования, вызванный попаданием жидкости в исследуемый объект, возник в результате ненадлежащей эксплуатации исследуемого оборудования потребителем, и является несоблюдением условий гарантийных обязательств, установленных производителем. Выявленные критические дефекты исследуемого оборудования: коррозия элементов модуля дисплея, следы жидкости на основной плате изделия, коррозия внутренних корпусных элементов и крепёжных элементов, высохшие потёки жидкости по внутренним элементам изделия являются неустранимыми, изделие ремонту не подлежит.

При проведении экспертизы эксперт использовал общероссийскую, общепризнанную методику исследования, ставить под сомнение которую у суда не имелось оснований.

Доводы о том, что экспертом не дан ответ на вопрос о способе попадания воды в фотоаппарат, суд признает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о назначении экспертизы, сторонам предоставлялась возможность сформулировать вопросы на которые эксперту необходимо будет ответить.

Суд признает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований не доверять выводам сделанным экспертом у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что несоблюдение условий эксплуатации фотокамеры имеет причинно-следственную связь с возникновением дефекта, на который ссылается истец, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.02.2019 года.

Судья А.С. Вахрушева

Копия верна: судья А.С. Вахрушева