Решение № 2-3976/2019 2-80/2020 2-80/2020(2-3976/2019;)~М-3303/2019 М-3303/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-3976/2019

решение в окончательной форме изготовлено 29.01.2020

дело № 2-80/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 января 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при помощнике судьи Брылуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления – 147030,33 рублей, компенсации морального вреда – 100000 рублей, взыскании расходов по оценке ущерба – 9200 рублей.

В обоснование требований указал, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Жилой дом находится в управлении Управляющей компании «Шарташская». Обязанности по надлежащему выполнению работ и оказанию услуг по управлению многоквартирным домом ответчиком выполнены ненадлежащим образом, в результате чего затоплена квартира истца. По данным оценки, ущерб составляет 356282,23 рублей, из которых ответчик возместил 209251,90 рублей. Невозмещенная часть ущерба - 147030,33 рублей подлежит взысканию с ответчика. В результате бездействия управляющей компании истцу причинены нравственные страдания.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи надлежаще извещенным, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения истца и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения участников процесса, данные в ходе судебного разбирательства, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По делу установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, находится в управлении ООО «Управляющая компания «Шарташская».

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является истец с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и ответчиком не оспаривается.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников, к осуществлению поставок ресурсов.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (пункт 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков работы (услуги) признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем)или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования работы (услуги).

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка в третьем подъезде дома по адресу: <адрес>, произошло затопление квартиры истца 121 в данном доме фекальными массами. Данное обстоятельство подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Шарташская» от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается, равно как признана ответчиком в судебном заседании вина ответчика в спорном заливе.

Суд приходит к выводу, что виновником затопления квартиры истца по адресу: <адрес> произошедшего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка, является ответчик, который в нарушение статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации не выполнил обязанность по надлежащему содержанию общего имущества дома.

Поскольку вина ответчика в затоплении ванной комнаты квартиры истца установлена в ходе судебного разбирательства, на ООО «Управляющая компания «Шарташская» суд возлагает обязанность по возмещению истцу причиненного материального ущерба на основании статьи 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно акту ООО «Управляющая компания «Шарташская» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате спорного затопления в квартире по адресу: <адрес>, обнаружены следующие повреждения: вспух ламинат по всей квартире (за исключением ванной и туалета), повреждены два шкафа – купе и кухонный гарнитур, пристенный гарнитур в детской.

Согласно заключению специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате спорного затопления имеются следующие повреждения квартиры истца по адресу: <адрес> в кухне – повреждены обои, ламинат и плинтус, разбухли дверная коробка и дверное полотно, в коридоре – повреждены обои, ламинат и плинтус, разбухла дверная коробка, в комнатах - повреждены обои, ламинат, разбухла дверная коробка, в спальне – повреждены обои, ламинат, разбухли дверная коробка и обналичники, в туалете – разбухли дверная коробка и обналичники. Также установлены повреждения двух шкафов – купе, гарнитура.

Согласно выводам вышеуказанного заключения (л.д. 51,60), стоимость материального ущерба в результате повреждения мебели составляет 32450 рублей, общая стоимость восстановительного ремонта, включая работы и материалы, составляет 361041,63 рублей (в том числе ремонт стен – 135986,83 рублей, ремонт пола – 91084,80 рублей, ремонт проемов – 103470 рублей, прочие работы – 30500 рублей).

В ходе судебного разбирательства между сторонами возник спор о причинной связи между повреждениями стен и спорным затоплением, а также о размере ущерба от данных повреждений, в связи с чем по делу назначена и проведена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, в причинной связи с затоплением квартиры по адресу: <адрес> произошедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по причине, указанной в акте ООО «Управляющая компания «Шарташская» от ДД.ММ.ГГГГ, находятся следующие повреждения обоев – отслоение обоев от стены в нижней части стен, потемнение обоев в нижней части стен (биоповреждение), повреждения штукатурного слоя (слой основания под обои) в виде разводов от воды, биоповреждение. Стоимость устранения вышеуказанных повреждений обоев составляет 70194 рубля.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения у суда не имеется, оно дано компетентным лицом, обладающими необходимыми специальными познаниями, после предупреждения об уголовной ответственности. Наличие прямой или косвенной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Равным образом суд не находит оснований сомневаться в достоверности выводов заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ в части объема повреждений квартиры истца (за исключением повреждений стен) и движимого имущества истца, поскольку оно составлено компетентным лицом, ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд определяет размер материального ущерба в результате спорного затопления от повреждений обоев и стен на основании экспертного заключения эксперта АСЭ СРО «Сумма мнений» ФИО2 №/Э от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части повреждений отделки квартиры и движимого имущества – на основе заключения специалиста ООО «АПЭКС ГРУПП» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, материальный ущерб от спорного затопления квартиры истца составляет 327698,80 рублей, в том числе в результате повреждения стен и обоев - 70194 рубля, в результате иных повреждений квартиры - 225054,80 рублей (361041,63 руб. - 135986,83 руб.), в результате повреждений движимого имущества (мебели) истца - 32450 рублей.

Стоимость материалов и работ, необходимых для ремонта квартиры от спорного залива, суд определяет без учета износа отделочных покрытий, поскольку учет износа не будет отвечать принципу полного возмещения причиненных убытков и не восстановит в полном объеме нарушенные права истца ( статья 15 Гражданского кодекса РФ, пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела первого части первой Гражданского кодекса РФ»).

По делу установлено, что в досудебном порядке между сторонами заключены три досудебных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, два от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении ущерба от спорного затопления. На основании указанных соглашений и письма от ДД.ММ.ГГГГ часть имущественного ущерба от спорного залива ответчиком истцу возмещена в общем размере 209251,90 рублей, в том числе на устранение повреждений кухонного гарнитура – 3859 рублей, на устранение повреждений шести дверей - 99790 рублей, на устранение повреждений ламината – 73152,90 рублей, на устранение повреждений мебели – 32450 рублей. Данный факт подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Невозмещенная часть имущественного ущерба от спорного залива составляет 118446,90 рублей (327698,80 руб. - 209251,90 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ. В удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчику о возмещении материального ущерба от затопления суд отказывает, в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о полном возмещении истцу расходов на устранение повреждений мебели, дверей и ламината противоречат установленному статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения убытков, в связи с чем не принимаются судом во внимание.

Поскольку факт ненадлежащего оказания ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом подтвердился в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства затопления, характер и степень нравственных страданий истца, последствия затопления, которые являются незначительными, принятие ответчиком мер по частичному добровольному возмещению вреда. Учитывая изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда на основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ и статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда суд отказывает в связи с несоответствием характера и степени нравственных страданий допущенному ответчиком нарушению.

По делу установлено, что в связи с рассмотрением настоящего дела истец понес расходы на оценку стоимости ремонта квартиры – 9 200 рублей.

Данные расходы понесены для досудебного исследования состояния имущества, положенного в основу определения цены и подсудности предъявленного иска. Такие затраты в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» являются судебными издержками.

Помимо изложенного, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы – 10000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату заключения специалиста – 7411,52 рублей (9200 руб. х 80,56%), расходы на оплату судебной экспертизы – 8056 рублей (10000 руб. х 80,56%) на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В досудебном порядке истец обращался к ответчику с требованиями о компенсации ущерба, однако данные требования удовлетворены частично, 1/3 часть обоснованных требований истца ответчиком не удовлетворена. По правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 59473,45 рублей (118946,90 руб. х 50/100).

Поскольку иск удовлетворен частично, на спорные правоотношения распространяется закон о защите прав потребителей, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3868,94 рублей на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не лишен права на обращение в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, от уплаты которой он в силу закона не освобожден.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шарташская» в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба от затопления – 118446 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда – 500 рублей, штраф – 59473 рубля 45 копеек, расходы на оплату заключения специалиста – 7411 рублей 52 копейки, расходы на оплату судебной экспертизы – 8056 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Шарташская» о возмещении ущерба, отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Шарташская» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в размере 3868 рублей 94 копейки.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк