Апелляционное определение № 33А-7912/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33а-7912/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шабалдиной Н.В.,

судей Бачевской О.Д., Захаровой О.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-3232/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и урегулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, главе города Екатеринбурга о признании недействующим нормативного правового акта в части

по апелляционной жалобе заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Бачевской О.Д., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного истца и заинтересованного лица Товарищества собственников жилья «Большакова75» ФИО2, представителя заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом в Свердловской области ФИО3, представителя заинтересованного лица ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента Российской Федерации ФИО4» ФИО5, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилевой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просила признать недействующим постановление Главы города Екатеринбурга от 20 апреля 2010 года №1838 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО7-ФИО8-ФИО6» (далее - Постановление №1838) в части формирования двух земельных участков под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.( / / )1, <адрес>.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенным в многоквартирном доме по адресу г. ( / / )1, <адрес>. Данный многоквартирный дом состоит из четырех секций и является единым неделимым объектом. Земельный участок с кадастровым номером <№> (далее - ЗУ:3), площадью 3210 кв. м., поставлен на кадастровый учет 15 октября 2004 года. Постановлением №1838 утвержден проект межевания территории в квартале улиц ФИО7-ФИО8-СтепанаФИО6, которым предусмотрено образование двух земельных участков под указанным выше многоквартирным домом. Административный истец считает Постановление №1838 в части формирования двух земельных участков противоречащим части 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, также считает, что данное постановление в указанной части нарушает ее права как собственника. Ссылается на то, что доказательств оповещения и участия граждан, проживающих на территории, применительно к которой, был подготовлен проект межевания, о назначении публичных слушаний не имеется. Также отсутствуют доказательства опубликования заключения о проведении публичных слушаний.

Определениями суда от 21 апреля и 02 июля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга, в качестве заинтересованных лиц Товарищество собственников жилья «Большакова75» (далее – ТСЖ «Большакова75»), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО), ФГАОУВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента Российской Федерации ФИО4» (далее - УрФУ).

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2025 года требования ФИО1 удовлетворены. Признано недействующим со дня вступления решения суда в законную силу Постановление №1838 в части сводного чертежа границ формируемых земельных участков №1 и №2 (Приложение №1), основных показателей формируемых земельных участков №1 (площадью 973,50 кв.м.) №2 (площадью 3104,94 кв.м.) (Приложение №2), которыми предполагается формирование двух самостоятельных земельных участков под многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. ( / / )1, <адрес>. Возложена на административного ответчика, обязанность опубликовать настоящее решение в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании Администрации города Екатеринбурга.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо МУГИСО подало апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтено, что на земельном участке ЗУ:3 расположено три здания, в том числе нежилое с кадастровым номером 66:41:0000000:28968, соответственно положения части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 189-ФЗ) не могут быть применены. Также судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что право общей долевой собственности на земельный участок возникло в силу закона, с момента проведения государственного кадастрового учета, то есть с 05 декабря 2002 года, а у административного ответчика не имелось оснований для раздела земельного участка, поскольку на момент принятия оспариваемого постановления и на сегодняшний день земельный участок не сформирован под многоквартирным домом в установленном законом порядке. Кроме того положения статьи 16 Закона №189-ФЗ распространяются только на многоквартирные дома и не могут быть применены в целях формирования земельного участка под нежилым зданием, соответственно у МУГИСО нет обязанности формировать земельный участок под нежилым зданием. Полагают, что признание недействующим Постановления №1838 в оспариваемой части не приведет к восстановлению прав ФИО1

В судебном заседании судебной коллегии представитель заинтересованного лица МУГИСО ФИО3 просила решение суда первой инстанции отменить, на доводах апелляционной жалобы настаивала.

Административный истец ФИО1 и ее представитель, а также представитель заинтересованного лица ТСЖ «Большакова75» ФИО2 просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица УрФУ - ФИО5 доводы апелляционной жалобы оставить на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Цивилева Е.В. дала заключение о законности и обоснованности решения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 10 ноября 2025 года.

Иные участники административного дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, путем направления судебного извещения по электронной почте, почтовой корреспонденцией, в том числе размещением информации на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, руководствуясь положениями части 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего возможным оставить судебный акт без изменения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Федеральный законодатель, реализуя предоставленные ему Конституцией Российской Федерации (статья 71, пункт «в»; статья 72, пункт «к» части 1; статья 76, часть 2) полномочия, гарантировал гражданам возможность защищать свои права путем оспаривания не только решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, но и нормативных правовых актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 1783-О).

Производство по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов осуществляется в соответствии с главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы правового регулирования полностью или в части.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта недействующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

В силу части 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части 8 данной статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов (часть 1).

Подготовка документации по планировке территории, предусмотренной названным кодексом, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий (часть 2).

При подготовке документации по планировке территории может осуществляться разработка проектов планировки территории, проектов межевания территории и градостроительных планов земельных участков (часть 5).

Исходя из положений статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта), подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий (часть 1).

Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков (часть 2).

Подготовка проектов межевания территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа (часть 3).

Статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) установлено, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (пункт 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (пункт 4).

Статьей 2 Закона Свердловской области от 12 октября 2004 года № 95-ОЗ «Об установлении границ муниципального образования город Екатеринбург и наделении его статусом городского округа» муниципальное образование город Екатеринбург наделено статусом городского округа.

В соответствии с Уставом муниципального образования «город Екатеринбург» глава Екатеринбурга является высшим должностным лицом муниципального образования «город Екатеринбург», наделенным собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Глава администрации городского округа утверждает документацию по планировке территории в границах городского округа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец является собственником жилого помещения с кадастровым номером <№>, расположенного в многоквартирном доме по адресу: г.( / / )1, <адрес>.

Администрацией города Екатеринбурга принято постановление от 20 апреля 2010 года №1838 «Об утверждении проекта межевания территории в квартале улиц ФИО7-ФИО8-ФИО6», которым предусмотрено формирование под многоквартирным домом двух самостоятельных земельных участков №1 и №2 (Приложение №1), основных показателей формируемых земельных участков №1 (площадью 973,50 кв.м.) №2 (площадью 3104,94 кв.м.) (Приложение № 2) с определением границ между участками.

Постановление № 1838 подписано главой Екатеринбурга и опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» (№ 87 (14930) от 24 апреля 2010 года), а также размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

Оспариваемое постановление принято на основании Правил землепользования и застройки городского округа - муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 13 ноября 2007 года № 68/48.

Из технического паспорта и проекта многоквартирного дома расположенного по адресу: ( / / )1, <адрес>, следует, что он является четырех секционным единым объектом недвижимости, земельный участок под которым ЗУ:3 поставлен на кадастровый учет 05 декабря 2002 года (ответ МУГИСО от 17 июля 2024 года).

Разрешая, заявленные административные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона №189-ФЗ, статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Постановление №1838 в оспариваемой части - которым предусмотрено формирование под многоквартирным домом двух самостоятельных земельных участков №1 и №2 (Приложение №1), основных показателей формируемых земельных участков №1 (площадью 973,50 кв.м.) №2 (площадью 3104,94 кв.м.) (Приложение №2) с определением границ между участками, противоречит положениям градостроительного и земельного законодательства, имеющим большую юридическую силу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о противоречии оспариваемого постановления нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, при этом оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает их несостоятельными.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации), в постановлении от 28 мая 2010 года №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в таких домах установил в Жилищном кодексе Российской Федерации общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме (части 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации), а в Федеральном законе от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» - специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен (статья 16 данного федерального закона).

Из частей 2 - 5 статьи 16 указанного федерального закона (с учетом разъяснений, приведенных в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав») следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Исходя из приведенного правового регулирования, переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета.

В силу статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу многоквартирного дома. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из материалов административного дела следует, а также установлено в рамках дела № А60-39509/2009, что 26 сентября 2001 года Управлением государственной вневедомственной экспертизы ЖСК «Университетский №2» выдано заключение №261 по проекту «Застройка и реконструкция жилого квартала по ул. ФИО8 – ФИО6 -ФИО7 в Ленинском районе г.Екатеринбурга, экспликация зданий и сооружений, рабочая документация, в том числе в отношении второй очереди строительства – жилого дома по ул. Большакова (пусковым комплексом № 4 которого является 7-этажный односекционный 20-квартирный дом с офисом и гостиницей).

Под строительство жилого дома по ул. Большакова, с учебно-информационным центром, офисами и предприятиями бытового обслуживания, Жилищно-строительному кооперативу «Университетский № 2» предоставлен постановлением Главы города Екатеринбурга №777а от 25 июля 2002 года с учетом постановления Главы Города Екатеринбурга №528 от 10 июня 2005 года в аренду земельный участок сроком три года.

На строительство объекта – общественное здание с магазинами и офисами – 4 пусковой комплекс выдано Администрацией города Екатеринбурга выдано разрешение №RU 66302000-666, с указанием на этап строительства – объект в целом и количеством пусковых комплексов – 4.

Таким образом, муниципальное образование согласовало проектирование и строительство жилого дома по ул. Большакова с учебно-информационным центром, офисами и предприятиями бытового обслуживания населения. Указанному строению присвоен адрес: ул. Большакова д.75, расположено оно на ЗУ:3 декларативной площадью 3210 кв.м поставленным на кадастровый учет 05 декабря 2002 года.

Из кадастрового плана земельного участка ЗУ:3 на 04 июля 2007 года следует, что его площадь составляет 3210 кв.м, также описаны границы земельного участка.

Из ответа Управления Росреестра по Свердловской области следует, что в 2025 году МУГИСО была предоставлена информация, что ЗУ:3 сформирован как общее имущество многоквартирного дома, в связи с чем в ЕГРН была внесена запись о праве общедолевой собственности на земельный участок ЗУ:3 как на общее имущество в многоквартирном доме в порядке, установленном частью 38 статьи 70 Федерального закона от 13 июля 2018 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В последующем на основании письма МУГИСО данные сведения были исключены из Единого государственного реестра недвижимости.

Из материалов реестровых дел в отношении секций многоквартирного дома следует, что они являются единым объектом, в том числе с нежилым зданием и расположены в границах земельного участка ЗУ:3 сформированное под единое землепользование.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к верным выводам о несоответствии оспариваемого постановления требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, и о нарушении прав и законных интересов административного истца ФИО1, на которое она ссылается в административном исковом заявлении, поскольку на дату принятия оспариваемого постановления в Едином государственном реестре недвижимости имелись сведения о регистрации земельного участка ЗУ:3. Таким образом, у органа местного самоуправления не имелось оснований для раздела данного земельного участка, поскольку согласно части 5 статьи 16 Закон №189-ФЗ право общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом материалы дела не содержат доказательств согласия собственников помещений многоквартирного дома на изменение площади земельного участка.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о неверном применений положений статьи 16 Закон №189-ФЗ, а также о введении в эксплуатацию секций многоквартирного дома поэтапно до 2012 года, признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с этим оспариваемый нормативный правовой акт противоречит требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Кроме того принятие оспариваемого Постановления № 1838 в оспариваемой части, повлекло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома в нарушении части 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, что свидетельствует об ограничении оспариваемым постановлением прав административного истца, как собственника помещения в многоквартирном доме, связанных с владением и пользованием земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым проверить доводы административного истца о соблюдении процедуры принятия нормативного правового акта, в том числе порядка назначения и проведения публичных слушаний, который не был проверен судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», при проверке соблюдения порядка принятия оспариваемого нормативного правового акта суд выясняет, соблюдены ли существенные положения нормативного правового акта, регулирующие процедуру принятия актов данного вида. При этом надлежит иметь в виду, что положения нормативного правового акта, регламентирующие данный порядок, не могут противоречить положениям нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу, регулирующим эти же процедурные вопросы (пункт 29).

Выясняя вопрос о соблюдении правил введения в действие оспариваемого нормативного правового акта, необходимо проверять, соблюден ли порядок его государственной регистрации (если государственная регистрация данного акта предусмотрена законодательством), опубликования и вступления в силу (пункт 30).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 34).

Оценив представленные в материалы административного дела доказательства и установленные при его рассмотрении обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят в пределах полномочий административного ответчика, без нарушения требований законодательства к процедуре принятия нормативного правового акта, порядку его опубликования и введения в действие.

Согласно представленным в материалы дела документам Постановлением Главы Екатеринбурга от 10 ноября 2009 года №4999 «О назначении публичных слушаний по проекту межевания территорий квартале улиц Большакова – Чапаева – ФИО8 – ФИО6» назначены на 18 декабря 2009 года. Данное постановление № 4999 опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» 14 ноября 2009 года публичные слушанья, данное постановление размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

По итогам проведения публичных слушаний составлены итоговый протокол и заключение о результатах публичных слушаний по проекту межевания территории в квартале улиц Большакова – Чапаева – ФИО8 – ФИО6, состоявшихся 18 декабря 2009 года, вопрос о разделе спорного земельного участка также обсуждался.

Постановление №1838 подписано главой Екатеринбурга и опубликовано в газете «Вечерний Екатеринбург» (№ 87 (14930) от 24 апреля 2010 года), а также размещено на официальном сайте администрации города Екатеринбурга в сети Интернет.

Доводы административного истца об отсутствии в Постановлении №1838 описания красных линий, границ застроенных территорий с указанием координат характерных точек также не свидетельствуют о незаконности данного постановления.

В соответствии с частью 5 статьи 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) проект межевания территории включает в себя чертежи межевания территории, на которых отображаются, в частности, красные линии, утвержденные в составе проекта планировки территории (пункт 1); границы застроенных земельных участков, в том числе границы земельных участков, на которых расположены линейные объекты (пункт 3).

Проект межевания территории в квартале улиц Большакова – Чапаева – ФИО8 – ФИО6 утвержден в составе сводного чертежа границ земельных участков и основных показателей земельных участков.

На сводном чертеже границ земельных участков отображены границы формируемых земельных участков, границы сформированных земельных участков, внутриквартальные территории общего пользования и граница квартала, а в основных показателях земельных участков указана площадь формируемых и сформированных земельных участков.

Согласно положениям части 4 статьи 1, статей 37 и 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемого нормативного правового акта) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части, и указывается в графической части межевого плана, который составляется в результате кадастровых работ, проводимых в целях подготовки документов, содержащих необходимые для осуществления кадастрового учета сведения о недвижимом имуществе.

Как указано выше, схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории утверждена на основании оспариваемого постановления, которое в части двух оспариваемых земельных участков не реализовано.

Таким образом, со стороны Администрации города Екатеринбурга нарушений процедуры принятия нормативного правового акта не допущено, как и соблюдена его форма, что не отменяет его недействительность в оспариваемой части в виду противоречий требованиям нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности формирования одного земельного участка, как для многоквартирного дома, так и для нежилого здания не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела доказательствам многоквартирный дом состоит из четырех секций и является единым объектом с нежилым зданием, которое пристроено к многоквартирному дому единой стеной и единой крышей, что в свою очередь предусматривает необходимости образования под многоквартирным домом единого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на иной оценке фактических обстоятельств административного дела и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе не ссылается на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и имели бы юридическое значение для принятия решения.

Поскольку суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения административного дела по существу, нарушений норм материального и процессуального права не допустил, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьями 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заинтересованного лица Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Н.В. Шабалдина

Судьи

О.Д. Бачевская

О.А. Захарова