Решение № 2-4304/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-4304/2018

Дело № 2-4304/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего Цыбеновой Д.Б.,

при секретаре Техмурзаде В.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России», представляемое Бурятским отделением №8601 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ 08.04.2015 обращено взыскание на заложенное по договору залога №248994/1 от 30.03.2013 имущество, а именно автомобиль марки Toyota Harrier, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства было установлено, что залоговое автотранспортное средство с 12.03.2014 года перерегистрировано на ФИО4, с 06.05.2014 г. и по настоящее время зарегистрировано за ФИО1 Согласно действовавшему законодательству на момент заключения договора купли-продажи ФИО5 (12.03.2014) и ФИО4 (06.05.2014) в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (ст. 353 ГК РФ). Переход права собственности не прекращает право залога : правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных обременениях, не предусмотрено. Отчуждение заложенного автомобиля третьему лицу было произведено без предварительного согласия залогодержателя, что нарушает права истца. Просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, категория ТС: В, тип ТС: легковой автомобиль; идентификационный номер (VIN) отсутствует, номер двигателя 1MZ-1642460, № шасси (рамы) отсутствует, принадлежащий на праве собственности ФИО1 для продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 530 000 руб.

В ходе производства по делу установлено, что 22.03.2018 Долгий Д.Н. произвел отчуждение заложенного транспортного средства - автомобиля марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска по договору купли-продажи ФИО2

Определением суда от 12.10.2018 в порядке ст. 40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, 24.10.2018 года в адрес суда от представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видео-конференцсвязи.

Ответчик Долгий Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая себя ненадлежащими ответчиком по делу, так как 22.03.2018 он продал спорный автомобиль ФИО2

Соответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела в установленном порядке.

Разрешая ходатайство представителя истца о проведении судебного заседания посредством видео-конференцсвязи и отложении судебного заседании, суд находит его не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Исходя из материалов дела, истец был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, что подтверждается ходатайством представителя истца об осуществлении видеоконференц-связи.

Принимая во внимание, что ПАО «Сбербанк» является инициатором настоящего судебного процесса, учитывая характер спора, значение пояснений представителя истца, подробно изложившего свои доводы в исковом заявлении, ранее представленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк», при том, что право на личное участие в судебном заседании по гражданскому делу не является абсолютным, суд не усматривает необходимости обязательного участия истца в судебном заседании и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ходатайство представителя истца о ее личном участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи подлежит отклонению, так как оно направлено на затягивание рассмотрения дела по существу, поскольку в назначенное время отсутствует техническая возможность осуществления видеоконференц-связи с участием представителя ПАО «Сбербанк».

Учитывая вышеизложенное, суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав пояснения ответчиков, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ. При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения залогового имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии обременений.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 года предусмотренные данным Законом изменения положений Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 08.04.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 к ФИО5 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 7-8)

Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Бурятского отделения №8601 и ФИО5 заключен кредитный договор №248994 от 30.03.2013. В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику автокредит в сумме 619 000 руб. на приобретение транспортного средства-автомобиля. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком заключен договор залога транспортного средства №248994/1/1 от 30.03.2013.

Из материалов дела, представленных в суд сведений ГИБДД следует, что автомобиль марки Toyota Harrier, 2003 года выпуска, являющийся предметом залога, после заключения договора залога неоднократно отчуждался.

Согласно ПТС ФИО5 08.03.2014 года продал автомобиль ФИО4 ФИО4 продал автомобиль ФИО1 04.05.2014 года. В последующем Долгий Д.Н. продал спорный автомобиль ФИО2 за 800 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи от 22.03.2018года.

Согласно п.4 договора купли-продажи транспортного средства 22.03.2018г. автомобиль марки Toyota Harrier, <данные изъяты>, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

Согласно сведений ОТН и РАС ГИБДД УМВД России по г. Чите от 29.09.2018г. транспортное средство Toyota Harrier, <данные изъяты>, 01.09.2018 зарегистрирован на ФИО2.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчику ФИО1 и отказывая в них, суд исходит из того, что собственником спорного автомобиля, являющегося предметом залога по кредитному договору от 30.03.2013, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ФИО5, Долгий Д.Н. не является, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО1 и ФИО2 22.03.2018г., то есть после 1 июля 2014 года, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежит применению пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО2 на момент приобретения спорного транспортного средства знал и должен был знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено. Автомобиль приобретен ответчиком при наличии подлинника паспорта транспортного средства, в котором сведений, что автомобиль находится в залоге у Банка не имеется.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что о залоге транспортного средства он ФИО2 не сообщал, так как не знал о залоге, покупая машин, сам проверял ее по базам ГИБДД и в реестре залогового имущества.

Согласно уведомлению о возникновении залога движимого имущества №2015-000-227851-064 от 27.01.2015 движимым имуществом переданным в залог является легковой автомобиль Toyota Harrier, <данные изъяты>, залогодатель ФИО5, залогодержатель – ОАО «Сбербанк России». Каких-либо иных данных, позволяющих идентифицировать спорный автомобиль, в уведомлении не содержится (л.д.9).

Ссылка истца в исковом заявлении на то, что к спорным правоотношениям подлежит применению закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля Toyota Harrier, <данные изъяты>, в связи с чем, требования к нему также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Судья Д.Б. Цыбенова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2018г.