Решение № 2-168/2023 2-168/2023~М-84/2023 М-84/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-168/2023

Дело №2-168/2023

УИД 21RS0017-01-2023-000122-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года г.Шумерля Чувашской Республики

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Мироновой Н.Б., при секретаре Макаровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г.Шумерля Чувашской Республики о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 75 200 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации г.Шумерля Чувашской Республики о взыскании в счет возмещения ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 75 200 рублей, судебных издержек в виде услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходов на изготовление искового заявления в размере 4 500 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

Иск мотивирован тем, что "___" ___________ г. около 17 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истицы _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ под управлением ФИО3, который двигался по ........................ возле ........................ Республики. Данное транспортное средство принадлежит ФИО2, в результате аварии транспортное средство получило повреждения. Причиной аварии послужил наезд на препятствие в виде выбоины (ямы), расположенной на проезжей части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 75 200 рублей. Обязанность по содержанию городской автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, лежит на администрации г.Шумерля. Должностное лицо ОГИБДД не усмотрело в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения (далее – ПДД), о чем постановлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г.. Ответчику заблаговременно было направлено письмо-приглашение с указанием времени и места осмотра поврежденного автомобиля на предмет оценки ущерба. Однако, представитель администрации г.Шумерля, извещенный надлежащим образом, на осмотр не явился, в осмотре не участвовал. Кроме того, на досудебную претензию представитель ответчика не отреагировал, ответ в установленный истцом срок не представил.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании "___" ___________ г. представитель истца ФИО4 исковые требования ФИО2 поддержал по изложенным в иске доводам, пояснил, что администрация г.Шумерля Чувашской Республики как собственник дороги, на которой произошло ДТП, является надлежащим ответчиком, и именно с администрации г.Шумерля Чувашской Республики истица просит взыскать ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП.

Представитель ответчика администрации г.Шумерля Чувашской Республики в судебное заседание не явился, надлежаще извещался.

Из письменного отзыва представителя администрации г.Шумерля Чувашской Республики следует, что администрация исковые требования не признает по следующим основаниям. Во-первых, согласно материалам дела автомобиль на момент совершения наезда на выбоину двигался с превышением скорости, истец не предпринял попытку предотвратить ДТП, замедлив скорость. Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) не содержит ссылок на измерительные приборы и на то, каким образом были определены размеры выбоин, то есть факт наличия выбоин и их размеры ничем не подтверждены. Во-вторых, в материалах дела отсутствуют свидетельские показания или видеофиксация, подтверждающие, что повреждение автотранспортного средства истца произошло именно по адресу: ........................, по вине администрации г.Шумерля. Вывод о том, что ущерб транспортному средству был причинен именно по указанному адресу по вине администрации г.Шумерля сделан со слов самого истца, иные доказательства в материалах дела отсутствуют. В-третьих, согласно муниципальному контракту от "___" ___________ г. _____________» принимает на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах городского округа согласно Техническому заданию, которое является неотъемлемой частью настоящего контракта. Исходя из положений муниципального контракта на МУП «БТИ» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Шумерля. Исходя из условий контракта ООО «ДорСтройЭксперт» принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения, в том числе и по ........................ МУП «БТИ» возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог общего пользования г.Шумерля. Соответственно, данные организации являются надлежащими ответчиками по делу.

Судом в качестве третьих лиц были привлечены Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашская Республика, МУП «Шумерлинское районное БТИ», МУП «Шумерлинское городское БТИ», ООО «Алмар-21».

Представитель третьего лица МУП «Шумерлинское районное БТИ» в судебное заседание не явился, представил заявление, из которого следует, что деятельностью по строительству и ремонту автомобильных дорог ООО «Шумерлинское районное БТИ» не занимается, каких-либо сведений по существу заявленных требований по делу у ООО «Шумерлинское районное БТИ» не имеется, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представители третьих лиц Управления градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашская Республика, МУП «Шумерлинское городское БТИ», ООО «Алмар-21» в судебное заседание не явились, надлежаще извещались, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "___" ___________ г., в указанный день около 17 часов 02 минуты в дежурную часть МО МВД России «Шумерлинский» поступило телефонное сообщение от ФИО3 о том, что он наехал на препятствие (яму) и повредил колеса. В ходе разбирательства установлено, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ при движении не заметил выбоину (яму) и повредил два колеса. Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником указанного автомобиля является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от "___" ___________ г. около ........................ выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), а именно на проезжей части имеется выбоина шириной 1 м 15 см, глубиной 12 см.

С целью определения суммы ущерба, причиненного в результате наезда на выбоину, истцом был заключен договор № ___________ от "___" ___________ г. с ООО «Победа-авто» на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________.

Согласно экспертному заключению № ___________ от "___" ___________ г., составленному ООО «Победа-авто», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства _____________ с государственным регистрационным знаком № ___________ составляет 75 200 рублей.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090).

Согласно п.5 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с ч.1 ст.34 указанного Закона местная администрация является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования. На основании п.1 ст.37 указанного Закона местная администрация наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу ч.12 ст.3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным Стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017, введенным в действие Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст. Указанный ГОСТ устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Пункт 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 устанавливает, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Таким образом, функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, осуществляет администрация муниципального образования, которая несет ответственность, в том числе гражданско-правовую, за ненадлежащее исполнение своей обязанности по обеспечению надлежащего состояния автомобильных дорог на территории муниципального образования.

Таким образом, неудовлетворительное состояние автомобильной дороги около ........................, повлекшее причинение ущерба автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подтверждается материалами дела и свидетельствует о том, что органом местного самоуправления не принимались регулярные и исчерпывающие меры, направленные на решение вопроса местного значения по обеспечению безопасности дорожного движения.

Возложение обязанности по осуществлению управленческих функций в области эффективного функционирования и сбалансированного развития дорожного хозяйства на Управление градостроительства и городского хозяйства администрации г.Шумерля Чувашской Республики, а также ссылки на невыполнение своих обязательств контрагентами ответчика (МУП БТИ, ООО «ДорСтройЭксперт», ООО «Алмар-21»), не являются основаниями для освобождения Администрации г.Шумерля от обязанности компенсировать вред, причиненный в результате ненадлежащего содержания автомобильных дорог, поскольку обязанность по содержанию дорожного хозяйства и осуществлению дорожной деятельности возложена на органы местного самоуправления федеральным законодательством, а нарушение контрагентами условий договора может являться лишь основанием для обращения с санкциями в таким контрагентам в рамках условий заключенных с ними договоров.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что администрация г.Шумерля Чувашской Республики является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Истцом в доказательство суммы ущерба представлено экспертное заключение № ___________ от "___" ___________ г., оценив которое, суд признает его надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

Размер причиненного материального ущерба стороной ответчика не оспорен и не опровергнут.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 75 200 рублей, наступившего в результате ДТП, однако претензия оставлена без ответа.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание возмездных юридических услуг № ___________ от "___" ___________ г., чека-ордера от "___" ___________ г. ФИО1 уплатила ФИО5 за изготовление искового заявления 4 500 рублей.

С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг (составление искового заявления), количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей.

В качестве подтверждения размера указанных расходов истец представил в материалы дела договор № ___________ от "___" ___________ г., товарный чек № ___________ от "___" ___________ г., чек от "___" ___________ г. на сумму 7 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность, могут быть признаны судебными издержками.

Такие расходы истца в данном случае являются обоснованными, поскольку истец, не обладая специальными познаниями, самостоятельно не мог определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Определение стоимости восстановительного ремонта было необходимо истцу для подачи искового заявления в суд с целью восстановления нарушенного права.

С учетом удовлетворения требований ФИО2, с администрации г.Шумерля Чувашской Республики в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы на оценку ущерба в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ в связи удовлетворением иска с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Шумерля Чувашской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 212501001) в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 75 200 (семьдесят пять тысяч двести) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 (семь тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 456 (две тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей, всего – 89 156 (восемьдесят девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики путем подачи жалобы в Шумерлинский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2023 года.

Судья Н.Б.Миронова