Решение № 2-276/2019 2-276/2019~М-122/2019 М-122/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 2-276/2019

дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Буденновск 04.03.2019 года

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Подлужного А.Л.,

при секретаре Баль М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 22.03.2018 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 управляющий автомобилем <данные изъяты> нарушил ПДД, что подтверждается административным материалом, кроме того сотрудниками ГИБДД установлено, что ответчик на момент ДТП застрахован не был. Автомобиль № № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования (полис №). Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющихся расчетов составил <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязательства по договору возместил страхователю причиненные убытки. В досудебном порядке в адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба. Ответа на предложение в адрес истца не поступало. ООО «<данные изъяты>» завершило процесса реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило свою деятельность, правопреемником является АО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями ЕГР юридических лиц.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «<данные изъяты>» сумму оплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца АО «<данные изъяты>», не явился, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства уведомлен, о причинах своей неявки суд не сообщил, заявлений об отложении судебного заседания не поступало, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая положения ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, с учетом доводов представителя истца, изложенных в исковом заявлении, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 приведенной нормы закона, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Надлежащими письменными доказательствами подтверждается факт произошедшего 22.03.2018 года ДТП с участием автомобиля №, находящегося под управлением ответчика ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> №. Из содержания схемы о ДТП от 22.03.2018 года следует, что данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п. 10.1 ПДД РФ, кроме того установлено, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, (договор не был заключен). В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты> № получило механические повреждения. Автомобиль <данные изъяты> № застрахован по риску КАСКО в ООО «<данные изъяты>» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта полис №

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, ООО «<данные изъяты>» была произведена страховая выплата страхового возмещения ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование истца о возмещении за счет ответчика судебных расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 1871,80 рубля в силу ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «<данные изъяты>» сумму в размере <данные изъяты> руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Буденновский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Подлужный А.Л.