Решение № 2-2251/2018 2-2251/2018~М-2015/2018 М-2015/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-2251/2018

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.

при секретаре Плутницкой Р.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО4 был заключен договор денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> в месяц, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец пояснил, что в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Строительная компания», директором и учредителем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов за пользование займом, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Истец указал, что в установленный в договоре срок ФИО4 принятые на себя обязательства не выполнил и долг ему не вернул, а так же не уплатил проценты за пользование займом, предусмотренные условиями договора, в связи с чем, ФИО3 обратился в суд и просил:

взыскать солидарно с ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» в пользу ФИО3 сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В отношении истца и ответчиков дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Из положений ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. ст. 309, 310 названного Кодекса, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 408 ГК РФ указывает на то, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

То есть если обязательство, в данном случае договор займа, устанавливается в письменной форме, то и его исполнение должно быть оформлено письменно. Право должника требовать от кредитора расписку при надлежащем полном или частичном исполнении обязательства установлено п. 2 ст. 408 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 взял у истца в долг денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор денежного займа, подлинник которого приобщен к материалам дела.

По условиям данного договора ФИО4 обязался уплатить ФИО3 проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> в месяц одновременно с возвратом суммы займа (п.п. 3.1-3.3 Договора).

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строительная компания», директором и учредителем которого является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, подлинник которого так же приобщен к материалам дела.

Согласно данному договору поручитель обязался отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств перед займодавцем по договору займа, а в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по своевременной уплате долга и процентов за пользование займом, принять на себя солидарную ответственность по их возврату.

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, заемщик ФИО4 обязательства по возврату долга в предусмотренный в договоре срок, не выполнил.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ФИО4 была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ данной претензии, ФИО4 денежные средства истцу не вернул. Доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости в опровержение указанных истцом доводов, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку до настоящего времени договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ не отменен, не изменен и продолжает находиться у займодавца, то суд приходит к выводу о том, что денежные средства, переданные по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, ответчиком ФИО4 возвращены ФИО3 не были.

Истцом, представлен расчет, согласно которому с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (27 месяцев) в размере <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет, представленный истцом, находит его рассчитанным арифметически верно и полагает, что сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом), подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>)).

Учитывая, что доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании суммы основного долга по договору денежного займа и процентов за пользование займом подлежащими удовлетворению, однако полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей только с ответчика ФИО4

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства (ч.6 ст. 367 ГПК РФ).

В п. 5.1 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ указано, что договор действует с момента его подписания и в течении всего срока действия договора займа, в т.ч. и в течении срока его пролонгации.

Из ст. 190 и ч. 6 ст. 367 ГК РФ следует, что условие договора поручительства, предусматривающее его действие на весь срок действия договора займа, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить.

Таким образом, учитывая, что поручительство было выдано на весь срок действия договора займа, который невозможно определить календарной датой, то суд полагает, что в данном случае следует руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым требование должно быть предъявлено к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения основного обязательства.

Таким образом, учитывая, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно) задолженность по договору займа погашена не была, то с ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право на предъявление требований о взыскании задолженности и к заемщику и к поручителю.

Вместе с тем, настоящее исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд полагает, что срок предъявления займодавцем требований к поручителю, предусмотренный п.6 ст. 367 ГК РФ, пропущен, а, следовательно, оснований для взыскания задолженности с поручителя ООО «Строительная компании» не имеется.

На основании изложенного и оценивая в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая, что исковые требования ФИО3 удовлетворены на сумму <данные изъяты> рублей, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания» о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2018.