Решение № 2-1-3914/2026 2-3914/2026 2-3914/2026~М-712/2026 М-712/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1-3914/2026

Дело № 2-1-3914/2026

УИД 40RS0001-01-2026-001416-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

при секретаре Максимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 24 марта 2026 года гражданское дело по иску прокурора г. Калуги в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

06 февраля 2026 года прокурор г. Калуги в защиту интересов ФИО1 обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика ФИО2 неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора города Калуги Тарченко Н.Е. исковые требования поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом в установленном порядке.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Как следует из материалов дела, следователем СО №1 СУ УМВД России по г.Калуге ФИО3 возбуждено уголовное дело № № по части 2 статьи 159 УК РФ по сообщению о хищении у ФИО1 денежных средств мошенническим путем.

Предварительным следствием установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотреблением доверия, из корыстных побуждений, под предлогом оказания юридических услуг, незаконно завладело денежными средствами ФИО1 в размере 184 577 рублей, из которых 33 000 рублей были переведены на банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, а оставшиеся денежные средства были переведены на банковские карты иных лиц.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Допрошенная по данному уголовному делу в качестве потерпевшей ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонил мужчина, представился юристом ФИО4 и предложил помощь в выводе денежных средств с брокерского счета, а также сообщил, что состоит в коллеги адвокатов Московской области «Юридический центр на Басманной». ФИО1 согласилась на его помощь. В этот же день ФИО4 выслал договор о предоставлении юридических услуг и ФИО1 перевела 33 000 рублей. Далее ФИО1 позвонил еще один неизвестный мужчина представился ФИО5 и потребовал за проведение различных операций провести оплаты на суммы 63 617 рублей и 87 940 рублей с банка «Промсвязьбанк» в «Райффайзенбанк».

После того, как ФИО5 потребовал перевести 10 % от суммы в размере 1,5 миллиона, находящейся на брокерском счете, ФИО1 поняла, что имеет дело с мошенниками.

Таким образом, ФИО1 мошенническими действиями был причинен ущерб на сумму 184 577 рублей.

Согласно письменным материалам дела, банковская карта № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику по настоящему иску.

Согласно выписке ПАО «Промсвязьбанк» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был осуществлен перевод денежных средств в размере 33 000 руб. на банковскую карту №, принадлежащую ответчику ФИО2

При этом доказательств выбытия из владения ответчика банковской карты на момент совершения переводов денежных средств, а также распоряжения денежными средствами третьими лицами ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 847 Российской Федерации договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 ГК РФ), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 27 июня 2021 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по Гражданского кодекса переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств.

Частью 11 настоящей статьи предусмотрено, что в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.

Из буквального толкования указанных норм следует, что на держателе банковской карты лежит как обязанность незамедлительно сообщить в банк об утрате электронного средства платежа, так и обязанность исполнять условия договора об использовании электронного средства платежа.

Держатель карты несет ответственность за все операции, совершенные с его карты по дату получения банком письменного заявления об утрате карты.

Доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, обуславливающих осуществление истцом банковских переводов, либо указывающих на наличие оснований, предусмотренных положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключающих взыскание спорных средств в качестве неосновательного обогащения, стороной ответчика не представлено.

На основании приведённых выше норм, с учетом, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 суммы в размере 33 000 рублей в качестве неосновательного обогащения с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г. Калуги в защиту интересов ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) неосновательное обогащение в размере 33 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Копия верна

Мотивированное решение составлено 06 апреля 2026 года.

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков