Решение № 2-1870/2017 2-22/2018 2-22/2018 (2-1870/2017;) ~ М-1779/2017 М-1779/2017 от 21 февраля 2018 г. по делу № 2-1870/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации



дело № 2-22/2018
г. Мелеуз
22 февраля 2018 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галиева В.А.,

при секретаре судебного заседания Баязитовой Г.Б.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ООО «Мне нравятся деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что <дата обезличена> истец предоставил ответчику заем в размере 350 000 рублей в срок до <дата обезличена> под 72% годовых.

Обеспечением надлежащего исполнения условий договора займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества в виде квартиры <адрес обезличен>

Однако заемщик не выполнил условия договора по возврату займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, а именно: сумму основного долга 350 000 рублей и процентов в размере 371 000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что истцом не учтено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому был изменен срок возврата займа до <дата обезличена> и утвержден новый график платежей. Истцом не принят в расчет задолженности платеж от <дата обезличена> в сумме 31 600 рублей. Кроме того, в счет возврата суммы займа <дата обезличена> и <дата обезличена> ею внесено на расчетный счет истца 100 000 рублей и 300 000 рублей соответственно. В нарушение требований закона истцом не приведены доказательства получения ответчиком требования о возврате займа, при этом указанное требование направлено истцом спустя год с момента возникновения права требования, а за защитой права обратился спустя 558 дней. Считает, что размер взыскиваемых процентов составляет 48 944, 59 рублей в соответствии со ст.ст. 333, 395 ГК РФ. Обращение взыскания на заложенную квартиру будет нарушать права малолетнего ребенка, зарегистрированного в указанной квартире. Также считает сумму расходов на услуги представителя истца необоснованно завышенной.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата обезличена> между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа <№> на сумму 350 000 рублей до <дата обезличена> под 72 % годовых, целевое назначение займа – капитальный ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Договором предусмотрено, что проценты начисляются на оставшуюся непогашенную часть суммы займа со дня, следующего за днем частичного погашения.

Согласно договору ипотеки от <дата обезличена> заемщик ФИО1 оставляет ООО «Мне нравятся деньги» в залог квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, для обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору займа.

Заем в сумме 350 000 рублей перечислен заемщику ФИО1 <дата обезличена>, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 20).

Требование истца от <дата обезличена> об исполнении обязательства оставлено ответчиком без ответа.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд исходит из того, что обязательства ответчиком исполнены ненадлежащим образом, при этом суд учитывает, что в счет возврата сумму займа ответчиком произведено погашение <дата обезличена> - 31 600 рублей, <дата обезличена> – 100 000 рублей, <дата обезличена> – 300 000 рублей, следовательно, исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» в части взыскания суммы займа и процентов подлежат удовлетворению частично.

Вместе с тем, установив в действиях кредитора содействие увеличению размера долга, суд учитывает следующее.

Согласно п. п. 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 ГК РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

При таком положении суд считает, что размер взыскиваемых процентов должен быть уменьшен и исчислен исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного года, по состоянию на день заключения договора займа, которая составляет 17,66 % годовых.

Учитывая, что проценты за пользование займом в размере 72 % годовых были предусмотрены договором займа на 44 дня, по истечении срока действия договора займа размер процентов за пользование займом должен равняться 17,66 % годовых.

Таким образом, исходя из расчета суда с учетом платежей от <дата обезличена>, от <дата обезличена> и <дата обезличена>, положений ст. 319 ГК РФ, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 52 246 рублей:

с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма задолженности по окончанию срока действия договора займа по основному долгу составляет 350 000 рублей, по процентам за пользование займом – 30 378 рублей (350 000 рублей х 44 дня х 72 %);

с <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование займом составит 7 282 рубля (350 000 рублей х 43 дня х 17,66 %);

31 600 рублей (платеж от <дата обезличена>) – 30 378 рублей = 1 222 рубля;

7 282 рубля – 1 222 рубля = 6 060 рублей;

С <дата обезличена> по <дата обезличена> сумма процентов за пользование займом составляет 96 017 рублей (350 000 рублей х 567 дней х 17,66 % + 6 060 рублей);

100 000 рублей (платеж от <дата обезличена>) – 96 017 рублей = 3 983 рубля;

6 060 рублей – 3 983 рубля = 2 077 рублей;

350 000 рублей х 1 день х 17,66 % + 2 077 рублей = 169 рублей;

300 000 рублей (платеж от <дата обезличена>) – 2 077 рублей – 169 рублей = 297 754 рубля;

350 000 рублей – 297 754 рубля = 52 246 рублей (остаток основного долга).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от <дата обезличена> в размере 52 246 рублей.

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку размер требований залогодержателя, исходя из суммы неисполненного обязательства, явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, которая составляет 1 950 000 рублей в соответствии с исследованием независимого эксперта <№> и задолженность по договору займа составляет менее 5% от стоимости квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается по делу, истцом в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором и распиской от <дата обезличена>.

Суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, с учетом разумности и степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, подлежащими удовлетворению в размере 1 400 рублей.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162,77 рубля пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 ... о взыскании ссудной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» задолженность по договору от <дата обезличена>: основной долг – 52 246 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 162,77 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 400 рублей.

В удовлетворении исковых требований ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 ... об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья В.А. Галиев