Решение № 2-2056/2024 2-85/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 2-2056/2024

Дело №2-85/2025

УИД 36RS0004-01-2024-006610-43


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 19 февраля 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

судьи

Перепелицы А.А.

при секретаре

ФИО1

с участием ответчика

ФИО2

представителя ответчика

Ирхиной Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учётом уточнений) о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что ФИО3 ошибочно перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 рублей, что подтверждается квитанциями от 29.02.2024, 07.03.2024, 11.03.2024, 12.03.2024. Денежные средства в пользу ФИО2 были перечислены со стороны истца без какого-либо правового основания, однако ответчиком возвращены не были. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика 110 000 рублей как неосновательное обогащение и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 400 рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён своевременно и надлежащим образом. Согласно представленному в суд заявлению, истец настаивает на заявленных требованиях, полагая доводы ответчика о сложившихся между ними отношениях необоснованными и не подтверждёнными относимыми и допустимыми доказательствами. Также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Ирхина Ж.А. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что между истцом и ответчиком имели место трудовые взаимоотношения. ФИО2, как имевший опыт реализации металлического лома, был приглашён ФИО3 в г. Воронеж для открытия пункта приёма металлического лома. В рамках договорённости между истцом и ответчиком ФИО2 с середины февраля по март 2024 года оборудовал новый пункт бетонированной площадкой, техническим помещением и рекламным баннером. Всю работу по заливке площадки, обшивке фанерой металлического контейнера, отведённого под техническое помещение, а также установку металлических конструкций под баннер ФИО2 выполнял самостоятельно, закупая строительные материалы на денежные средства, получаемые от ФИО3. Кроме того, когда строительные работы подходили к концу, ответчик принимал у клиентов ФИО3 металлический лом, который оплачивал также за счёт средств получаемых от истца. В денежные суммы, которые истец перечислял ФИО2, входила оплата работы, выполненной последним.

Выслушав ответчика, представителя ответчика, свидетеля, проверив материалы дела, оценив их с точки зрения их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством

Статьей 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень видов имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

ФИО3 ошибочно перечислил в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 110 000 руб, что подтверждается квитанциями от 29.02.2024, 07.03.2024 г., 11.03.2024 г, 12.03.2024 г.

Указанные обстоятельства ответчиком и его представителем не оспаривались.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец ссылается на то, что денежные средства в пользу ответчика были перечислены со стороны истца без какого-либо правового основания.

В свою очередь из показаний ответчика и его представителя следует, что между истцом и ответчиком имели место быть трудовые взаимоотношения. ФИО2 строил пункт приема металлолома, принадлежащий ФИО3. Истец перечислял ответчику денежные средства на оплату его работы, приобретение стрительных материалов, а также на оплату металлолома лицам, осуществляющим его сдачу в пункте приема металлолома.

Факт совместной трудовой деятельности истца и ответчика подтверждается фотоматериалами, копиями чеков об оплате строительных материалов, перепиской и видеоматериалами с истцом посредством мессенджера «WHATSAPP».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, который указал, что ответчик выполнял работы по строительству площадки пункта приема металлолома в г. Воронеже.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля, у суда не имеется, его показания подтверждаются совокупностью материалов дела, а также он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Исследовав указанные документы суд полагает, что денежные средства в размере 110 000 руб. были направлены на расчетный счет ФИО2 в связи с наличием между ФИО3 и ФИО2 трудовыми взаимоотношениями, в связи с чем оснований расценивать данные платежи как неосновательное обогащение со стороны ФИО3 нет оснований, а следовательно нет правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Учитывая изложенное суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025.

Председательствующий А.А. Перепелица