Постановление № 1-88/2019 от 7 февраля 2019 г. по делу № 1-88/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 1–88/2019

о прекращении уголовного дела

г. Белгород «08» февраля 2019 года

Октябрьский районный суд города Белгорода

в составе: председательствующего судьи Золотаревой Е. П.,

при секретаре Вдовенко О. Ю.,

с участием помощника прокурора г. Белгорода Ирининой А. Ю.,

старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1,

потерпевшей Х.Б.Г.,

обвиняемого ФИО2 и его защитника адвоката Супрунец Л. В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по постановлению следователя о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в причинении по неосторожности смерти С.Р.Г. вследствие ненадлежащего исполнения им (ФИО2) своих профессиональных обязанностей.

Согласно предъявленного обвинения, в соответствии с приказом от 28.02.2018 № 3-к <данные изъяты>» ФИО2 переведен на должность мастера участка электромонтажных и строительных работ № 2 этой организации. Основной сферой деятельности <данные изъяты> является монтаж линий электропередач.

Согласно Приказу Минтруда России от 24.07.2013 N 328н (в редакции от 15.11.2018г.) "Об утверждении Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", а также должностной инструкции мастера электромонтажных работ <данные изъяты>, утвержденной 14.03.2011г. генеральным директором С.Р.Г., в должностные обязанности ФИО2, в том числе, входят: знание общих правил техники безопасности при выполнении электромонтажных работ; обязанность не допускать присутствие посторонних лиц при производстве электромонтажных работ.

В соответствии с Нарядом-допуском <данные изъяты> № 12/03/ от 12.03.2018г. и приказом № 10-од от 12.03.2018г. на мастера <данные изъяты> ФИО2 возложена ответственность за производство работ на объекте: «Внешнее электроснабжение токоприемников нежилого здания. <данные изъяты> (площадка Цемзавода)».

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО2 находился на своем рабочем месте – на площадке Цемзавода, где осуществлял свои профессиональные обязанности по укладке электрического кабеля. При работе на указанном объекте ФИО2 эксплуатировал комплектно-трансформаторную подстанцию (КТП) напряжением 6x0,4 кВ, металлические дверцы которой в момент проведения названных работ были открыты. В это время на указанный объект пришел С.Р.Г. с целью общения с ранее знакомым ФИО2; при этом С.Р.Г. не состоял в трудовых отношениях с <данные изъяты> и не был осведомлен о правилах техники безопасности при проведении электромонтажных работ. Таким образом, С.Р.Г. являлся посторонним лицом на объекте и ФИО2, зная, что нахождение первого в указанном месте недопустимо, создает опасность для его (С.Р.Г.) жизни и здоровья, пренебрегая требованиями вышеназванных Приказа, Правил, инструкции, проявляя преступное бездействие и легкомыслие, имея возможность предвидеть наступление тяжких последствий для здоровья и жизни С.Р.Г.., но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, ненадлежащим образом исполнил свои профессиональные обязанности, а именно: допустил на объект постороннего С.Р.Г. и не удалил последнего с объекта. Из-за преступного легкомыслия ФИО2, в указанные дату, время и месте, С.Р.Г. вплотную приблизился и прикоснулся к открытой дверце КТП, от чего получил поражение техническим током. В результате у С.Р.Г. имели место телесные повреждения, которые являются последствиями воздействия техническим электричеством по признаку опасности для жизни, вызвавшие расстройство жизненно-важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи со смертью С.Р.Г. Смерть последнего наступила на месте происшествия. Между смертью С.Р.Г. от поражения техническим электричеством и неосторожностью ФИО2 в форме преступного легкомыслия имеется прямая причинная связь.

Действия ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 109 ч. 2 УК РФ – причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Старший следователь ФИО1 обратился в суд с ходатайством, которое согласовано с руководителем следственного органа, о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа, в обоснование которого указал, что ФИО2 ранее к уголовной ответственности не привлекался, впервые совершил преступление небольшой тяжести, компенсировал семье потерпевшей моральный вред в сумме 2500000 рублей, на учетах у нарколога, психиатра не состоит, положительно характеризуется.

В судебном заседании старший следователь ФИО1 ходатайство поддержал.

Потерпевшая Х.Б.Г. (родная сестра погибшего) согласна с ходатайством следователя, указав, что ФИО2 действительно передал ей 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, помогал в похоронах брата, неоднократно принес извинения ей и матери погибшего.

Обвиняемый ФИО2, согласившийся с обвинением и признавший себя виновным, просит прекратить уголовное дело, и назначить ему судебный штраф, указав, что может уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник обвиняемого - адвокат Супрунец Л. В. считает ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку вышеуказанное преступление совершено ФИО2 впервые, моральный ущерб от преступления компенсирован.

Помощник прокурора Иринина А. Ю. считает ходатайство подлежащим удовлетворению по указанным следователем основаниям.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, а также согласно ч.1 ст. 25.1 УПК РФ суд, по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении впервые преступления небольшой тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела и предъявленного ФИО2 обвинения, его действия квалифицированы по ст. 109 ч. 2 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы,, т.е. инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести. ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности, потерпевшая, семье которой компенсирован моральный вред в сумме 2500000 рублей, претензий к ФИО2 не имеет. Гражданский иск по делу не заявлен. ФИО2, который, помимо компенсации морального вреда, осуществлял иные действия, свидетельствующие о его глубоком и чистосердечном раскаянии в совершенном, исключительно положительно характеризуется по месту работы, жительства, службы в ВС РФ, работает, проживает с семьей (супруга обвиняемого беременна).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения ходатайства, прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 и назначения ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу норм ст. ст. 104.4, 104.5 УК РФ, учитывает, в том числе, материальное положение подсудимого, который пояснил, что имеет ежемесячный доход в виде заработка и материальной помощи родителей, иждивенцев не имеет, кредитных обязательств у него нет.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.4, 104.5 УК РФ, ст. ст. 25.1 ч. 1, 27.2 ч. 2, 446.1 – 446.5 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство старшего следователя СО по г. Белгород СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 удовлетворить.

Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 109 ч. 2 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей, которые необходимо оплатить в течении 1 месяца со дня прекращения уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

УФК России по Белгородской области

(УФССП России по Белгородской области) <...>

ИНН <***> р/с <***> - ОТДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОД Г. БЕЛГОРОД

БИК: 041403001

ОКТМО: города Белгорода 14701000

КБК: 322 116 17 0000 16 000140

КПП: 312301001

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Октябрьский районный суд города Белгорода в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е. П. Золотарева.