Постановление № 1-385/2025 1-39/2026 от 12 февраля 2026 г. по делу № 1-385/2025

№ 1-39/2026


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 13 февраля 2026 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Куркиной О.А.,

при секретаре Курочкиной Е.А.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Душиной Е.С., помощника Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области Ларионовой М.О.,

потерпевшей - МЗ

представителя потерпевшей – адвоката Петрашко И.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сорокина С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженца с.М-<адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, состоящего в зарегистрированном браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>», проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он ** ** **** в период времени с <данные изъяты>, в светлое время суток и погоде без осадков, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты><данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, принадлежащем ему на праве собственности, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.п.1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, (в ред. Постановления Правительства РФ от 31.12.2020. № 1276), утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года с изменениями и дополнениями (далее ПДД РФ), согласно которым «водитель обязан знать и соблюдать, относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения, и не причинять вреда», проявляя преступную небрежность, выражающуюся вне предвидении возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, двигаясь задним ходом от здания павильона «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, действуя небрежно, грубо нарушая п 8.12 ПДД РФ, согласно которого «движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», из-за невнимательности, имея возможность своевременно обнаружить пешехода МЗ, не убедившись в безопасности своего маневра, не учел дорожные условия, в частности наличие прилегающей территории, не прибегнув к помощи других лиц, вследствие чего в 2,1 м от левого угла здания вышеуказанного павильона и 2,3 м от правого края проезжей части <адрес> на прилегающей территории допустил наезд на пешехода МЗ, которая двигалась справа налево по ходу движения автомобиля. В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, пешеходу МЗ по неосторожности были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома шейки левого плеча со смещением, повреждения связочного аппарата правого голеностопного сустава; множественных ушибов, кровоподтеков нижних конечностей; обширной подкожной гематомы правой голени, голеностопного сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов). Данное дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями и явилось следствием нарушения водителем ФИО1 требований п. 1.3, п. 1.5, п.8.12 Правил дорожного движения РФ.

Действия ФИО1 органом следствия квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1. и его защитник адвокат Сорокин С.Е. просили прекратить уголовное дело, поскольку согласно заключению эксперта от ** ** **** №, потерпевшей МЗ причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, соответственно в действиях ФИО1 отсутствует состав инкриминируемого ему преступления. При этом, подсудимый ФИО1 указал, что ему известны последствия прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 24 УПК РФ.

Государственный обвинитель Ларионова М.О. также полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела, с учетом заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшей МЗ Гражданский иск потерпевшей МЗ просила оставить без рассмотрения, сохранив за ней право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Представитель потерпевшей - адвокат Петрашко И.О. вопрос о прекращении уголовного дела по вышеуказанным основаниям, оставил на усмотрение суда.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ является наступление, в связи с нарушением по неосторожности норм Правил дорожного движения Российской Федерации, общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Степень тяжести вреда здоровья потерпевшей МЗ в ходе предварительного расследования была установлена на основании Приказа Минздравсоцразвития №194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вместе с тем, с ** ** **** был введен новый Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, на основании Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года №172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

В ходе рассмотрения уголовного дела, ** ** **** судом назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы от ** ** **** №, повреждения, полученные потерпевшей МЗ в момент травмы и на момент окончания данной экспертизы и действия нового Порядка, согласно п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от ** ** **** №н, согласно пункту 5.2.1, квалифицируются как причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

В силу закона, к устраняющим преступность деяния могут быть отнесены такие изменения уголовного закона, которые исключают уголовную ответственность путем признания деяния не представляющим общественной опасности, как изменение степени тяжести вреда здоровью, которое является криминообразующим признаком деяния.

В связи с вышеизложенным, действия ФИО1 с начала введения нового Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025 года № 172н перестали быть преступными, и на момент рассмотрения уголовного дела не образовывают состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

В силу ч.2 ст. 24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи (отсутствие в деянии состава преступления), в случае, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния были устранены новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.12 постановления Пленума от 24 июня 2025 года №10 «О практике применения судами положений статьи 10 Уголовного кодекса Российской Федерации об обратной силе уголовного закона», если судом при рассмотрении уголовного дела будет установлено, что преступность деяния устранена уголовным законом, вступившим в силу после направления прокурором уголовного дела в суд, то с учетом требований части 1.1 статьи 239, части 2 статьи 254 УПК РФ о том, что прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ, допускается только с согласия обвиняемого (подсудимого), суду необходимо разъяснить обвиняемому (подсудимому) юридические последствия принятия такого судебного решения и его право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, а также обеспечить сторонам возможность высказать свою позицию по делу. При отсутствии возражений обвиняемого (подсудимого) суд принимает решение о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 24 УПК РФ.

По результатам судебного разбирательства, при отсутствии оснований для постановления оправдательного приговора или прекращения дела по реабилитирующим основаниям, суд выносит постановление о прекращении уголовного дела в соответствии с частью 2 статьи 24 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела, юридические последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное, ввиду обратной силы уголовного законодательства, улучающего положение ФИО1, уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в деянии состава преступления, без права на реабилитацию в силу ч.4 ст. 133 УПК РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при наличии иных оснований для постановления оправдательного приговора (например, в деянии подсудимого отсутствует состав преступления) либо иных оснований для прекращения уголовного дела, в том числе нереабилитирующих, суд оставляет гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом изложенного гражданский иск потерпевшей МЗ о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, необходимо оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления на основании ст. 10 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу - отменить.

Гражданский иск потерпевшей МЗ оставить без рассмотрения, с сохранением за ней права на его предъявление в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства, после вступления постановления в законную силу:

- автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ФИО1 – оставить у него по принадлежности;

- копию водительского удостоверения 5632 597625, выданного на имя ФИО1, копию свидетельства о регистрации № №, копию страхового полиса ОСАГО серии № №, выданного страхователю ФИО1, копию паспорта транспортного средства <адрес>, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же, оригиналы вышеуказанных документов, находящиеся у ФИО1 - оставить у него по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья О.А. Куркина

Подлинник постановления подшит в уголовном деле № 1-39/2026, УИД 56RS0008-01-2025-004871-05 находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.