Решение № 2-3207/2017 2-3207/2017~М-3194/2017 М-3194/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3207/2017

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Дело № 2-3207/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Пакшиной И.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 10 апреля 2005 года ЗАО «Баренцбанк» и ФИО2 заключили кредитный договор № на приобретение бытовой техники в ООО «Альфа-компьютер», сумма выданного кредита составила 28 701 рубль 00 копеек. Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик перед Банком не исполнил.

06 апреля 2007 года по договору уступки права требования (цессии) № все права требования по кредитному договору № с ФИО2 ЗАО «БАРЕНЦБАНК» перешли ФИО1

29 мая 2008 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа и, 05 июня 2008 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска по гражданскому делу № 2-1745/08 выдан судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности в сумме 89 558 рублей 98 копеек. В последующем судебный приказ неоднократно предъявлялся на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязательство ответчиком частично исполнено на сумму 8900 рублей 01 копейка. По состоянию на 22 февраля 2017 года размер задолженности составил 80 658 рублей 97 копеек.

17 мая 2017 года ФИО2 обратился к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа от 05 июня 2008 года и определением от 19 мая 2017 года, судебный приказ был отменен.

Полагает, что отмена судебного приказа повлекла нарушение его прав.

При этом 06 апреля 2007 года по договору уступки права требования (цессии) № ему были переданы все права требования по кредитному договору № с ФИО2, сумма переданного долга составила 33 558 рублей 90 копеек, из которых: 28 701 рубль – сумма основного долга, 235 рублей 90 копеек – штрафная неустойка за несвоевременный возврат кредита, 4622 рубля 00 копеек – штрафная неустойка за несвоевременный возврат процентов по кредиту.

Уведомление об уступке требования в соответствии с пунктом 4.4 договора было направлено ответчику почтовой корреспонденцией. Пунктом 9 кредитного договора предусмотрено, что ФИО2 обязался выплачивать кредит ежемесячными равными выплатами (включающими в себя часть основного долга и начисленные проценты) согласно графику погашения кредита. В силу пункта 17 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита ФИО2 принял на себя обязательства выплачивать кредитору штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей. За период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года размер неустойки составил 105 332 рубля 67 копеек. Пунктом 18 кредитного договора определено, что при несвоевременной уплате процентов по кредиту ФИО2 уплачивает штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей. За период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту составила 865 рублей 75 копеек. При обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1183 рубля 75 копеек. Задолженность по кредитному договору составила 140 941 рубль 07 копеек. С учетом частичного погашения задолженности в размере 8900 рублей 01 копейка, с ответчика подлежит взысканию 132 041 рубль 06 копеек. Из кредитного договора № следует, что 10 апреля 2005 года ФИО2 использовал предоставленные ему Банком денежные средства по своему усмотрению. Полагает, что в силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2005 года по 19 мая 2017 года в сумме 27 071 рублей 78 копеек. Учитывая изложенные обстоятельства, просит: взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору № от 10 апреля 2005 года в размере 132 041 рубля 06 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору за период с 10 апреля 2005 года по 19 мая 2017 года в размере 27 071 рубль 78 копеек; расходы по изготовлению копий документов – 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4386 рублей 26 копеек.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, выразил несогласие с заявленными требованиями, полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Заслушав истца исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 10 апреля 2005 года между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и ФИО2 был заключен договор займа № (л.д.10), по условиям которого ФИО2 был предоставлен заем в сумме 28 701 рубль со сроком возврата 05 апреля 2006 года включительно (далее по тексту Договор).

Согласно пункту 6 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29% годовых, начисление процентов производится на фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете по 05 апреля 2006 года.

Оплата услуг Банка за ведение ссудного счета составляет 100 рублей в месяц.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата кредита, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% от невозвращенной суммы Кредита за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей.

При несвоевременной уплате процентов по кредиту, Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку за весь период просрочки в размере 0,5% процента от общей суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки, но не менее 100 рублей (пункт 18 Договора).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражения.

Доказательств того, что ответчиком была возвращена сумма займа в установленные договором сроки, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 22 кредитного договора, Банк вправе уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу без согласия заемщика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения заемщик дает свое согласие банку разглашать любую информацию фактическому или потенциальному цессионарию или любому иному лицу такую информацию о заемщике, которую банк сочтет нужной.

06 апреля 2007 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» заключило с ФИО1 договор уступки требования (цессии) №, по которому все права требования по договору займа №, заключенному с ФИО2 ЗАО «БАРЕНЦБАНК» уступило ФИО1 (л.д.11,12).

Согласно пункту 1.1 договора цедент передал (уступил), а цессионарий принял право (требование) к заемщику по кредитному договору, заключенному между цедентом и заемщиком – физическим лицом, по которому истек срок исполнения обязательства в полном объеме, в том числе права на неуплаченные проценты (срочные, просроченные и проценты на просроченную задолженность), штрафные санкции.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст. 382 ГК РФ).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Принимая во внимание то, что поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Такая воля в рассматриваемом случае имелась и была согласована сторонами сделки, что отражено в пункте 22 кредитного договора от 10 апреля 2005 года.

12 апреля 2007 года ЗАО «БАРЕНЦБАНК» в адрес ответчика было направлено уведомление об уступке требования (цессии) по договору займа № ФИО1 (л.д. 13).

Согласно выписке из приложения № 1 к договору цессии № размер передаваемой суммы задолженности по кредитному договору № составил 28 701 рубль – сумма основного долга, 235 рублей 90 копеек – проценты на просроченную сумму основного долга, 4622 рубля – просроченные проценты (л.д. 12).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств нашел подтверждение в судебном заседании, а сумма займа заемщиком до настоящего времени не возвращена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа являются законными и обоснованными.

05 июня 2008 года мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 10 апреля 2005 года по договору уступки права требования (цессии) № от 06 апреля 2007 года, оставшегося основного долга в размере 33 558 рублей 90 копеек, суммы нестойки по основному долгу в размере 47 213 рублей 14 копеек, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита – 7603 рубля 19 копеек, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 1183 рубля 75 копеек, а всего – 89 558 рублей 98 копеек (л.д. 40).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19 мая 2017 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО2 (л.д. 41).

Из представленных истцом расчетов следует, что сумма переданного долга составила 33 558 рублей 90 копеек; самостоятельно исчисленная истцом по условиям пункта 17 кредитного договора неустойка за период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года по основному долгу составила 105 332 рубля 67 копеек; штрафная неустойка за несвоевременную уплату процентов по кредиту в соответствии с пунктом 18 кредитного договора – 865 рублей 75 копеек.

Между тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статьям 195-200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, в период действия судебного приказа ответчиком ФИО2 производилось частичное погашение задолженности, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского административного округа г. Мурманска от 05 июня 2008 года по гражданскому делу № 2-1745/08, всего за период с 05 июня 2008 года по 22 февраля 2017 года в сумме 8900 рублей 01 копейка.

При этом 18 июля 2008 года ФИО2 на имя ФИО1 оформлено заявление о предоставлении рассрочки на 12 месяцев по погашению долга по договору №, согласно которому ФИО2 обязался с августа 2008 года ежемесячно погашать задолженность по 3500 рублей (л.д.14).

В соответствии со статьёй 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание, что судебным приказом, действовавшим до 19 мая 2017 года, размер основного долга был определен как 33 558 рублей 90 копеек, суммы неустойки по основному долгу – 47 213 рублей, штрафной неустойки за несвоевременный возврат кредита – 7603 рубля 19 копеек, и указанным судебным актом был прерван срок исковой давности на указанные суммы, на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд – 03 октября 2017 года установленный законом трехгодичный срок исковой давности по требованиям не истек, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части и взыскании с ФИО2 указанных денежных сумм.Между тем, учитывая, что истцом заявлены периоды исчисленных неустоек за период с 06 апреля 2007 года по 09 апреля 2009 года, то есть в заявленный период уже был выдан судебный приказ мировым судьёй, суд приходит к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга в данном случае не свидетельствуют о признании им требований истца о взыскании неустоек, в связи с чем они не могут послужить основаниями для перерыва течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ФИО2 суммы неустойки по основному долгу в размере, превышающем 47 213 рублей 14 копеек, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 865 рублей 75 копеек, следует отказать.

Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 48 078 рублей 89 копеек.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом закон, устанавливающий конкретный размер неустойки (пени), не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания. Таким образом, законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору. Принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства и не может служить средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга, суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 12 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком срока возврата займов.

В удовлетворении иска к ответчику о взыскании неустойки в размере, превышающем 12 000 рублей, истцу следует отказать.

Относительно исковых требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 апреля 2005 года по 19 мая 2017 года в размере 27 071 рубль 78 копеек, суд приходит следующему.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 23.05.2015, действовавшей с 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции от 03.07.2016, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно выпискам из лицевого счета №, открытого в ПАО «ОФК БАНК» на имя ФИО1, ответчиком ФИО2 были произведены следующие платежи в счёт погашения взысканной судебным приказом задолженности: 19 сентября 2008 года – на сумму 2 500 рублей, 09 октября 2008 года – на сумму 2 500 рублей, 11 декабря 2008 года – на сумму 1 500 рублей, 25 сентября 2009 года – на сумму 1 000 рублей, 30 марта 2010 года – на сумму 500 рублей, 18 июля 2011 года – на сумму 100 рублей, 21 сентября 2011 года – на сумму 100 рублей, 28 октября 2011 года – на сумму 100 рублей, 23 ноября 2011 года – на сумму 100 рублей, 13 марта 2014 года – на сумму 500 рублей, 23 октября 2014 года – на сумму 00 рублей 01 копейка (л.д. 15-25).

В дальнейшем денежные средства в счёт погашения взысканной задолженности ответчиком истцу не передавались и на счёт истца, в том числе – в рамках соответствующего исполнительного производства, не перечислялись. Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

О наличии уважительных причин, послуживших основаниями для неперечисления ответчиком истцу денежных средств в счёт погашения задолженности, ответчиком не заявлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

С учётом изложенного суд находит причины невыплаты ответчиком истцу в полном объёме денежных средств по договору уступки права требования (цессии) № от 06 апреля 2007 года неуважительными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период непогашения указанной задолженности суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами выполнен истцом самостоятельно с учётом изменений законодательства в период начисления процентов, судом проверен и признаётся арифметически верным. Ответчик ФИО2 правильность представленного истцом расчёта не оспаривал.

Вместе с тем, суд также учитывает, что ответчиком ФИО2 заявлено о пропуске истцом срока давности.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Принимая во внимание указанные разъяснения, суд приходит к выводу о том, что произведённые ответчиком платежи в счёт погашения основного долга в данном случае не свидетельствуют о признании им требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем они не могут послужить основаниями для перерыва течения срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Таким образом, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены истцом за период с 10 апреля 2005 года по 19 мая 2017 года, а с иском в суд истец обратился 03 октября 2017 года, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 апреля 2005 года по 02 октября 2014 года не могут быть удовлетворены в связи с пропуском истцом срока исковой давности в данной части.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 19 мая 2017 года, размер которых в соответствии с расчётом истца составляет 4717 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО2 в размере1183 рубля 75 копеек.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Указанная норма корреспондирует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из представленных по запросу суда мировым судьёй судебного участка № 5 Октябрьского судебного района города Мурманска документов, усматривается, что дело по заявлению ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности уничтожено в силу срока, однако из резолютивной части представленного судебного приказа от 05 июня 2008 года следует, что при подаче заявления ФИО1 была уплачена государственная пошлина в размере 1183 рубля 75 копеек в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств выплаты указанной суммы ответчиком ФИО2 не представлено, а судом не добыто.

Оценивая в указанной части доказательства, суд приходит к выводу, что взыскание с ответчика в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытков в виде оплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа в размере 1183 рубля 75 копеек не противоречит требованиям закона и обстоятельствам дела, в связи с чем находит требования ФИО1 в указанной части подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по изготовлению ксерокопий документов, приложенных к иску при обращении в суд в размере 200 рублей (28-29).

Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением данного дела, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 79 рублей 50 копеек.

Также, при обращении с писком в суд ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме 4386 рублей 26 копеек (л.д. 5), которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям – в сумме 1743 рубля 81 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, задолженность по кредитному договору № в размере 33 558 рублей 90 копеек, неустойку в сумме 12 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 октября 2014 года по 19 мая 2017 года в размере 4717 рублей 60 копеек, убытки в сумме 1183 рубля 75 копеек, расходы по изготовлению копий документов 79 рублей 50 копеек, в возврат государственной пошлины 1743 рубля 81 копейка, а всего – 53 283 рубля 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, в сумме, превышающей 12 000 рублей, процентов в сумме, превышающей 4717 рублей 60 копеек, ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева