Решение № 2-631/2017 2-631/2017~М-632/2017 М-632/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-631/2017

Дело № 2-631/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Лаврухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройкрансервис» к Копейка С. И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройкрансервис» обратилось в суд с иском к Копейка С.И. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Копейка С.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым Займодавец передал Заемщику беспроцентный заем в размере 3345000 руб. сроком на 18 месяцев; при этом согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату частями: ежемесячно в течение 17 месяцев по 5000 рублей, остаток долга - не позднее 18 месяцев с момента получения суммы займа; также договором предусмотрены пени и штраф в случае нарушения сроков возврата займа (в том числе ежемесячных платежей). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской заемщика. Однако в установленные сроки ответчик платежи не вносил, в какой-либо части долг не погасил, от возвращения денежных средств уклоняется. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил в полном объеме права требования к ответчику по данному договору займа ООО «Стройкрансервис». Просит взыскать с Копейка С.И. основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345000 руб., пени в размере 1224270 руб., штраф в размере 167250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Стройкрансервис» по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Копейка С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 40-42), мер по получению судебного извещения не предпринял, в связи с чем суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие, поскольку риск неполучения судебной корреспонденции несет в данном случае ответчик.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда; в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Копейка С.И. заключили договор займа денежной суммы в размере 3345000 рублей на срок 18 месяцев с момента получения Заемщиком всей суммы займа (л.д. 30-31). Факт передачи денежных средств подтверждается распиской ответчика от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32). Согласно условиям договора проценты за пользование займом не взимаются; при этом Заемщик обязался возвратить сумму займа частями в следующем порядке: ежемесячно до последнего числа текущего месяца (начиная с месяца, следующего за месяцем подписания договора) возвратить сумму займа в размере 5000 рублей (то есть ежемесячно по 5000 рублей, что составляет 85000 рублей за 17 месяцев), остаток суммы займа в размере 3260000 рублей должен быть возвращен не позднее срока, указанного в п.1.3 договора (то есть 18 месяцев с момента получения суммы займа) (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора). Договором также предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в пунктах 3.1. и 3.2 договора, Заемщик уплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1% от всей суммы займа за каждый день просрочки; в случае нарушения сроков возврата займа, указанных в п.3.1.1 договора, свыше 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, при этом Заемщик дополнительно к пеням уплачивает штраф в размере 5% от суммы займа; аналогичный размер пени (0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) установлен в случае просрочки досрочного возврата займа (пункты 5.1, 5.2, 5.3 договора).

С вышеуказанными условиями договора Копейка С.И. был согласен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уступил право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме ООО «Стройкрансервис», что подтверждается договором № уступки права требования (цессии) (л.д. 10-12). О состоявшейся уступке права ООО «Стройкрансервис» уведомило должника Копейка С.И. (л.д. 13-14).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долгового документа (расписки) у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства и обязанность ответчика погасить долг.

Статьей ст. 330 ГК РФ предусмотрена возможность определить договором неустойку (штраф, пени), то есть денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из искового заявления и поддержано представителем истца в судебном заседании, ООО «Стройкрансервис» просит взыскать с Копейка С.И. основной долг по договору займа в размере 3345000 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (из расчета 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки) в размере 1224270 руб., а также штраф (5% от суммы займа) в размере 167250 руб.

Данный расчет суд признает арифметически верным, произведенным с учетом принятых на себя обязательств ответчика по выплате неустойки (пени и штрафа).

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о досрочном возврате суммы займа (л.д. 8-9), однако Копейка С.И. мер к уплате долга не предпринял, на требование займодавца не отреагировал.

Учитывая условия заключенного договора займа и положения ст. 310 ГК РФ, согласно которой односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, принимая во внимание, что доказательства возврата суммы займа либо иные возражения по иску ответчиком не представлены, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, в связи с чем взыскивает с Копейка С.И. в пользу ООО «Стройкрансервис» основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3345000 руб.

Вместе с тем суд считает, что в отношении предъявленной истцом к взысканию неустойки в сумме 1391520 руб. (пени в размере 1224270 руб. и штраф в размере 167250 руб.) имеются законные основания для ее уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств заемщика.

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая сумму основного долга, период просрочки, иные фактические обстоятельства, исходя их принципа соразмерности и разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 500000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в полном размере, то есть 31882,60 руб.

Всего с Копейка С.И. в пользу ООО «Стройкрансервис» подлежит взысканию 3876882 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Стройкрансервис» к Копейка С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Копейка С. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройкрансервис» основной долг по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3345000 рублей, неустойку (пени и штраф) в сумме 500000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31882 рубля 60 копеек, всего взыскать 3876882 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме вынесено 27 октября 2017 года.