Решение № 2-6077/2024 2-6077/2024~М-5003/2024 М-5003/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2-6077/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе судьи Новиковой А.Е., при секретаре Кручанковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности, судебных расходов, увеличив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит взыскать задолженность по договору на оказание услуг по наставничеству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 519 000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по наставничеству, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по наставничеству. Согласно п.2.1 договора стоимость услуги составляет 300 000 руб. В соответствии с п.2.2 договора оплата услуги заказчиком осуществляется в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и 150 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена предоплата размере 150 000 руб. Между тем, до настоящего момента оплата по договору в полном объеме ответчиком не осуществлена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменных возражений суду не представил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг являются именно собственные действия исполнителя. На исполнителя излагается обязанность совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П разъяснил, что по смыслу положений главы 39 ГК РФ, договором возмездного оказания услуг могут охватываться разнообразные услуги, среди которых (в зависимости от характера деятельности услугодателя - исполнителя услуг) выделяют услуги связи, медицинские, консультационные, аудиторские, информационные, образовательные и некоторые другие.

Исходя из статьи 779 ГК РФ и поскольку стороны в силу статьи 421 ГК Ф вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя по договору возмездного оказания услуг могут включать в себя совершение определенных действий (деятельности), а также представление заказчику результата своих действий, как то: письменные консультации и изъяснения; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует осматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия горой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № на оказание услуг по наставничеству от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заказчик поручает, a исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуги по наставничеству.

Согласно п.2.1 договора стоимость услуги составляет 300 000 руб.

В соответствии с п.2.2 договора оплата услуги заказчиком осуществляется в следующем порядке: 150 000 руб. в течение 3 дней с момента подписания договора и 150 000 руб. в течение 3 дней после подписания акта выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена предоплата размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об операции на сумму 150 000 руб.

Согласно п.3.1 договора прием услуги заказчиком осуществляется после подписания акта выполненных работ.

Сторонами подписаны следующие акты: акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

Итого сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 250 000 руб.

Акт выполненных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. подписан ответчиком не был.

Таким образом, оплата по вышеуказанным актам (оказанным услугам) в размере150 000 руб. не поступала в адрес истца.

Из текста искового заявления следует, что услуги оказаны исполнителем заказчику в полном объеме, претензий к качеству не предъявлялось. Однако ответчик оплату в полном объеме не произвел.

В ходе судебного разбирательства ответчиком расчет, представленный истцом, не оспаривался, контр расчет не представлен, доказательства оплаты в материалах делах отсутствует.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг по договору на оказание услуг по наставничеству от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 150 000 руб.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 4.2 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты исполнителю оказанных им услуг, заказчик обязуется уплатить исполнителю неустойку в размере 1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Согласно представленному истцом расчету, сумма нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 519 000 руб. (300 000 х 1 % х 173) / 100).

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, отвечает условиям договора.

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20000 руб., полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 398 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ИП ФИО1 ИНН <***> к ФИО2 ИНН <***> о взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору на оказание услуг по наставничеству от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 150 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 398 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере отказать

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Новикова