Решение № 2-3035/2018 2-3035/2018 ~ М-1783/2018 М-1783/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-3035/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06.06.2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Никулине Д.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 15.01.2018г. <адрес> с участием принадлежащего истице автомобиля Рено Сандеро г/н №. Истец указала, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, управлявший собственным автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/н №.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратилась с заявлением на выплату, которая произведена не была, в связи с чем, истец обратилась в суд.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признал, оспаривал факт наступления страхового случая и обстоятельств получения автомобилем истца повреждений, в подтверждение указанных доводов заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 17.04.2018 года по делу назначена судебная экспертиза.

По результатам проведения судебной экспертизы, дело было возвращено в суд с заключением судебного эксперта.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3. исковые требования поддержал в полном объеме. С заключением судебной экспертизы не согласился, считая её необоснованной.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, просила в удовлетворении иска отказать по причине не соответствия повреждений на автомобиле Рено Сандеро г/н № механизму ДТП. Оспаривал факт наступления страхового случая.

Истец, третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, показания эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Автомобиль Рено Сандеро г/н № принадлежит ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС, копия которого имеется в материалах дела.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору от 06.02.2017 года.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по договору от 10.02.2017 года.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» в редакции закона на дату ДТП, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законодательство РФ об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС устанавливает, что при наличии указанных в законе оснований, потерпевший обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, коль скоро на момент ДТП ответственность истца была застрахована, то истец обращается с заявлением на выплату страхового возмещения в рамках ОСАГО в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность.

18.01.2018 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением на выплату страховой суммы.

22.01.2018 года ответчик осмотрел поврежденное ТС истца.

25.01.2018 года по заданию ответчика ООО ТК «СервисРегион» проведено экспертное исследование, в котором сделан вывод о не соответствии повреждений на автомобиле Рено Сандеро г/н № заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/н №.

Письмом от 31.01.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с установлением несоответствия повреждений на ТС потерпевшего, заявленным обстоятельствам ДТП.

Истец с отказом ответчика не согласился и 19.02.2018 года уведомил страховщика о проведении независимой технической экспертизы у ИП ФИО5

12.03.2018 года истец обратился с претензией, к которой приложил экспертное заключение ИП ФИО5 от 19.02.2018 года о стоимости восстановительного ремонта ТС и документы об оплате услуг эксперта.

15.03.2018 года ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на прежние обстоятельства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика оспорила факт наступления страхового случая, в том числе оспорила соответствие повреждений на ТС истца обстоятельствам ДТП.

Судом установлено, что 15.01.2018 года был оформлен материал по факту ДТП на ул. Депутатская, дом 57 г. Липецк с участием 2-х ТС.

Из административного материала усматривается, что 15.01.2018 года в 14-00 час. в районе ул. Депутатская, у дома № 57, водитель ФИО2, управляя автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/н №, в нарушение п.п. 8.12 ПДД РФ, двигался задним ходом и допустил наезд на автомобиль Рено Сандеро г/н №.

Схема ДТП составлена 15.01.2018 года водителями ФИО1 и ФИО2

Из объяснений водителей ФИО1 и ФИО2 от 15.01.2018 года следует, что водитель ФИО2, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящим на парковке автомобилем Рено Сандеро г/н №.

Для проверки доводов ответчика о не соответствии повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП судом назначена комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ЭУ « Воронежский центр экспертизы» от 07.05.2018 года, повреждения на транспортных средствах Рено Сандеро г/н № и Мицубиси-Оутлендер р/н № не соответствуют друг другу ни по высоте, ни по интенсивности и объему, что не позволяет подтвердить контакт автомобилей.

В связи с вышеизложенным расчет стоимости ремонта автомобиля истца экспертом не проводился.

Анализируя заключение судебного эксперта, суд приходит к следующему.

Заключение эксперта подробно мотивировано, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Экспертному исследованию подвергалось достаточное количество материала для заключения по поставленным вопросам, включая схему ДТП, письменные объяснения участников, фотоматериалы автомобилей Рено Сандеро г/н № и Мицубиси-Оутлендер р/н №, фото с места ДТП, дан анализ повреждениям на ТС.

Экспертом учтены все данные, полученные в ходе судебных заседаний. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в его объективности у суда не имеется.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подробно обосновал произведенной исследование, ответил на все поставленные участниками процесса вопросы, компетентность эксперта по ответам на оставленные вопросы у суда сомнения не вызывает, оснований для его исключения заключении судебного эксперта из числа доказательств, у суда не имеется.

Данное заключение не входит в противоречие с проведенным исследованием ООО «ТК Сервис Регион» от 25.01.2018 года, в рамках рассмотрения обращения истца.

В связи с изложенным судом был отказано представителю истца в назначении повторной судебной экспертизы.

Оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к выводу, что повреждения, имеющиеся на автомобиле Рено Сандеро г/н №, принадлежащим истцу, получены не в результате ДТП 15.01.2018 года при контактном взаимодействии с автомобилем Мицубиси-Оутлендер р/н №, а при иных обстоятельствах.

Объяснения водителей не соответствуют повреждениям на транспортных средствах, и не являются бесспорным доказательством наступления страхового случая.

Административный материал не может служить бесспорным доказательством факта наступления страхового случая.

Выплата страхового возмещения по правоотношениям ОСАГО возможна только в случае установления факта повреждения ТС в конкретном ДТП, в результате вины другого водителя (водителей), участвующего в ДТП.

Следовательно, обязанность ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения не возникла, а потому исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку исковые требования о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению, то оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 13.06.2018 года.