Решение № 02-2437/2025 02-2437/2025(02-9961/2024)~М-8509/2024 02-9961/2024 2-2437/2025 М-8509/2024 от 17 сентября 2025 г. по делу № 02-2437/2025

77RS0012-02-2024-015039-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Белобровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в размере 1 384 655 руб., расходов по оплате в размере 15 123 руб.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком 23.12.2022 года был заключен договор займа № ***, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 570 000 рублей, подлежащие возврату до 22.01.2023 года. Дополнительным соглашением от 29.12.2022 года начисленные проценты за пользование займом в размере 1% в день за период с 23.12.2022 по 29.12.2022 года в сумме 39 900 рублей были присоединены к основной сумме долга. В результате сумма задолженности ответчика по состоянию на 29.12.2022 года составила 609 900 рублей. Финальным соглашением от 22.01.2023 года срок возврата займа был продлен до 29.02.2023 года. Этим же соглашением были определены проценты за период с 30.12.2022 по 22.01.2023 года в размере 2% в день на сумму 609 900 рублей, что составило 280 554 рублей, и общая сумма долга на 22.01.2023 года была определена в 890 454 рубля. Кроме того, тем же соглашением на сумму 890 454 рубля были начислены проценты за период с 23.01.2023 по 28.02.2023 года в размере 1,5% в день, что составило 494 201,97 рубля. Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по состоянию на 28.02.2023 года, согласно условиям соглашения, составила 1 384 655 рублей 97 копеек. Ответчик не оспаривает наличие долга, однако обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполняет.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска по доводам представленного отзыва.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный закон им минимальный размер оплаты труда а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 декабря 2022 года между сторонами был заключен договор займа № ***, согласно которому истцом была передана, а ответчиком получена сумма в размере 570 000,00 рублей, что подтверждается указанным договором и платежным поручением.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2022 года, подписанным сторонами, начисленные проценты за период с 23.12.2022 по 29.12.2022 в размере 39 900,00 рублей были присоединены к сумме основного долга, в результате чего общая сумма задолженности на указанную дату составила 609 900,00 рублей.

Финальным соглашением от 22 января 2023 года, также подписанным сторонами, срок возврата займа был продлен до 29 февраля 2023 года.

Указанным соглашением было подтверждено, что на сумму 609 900 рублей начислены проценты в размере 2% в день за период с 30.12.2022 по 22.01.2023, что составило 280 554,00 рубля, а общий размер долга на 22.01.2023 составил 890 454,00 рубля.

Кроме того, пунктом 5 Финального соглашения от 22.01.2023 на сумму 890 454 рубля были начислены проценты в размере 1,5% в день за период с 23.01.2023 по 28.02.2023, что составило 494 201,97 руб.

Таким образом, результирующая сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 28 февраля 2023 года составила 1 384 655,97 руб.

Суд, проверив расчет задолженности, находит его обоснованным, поскольку он согласуется с письменными материалами дела, последователен, основан на условиях договора.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает на то, что установленные договором займа от 23.12.2022 № *** и последующими дополнительными соглашениями к нему процентные ставки являются ростовщическими и чрезмерно обременительными.

Ответчик, не оспаривая факта получения денежных средств в размере 570 000,00 рублей и заключения всех указанных истцом соглашений, утверждает, что примененные проценты многократно превышают среднерыночные значения.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на положения статей 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на разъяснения Банка России о среднерыночной полной стоимости потребительских кредитов.

Расчетами, представленными ответчиком, показано, что фактическая годовая процентная ставка по условиям договора составляла:

- за период с 23.12.2022 по 29.12.2022 — 365% годовых;

- за период с 30.12.2022 по 22.01.2023 — 730% годовых;

- за период с 23.01.2023 по 28.02.2023 — 547,4% годовых.

Указанные значения, по утверждению ответчика, в десятки раз превышают опубликованные Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов для физических лиц по краткосрочным продуктам на соответствующие периоды (17,43% в декабре 2022 г., 19,53% в январе 2023 г., 19,13% в феврале 2023 г.).

Исходя из этого, ответчик полагает, что действия истца по взиманию процентов в таком размере являются злоупотреблением правом и недобросовестным поведением, поскольку условия договора явно обременительны для заемщика.

Суд, исследовав доводы ответчика находит их необоснованными по следующим основаниям.

Прежде всего, суд исходит из фундаментального принципа гражданского права — принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

Условия о размере процентов за пользование займом были установлены в договоре от 23.12.2022 и последующих дополнительных соглашениях от 29.12.2022 и 22.01.2023, которые были добровольно подписаны обеими сторонами, что свидетельствует о достижении ими соглашения по всем существенным условиям.

Ответчик, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, не оспаривает подлинность своей подписи на данных документах и не представляет доказательств того, что соглашения были заключены под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 ГК РФ).

Таким образом, воля ответчика на заключение договора на указанных условиях была выражена свободно и осознанно.

Суд отмечает, что правовая природа отношений сторон, вытекающая из представленных в материалы дела документов, свидетельствует о последовательном и добровольном пересмотре условий обязательства.

Проценты, начисленные за каждый период, по взаимному согласию сторон не выплачивались, а капитализировались, то есть присоединялись к основной сумме долга, с одновременным продлением срока действия обязательства и установлением новых условий на будущий период.

Данный механизм, по сути, представляет собой новацию (статья 414 ГК РФ) — прекращение первоначального обязательства с заменой его новым, размер которого определялся самими сторонами.

Ответчик, подписывая каждое последующее соглашение, соглашался с расчетом общей суммы задолженности и принимал на себя обязательство по ее возврату в новом размере.

Что касается ссылки ответчика на Указание Банка России № 5112-У и расчетов среднерыночной стоимости кредитов, суд считает ее неправомерной. Публикуемые Банком России значения носят информационно-справочный характер и предназначены для применения в рамках законодательства о потребительском кредите, которое не регулирует отношения между гражданами, возникающие из договоров займа.

Статья 809 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, не содержит механизма прямого сопоставления договорных процентов со среднерыночными значениями, рассчитываемыми мегарегулятором.

Более того, представленные ответчиком расчеты, выводящие размер годовой ставки, являются умозрительными и не учитывают гражданско-правовую специфику сложных процентов (капитализации) и коротких сроков пользования денежными средствами, которая кардинально отличается от экономической модели банковского кредитования.

Суд также не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

Истец реализовал свое право на заключение возмездного договора на условиях, акцептованных ответчиком.

Ответчик, получая и не возвращая в срок значительные денежные средства, пользовался имущественной выгодой, в то время как истец нес связанные с этим имущественные потери.

Установление высокого размера процентов в подобной ситуации является правомерным способом стимулирования заемщика к своевременному исполнению обязательств и компенсации рисков займодавца.

Требование истца основано на письменных документах, исходящих от ответчика, что опровергает тезис о недобросовестности.

Таким образом, учитывая ясно и недвусмысленно выраженную волю сторон, закрепленную в нескольких последовательно заключенных письменных соглашениях, и отсутствие предусмотренных законом оснований для признания этих соглашений недействительными или изменения их условий, сур считает условия о размере процентов действительными и обязательными для сторон.

Доводы ответчика, по существу, направлены на пересмотр добровольно принятых на себя обязательств, от исполнения которых он уклонился, в связи с чем не могут быть приняты во внимание при вынесении решения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что размер договорных процентов явно превышает рыночные ставки по аналогичным обязательствам либо приводит к необоснованному обогащению займодавца.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства лежит на заемщике. Между тем ответчик не привел расчетов, не сослался на конкретные экономические показатели и не представил сравнительного анализа с рыночными ставками, ограничившись общей ссылкой на чрезмерность начислений.

Поскольку факт предоставления займа подтверждается материалами дела, при этом ответчик доказательств погашения задолженности не представила, объективных доказательств, опровергающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду также не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также расходы по уплате госпошлины в размере 15 123,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 193,194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму займа в размере 1 384 655,00 руб. по договору займа от 23.12.2022 года в редакции дополнительных соглашений от 29.12.2022 года, от 22.01.2023 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 123,00 руб, а всего - 1 399 778,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 года.

Судья: