Решение № 2-1288/2025 2-1288/2025~М-1091/2025 М-1091/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-1288/2025

УИД 74RS0043-01-2025-001461-73

Дело № 2-1288/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебаркуль Челябинской области

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Устьянцева Н.С.,

при секретаре Куликовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54840 рублей 44 копейки, в том числе: 27161 рубль 42 копейки - основной долг; 26378 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом; 1300 рублей 30 копеек - неустойка, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В основание иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор займа № №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50365 рублей 53 копейки под 175,2% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами. ООО МКК «Центрофинанс Групп» исполнило принятые на себя денежные обязательства в полном объеме. Вместе с тем, ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 54840 рублей 44 копейки. Вынесенный ранее судебный приказ был отменен по заявлению должника в связи с несогласием с его исполнением.

Представитель истца ООО МКК «Центрофинанс Групп» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма № № по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 50365 рублей 53 копейки под 175,2% годовых (полная стоимость кредита 174,725% годовых) на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.

Согласно Приложению № к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма погашение задолженности должно производится 17 числа каждого календарного месяца в размере 9170 рублей. Общая сумма выплат составляет 109976 рублей 90 копеек <данные изъяты>

Указанный договор был заключен с использованием аналога собственноручной подписи на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Из протокола подписания документов АСП для договора № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на абонентский номер +№ (указанный ФИО1 в заявлении) со стороны ООО МКК «Центрофинанс Групп» было отправлено СМС-сообщение, содержащее код подтверждения для заключения договора займа. Со стороны заемщика был инициирован протокол подписания документов <данные изъяты>

Согласно расходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил денежные средства в размере 49975 рублей 53 копейки <данные изъяты> Кроме того, на основании поручения ФИО1 на перевод третьему лицу от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центрофинанс Групп» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ООО «Финтех Солюшенс» денежные средства в размере 390 рублей в счет оплаты Лицензионного ключа ПО «Дистанционный помощник» <данные изъяты>

Принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами и возврату долга ФИО1 надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер № было отправлено СМС-сообщение о наличии просроченной задолженности <данные изъяты>

В связи с наличием задолженности по договору займа ООО МКК «Центрофинанс Групп» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> вынес судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54840 рублей 44 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей <данные изъяты> В связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен <данные изъяты>

Поскольку после отмены судебного приказа задолженность по договору займа в полном объеме погашена не была, ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с настоящим иском.

В обоснование своих требований ООО МКК «Центрофинанс Групп» представило расчёт, согласно которому задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 54840 рублей 44 копейки, в том числе: 27161 рубль 42 копейки - основной долг; 26378 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом; 1300 рублей 30 копеек - неустойка <данные изъяты>

Проверив представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о соответствии методики начисления процентов условиям договора и положениям закона, регулирующим спорные правоотношения - ст.ст. 809, 811 Гражданского кодекса РФ, а также очередности погашения задолженности, установленной п. 20 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Расчет суммы задолженности является арифметически верным, произведен с учетом платежей, которые были произведены ФИО1 Ответчиком размер задолженности по основному долгу, процентам и неустойке не оспорен. Доказательств того, что обязательства по договору займа исполнены в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Поскольку ФИО1, обязанный возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование им в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в течение более чем шестидесяти календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней не надлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом суд, с учетом положений ст.ст. 809-811 Гражданского кодекса РФ, ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 54840 рублей 44 копейки, в том числе: 27161 рубль 42 копейки - основной долг; 26378 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом; 1300 рублей 30 копеек - неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что при подаче иска ООО МКК «Центрофинанс Групп» понесло расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В связи с тем, что исковые требования ООО МКК «Центрофинанс Групп» удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (ИНН №) задолженность по договору потребительского микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54840 рублей 44 копейки, в том числе: 27161 рубль 42 копейки - основной долг; 26378 рублей 72 копейки - проценты за пользование займом; 1300 рублей 30 копеек - неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.С. Устьянцев