Решение № 2-1985/2019 2-1985/2019~М-911/2019 М-911/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-1985/2019

Дело № 2-1985/2019 22 мая 2019 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Фериной Л.Г.,

при секретаре Стрижеус Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что является абонентом ответчика, имеет сим-карту с номером +7<***>. Решив подключить услугу «GOOD’OK», несколько раз пытался установить мелодию «Плакала» исполнителя «Казка», однако в ответ постоянно приходило смс-сообщение об ошибке подключения услуги. Претензию ответчик оставил без удовлетворения. Просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истец ФИО1 <данные изъяты> в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Дворецкий <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержал. Указал, что истец подключал услугу «GOOD’OK» в личном кабинете, выбирая последовательно страницу «Кэшбэк», далее «магазины МТС» и далее «мелодию». Полагал, что смс-сообщение ответчика об ошибке подключения подтверждают, что заказ услуги был сделан, при этом не имеет значения, каким способом истец пытался подключить услугу «GOOD’OK».

Представитель ответчика ПАО «МТС» в суд не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве с иском не согласился, указав, что условиями подключения услуги «GOOD’OK» не предусмотрен способ подключения через личный кабинет, в связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что ПАО «МТС» нарушило какие-либо правила и условия договора.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Отношения между абонентом и (или) пользователем услуг телефонной связи и оператором связи регулируются главой 39 ГК РФ, Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи» (далее - Федеральный закон о связи), Правилами оказания услуг телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014 года № 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи).

Кроме того, на отношения оператора связи с гражданином, пользующимся услугами связи для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона о связи оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Судом установлено, что 16.10.2017 сторонами был заключен договор об оказании услуг связи по тарифному плану «Мой друг», истцу был предоставлен абонентский номер <***>.

Неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи являются Условия оказания услуг подвижной связи «МТС», выбранный абонентом Тарифный план, а также условия оферт, принятых абонентом в порядке и на условиях, установленных Оператором (п. 3.2 Условий оказания услуг подвижной связи «МТС»).

С Условиями оказания услуг подвижной связи «МТС» истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в договоре.

Одной из таких оферт является предложение абонентам подключить услугу «GOOD’OK», которая позволяет вместо обычного сигнала ожидания ответа устанавливать популярные мелодии или шутки. Подробное описание услуги размещено на официальном сайте ПАО «МТС» www.mts.ru по ссылке http://www.qoodok.mts.ru/about (л.д. 28-31).

Услугу «GOOD’OK» абонент может подключить несколькими способами:

- позвонить по номеру 0550, 05501, 05502, 05503, 05504, 05505, 05506, 05508, 05509 или 07701 (выбор мелодии через голосовое меню), звонок бесплатный при нахождении в домашнем регионе;

- воспользоваться веб-порталом услуги www.goodok.mts.ru;

- набрать на своем мобильном телефоне *111*221#(вызов) и выбрать интересующую мелодию;

- скопировать мелодию при звонке другому абоненту МТС, нажав клавишу «*» (услуга «Поймай GOOD’OK»);

- заказать услугу на музыкальных сайтах партнеров.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1642-О-О).

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Истец в обоснование исковых требований указал, что подключал услугу «GOOD’OK» через личный кабинет, выбирая последовательно страницу «Кэшбэк», далее «магазины МТС» и далее «мелодию». Также истец представил суду в электронном виде скриншоты смс-сообщений от 12.12.2018, 16.12.2018, 18.12.2018, 24.12.2018, 29.12.2018 и от 31.12.2018 о том, что запрос на установку мелодии «Казка» не может быть выполнен, в связи с чем, полагает, что смс-сообщения ответчика об ошибке подключения подтверждают, что заказ услуги был сделан, при этом не имеет значения, каким способом истец пытался подключить услугу «GOOD’OK».

Между тем условиями подключения услуги «GOOD’OK» не предусмотрен способ подключения через личный кабинет, а допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец устанавливал мелодию «Плакала» исполнителя «Казка», каким-либо из возможных способов подключения данной услуги, истец суду не представил.

Обращений ФИО1 <данные изъяты>. через перечисленные в описании услуги «GOOD’OK» сервисы по её подключению ответчиком не зафиксировано.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, предусмотренного Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», судом отклоняется.

Так, в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с претензией по вышеизложенным обстоятельствам, заполнив соответствующую форму на интернет сайте ПАО «МТС». Указанная претензия получена ответчиком и в адрес истца направлено сообщение о возможности получить ответ на вопрос, позвонив по номеру 0890, поскольку форма обратной связи на сайте доступна только для клиентов фиксированной связи МТС.

Поскольку Федеральным законом от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» не предусмотрена форма и способ направления претензии, истцом при заполнении формы на интернет сайте ПАО «МТС» был сообщен абонентский номер и изложены обстоятельства о ненадлежащем, по мнению истца, исполнении ответчиком обязательств по договору об оказании услуг связи, что свидетельствует о соблюдении предусмотренного законом порядка в части обращения к ответчику с досудебной претензией.

При этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя в связи с непредоставлением ответа не претензию.

Федеральный закон от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», а также Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусматривает обязательное предоставление потребителю (абоненту) ответа на направленную им претензию. Непредоставление ответа на претензию само по себе не ведет к нарушению прав потребителя (абонента). Федеральным законом от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» в данном случае абоненту предоставляется право обратится за разрешением спора в суд, чем и воспользовался истец.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что в ответ на претензию истца ответчик направил сообщение, в котором предложил обратиться за разрешением возникшего вопроса, позвонив по номеру 0890.

Следовательно, ответчик не уклонялся от направления ответа на претензию.

Истец в свою очередь самостоятельно отказался от дальнейшего разрешения спора в досудебном порядке, воспользовавшись правом на обращение в суд.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 15 Закона о защите прав потребителей оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда ввиду недоказанности факта нарушения прав истца как потребителя виновными действиями ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.Г. Ферина

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.