Решение № 2-149/2025 2-149/2025~М-109/2025 М-109/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 2-149/2025

Дело № 2-149/2025 (12RS0009-01-2025-000169-26)


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

3 июня 2025 г. пгт. Морки Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре судебного заседания Егошиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по проведению экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, уплате услуг представителя, нотариальных услуг и отправке почтовых отправлений,

у с т а н о в и л :

истец ФИО1 обратился в суд к ответчикам ФИО2 и ФИО3 с указанным иском, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Республики Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Л, государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля В государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от 7 февраля 2025 г. ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда в установленном законом порядке застрахована не была. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 207 800 руб. без учета износа.

Истец просил взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты взысканной суммы, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по отправке почтовых отправлений и нотариальных услуг.

Во время подготовки дела к судебному разбирательству установлено, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74)

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены наследник умершего ответчика ФИО3 - супруга ФИО5 и новый владелец автомобиля В государственным регистрационным номером № ФИО6.(л.д.92-95)

Определением Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечена наследник умершего ответчика ФИО3 - дочь ФИО7. (л.д.125-127)

Истец ФИО1 и его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителей и направлении им судебного акта.

В судебное заседание ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9 не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, возражений по заявленным требованиям не представили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО7 и ФИО6 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от третьего лица ФИО7 поступило заявление о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие в связи с занятостью на работе. (л.д.148)

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу положений п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда.

Согласно ч.1 и 6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 февраля 2025 г. в 18 часов 15 минут по адресу: <адрес> Республики Татарстан, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Л, государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1, и автомобиля В государственным регистрационным номером № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3, в результате чего оба транспортных средства получили механические повреждения. (л.д. 6, 7)

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО2, который управляя автомашиной В государственным регистрационным номером №, в нарушение п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ он не выбрал скорость, дистанцию, обеспечивающие безопасность дорожного движения, которые позволили бы избежать столкновение (наезд), тем самым он нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 г. № привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО2 не оспаривал, копию постановления получил 8 февраля 2025 г. (л.д.7-8)

Действия ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем В, на момент дорожно-транспортного происшествия не соответствовали требованиям п. 9.10, 10.1. Правил дорожного движения РФ. В случае полного и своевременного выполнения требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ответчик ФИО2 имел возможность не допустить данного дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Л государственным регистрационным номером №, причинены механические повреждения, которые были отражены в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 8 февраля 2025 г. (л.д. 6)

Принадлежащий ФИО1 автомобиль Л на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован ПАО "Росгосстрах" по договору ОСАГО по полису серии ТТТ №, водитель ФИО4 допущен к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность владельца транспортного средства В ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО не была застрахована. (л.д. 6)

Телеграммой от 12 февраля 2025 г. ответчик ФИО2 по адресу регистрации был извещен о необходимости явки 19 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут на осмотр поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 7 февраля 2025 г. автомобиля Л, указано, что в случае неявки осмотр будет произведен в его отсутствие. Телеграмма вручена лично ФИО2 13 февраля 2025 г. (л.д.9, 10)

19 февраля 2025 г. в 14 часов 00 минут осмотрено транспортное средство Л, принадлежащее на праве собственности ФИО1, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №, в котором отражены повреждения автомобиля, при осмотре присутствовали, помимо эксперта, доверенное лицо собственника транспортного средства ФИО4, ответчик ФИО2, которые ознакомлены с актом, о чем имеются личные подписи. (л.д.23-24)

Согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимой экспертизы+" № от 20 февраля 2025 г. размер восстановительного ремонта автомобиля Л государственным регистрационным номером № на момент проведения исследования в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 7 февраля 2025 г., с учетом износа составила 183 900 рублей, без учета износа - 207 800 рублей. (л.д.11-22)

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства В государственным регистрационным номером № значится ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения. (л.д.61)

В связи со смертью ФИО3 открылось наследство, которое, в том числе автомобиль В государственным регистрационным номером №, было принято супругой ФИО5 и дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-123)

Договором купли-продажи автомобиля от 24 октября 2024 г. указанное транспортное средство было продано ФИО5 ФИО6. (л.д.75)

На основании договора купли-продажи автомобиля от 5 февраля 2025 г. автомашина В государственным регистрационным номером № была продана ФИО2, автомашина была получена ФИО2 5 февраля 2025 г. (л.д. 88)

В соответствии с п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на автомобиль по договору купли-продажи право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С момента получения автомобиля, то есть с 5 февраля 2025 г., ответчик ФИО2 является собственником автомобиля В государственным регистрационным номером №.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие от 7 февраля 2025 г. произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем В государственным регистрационным номером №, принадлежащим ему на праве собственности. Риск ответственности владельца транспортного средства ФИО2 не была застрахована в форме обязательного страхования. В связи с чем в силу закона обязанность по возмещению причиненного истцу ФИО1 ущерба в размере 207 800 рублей лежит на ответчике ФИО2. Возражений по размеру ущерба ответчиком ФИО2 суду не представлено. Оснований для взыскания причиненного ущерба с умершего ФИО3 не имеется.

Истец ФИО1 в порядке ст.395 ГК РФ просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму ущерба с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п.57 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, оснований для взыскания с ответчика ФИО2 процентов за пользование денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на момент принятия решения у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в этой части следует отказать.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. (п.13 Постановления)

5 марта 2025 г. между ФИО1 и ФИО8 заключен договор на оказание юридических услуг по представлению интересов о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием от 7 февраля 2025 г. Оказание услуг заключалось во всестороннем анализе материалов, подаче заявления о выплате страхового возмещения, разработки и составлении документов правового характера: жалоб, ходатайств и т.д., подготовки процессуальных и иных документов, их подачу, представление его интересов в судах первой, апелляционной инстанций вне зависимости от количества судебных заседаний. По условиям договора стоимость услуг составила 40 000 рублей. За оказание юридических услуг истец оплатил ФИО8 денежные средства в размере 40 000 рублей, что также отражено в договоре на оказание юридических услуг (л.д. 42-43).

Судом установлено, что во исполнение условий договора было составлено и направлено исковое заявление, которое 20 марта 2025 г. с приложенными к нему документами поступило в суд (л.д.1-3).

Исследованные судом документы подтверждают, что в связи с рассмотрением гражданского дела в Моркинском районном суде Республики Марий Эл истец ФИО1 понес судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, которые подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, цену иска, объем оказанных представителем услуг, также требования разумности и справедливости, и определяет размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. Указанную сумму суд считает разумной, поскольку она соответствует рекомендуемым ставкам гонорара, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Марий Эл.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 почтовые расходы по отправке искового заявления на общую сумму 201 рубль 60 копеек. (л.д.44-47), подтвержденные письменными документами, как необходимые расходы для восстановления нарушенного права истца. Документы в подтверждение расходов на отправку телеграммы в материалах дела не имеются.

Оснований для взыскания расходов на оформление доверенности представителя в сумме 1 325 рублей не имеются, так как доверенность для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу не выдавалась. (л.д. 53)

Истцом ФИО1 за проведение экспертизы выплачено ООО "Бюро независимой экспертизы+" 10 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 февраля 2025 г. (л.д.11) Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

При подаче искового заявления истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 234 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 207 800 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 рублей и расходы по отправке почтовых отправлений размере 201 рубль 60 копеек, а всего 238 001 (двести тридцать восемь тысяч один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 в остальной части отказать.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования Моркинский муниципальный район Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 7 234 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Моркинский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья Л.А. Иванова

Мотивированное решение принято 5 июня 2025 г.