Решение № 2-1-52/2025 2-1-52/2025(2-1-543/2024;)~М-1-491/2024 2-1-543/2024 М-1-491/2024 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-1-52/2025

УИД 57RS0010-01-2024-001154-48 Дело №2-1-52/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2025 года пгт.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Д.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Фанпорт» о защите прав потребителей,

установил:

истец ФИО2 первоначально обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» (далее – ООО «Юнион») о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 24.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №15162, в соответствие с которым истец приобрела в магазине-складе ответчика раздвижную одностворчатую дверь STRATUS-LAGO с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном, стоимостью 65 878 руб. Указанную сумму истец оплатила безналичным способом, что подтверждается счетом-спецификацией от 24.06.2024, кассовым чеком от 24.06.2023. На купленную дверь установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня передачи товара покупателю. Однако в нарушении п. 2.1 договора переданный товар не соответствует качеству образцов, выставленных в магазине продавца. В процессе установки двери 05.09.2024 выявился следующий недостаток: в правом нижнем углу на стыке с рамой неровно срезана фаска с внутренней стороны зеркала, что дает при визуальном осмотре эффект скола. Данный дефект не мог образоваться при транспортировке, поскольку нижняя кромка зеркала целая, рама не повреждена. 10.09.2024 истец направила по почте ответчику письменную претензию, в которой просила безвозмездно устранить недостаток товара. Кроме того, она обращалась к ответчику с повторной претензией от 04.10.2024, в которой требовала заменить дверь на аналогичную без дефекта, произвести доставку и монтаж товара за счет ответчика, уплатить неустойку в размере 3%. Ответ на претензии истцу не поступил. В результате нарушения ответчиком условий договора нарушены права и законные интересы истца, ей причинены нравственные страдания обусловленные невозможностью закончить отделку дома, необходимостью тратить личное время на переговоры с ответчиком направленные на урегулирование спора, проведение экспертного исследования двери.

Просила суд обязать ответчика заменить некачественную раздвижную одностворчатую дверь STRATUS-LAGO с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном

(конструкцией: Р11-раздвижной одностворчатой вдоль стены, полотном, торец полотна: АL08 black (черный), раздвижной механизм: АL08 black (черный), скрытый, с одной направляющей, креплением в потолок, доводчиком, ручкой PAMAR (made in Italy), чистовой проем: ш. 1000 Х в: 3000, монтажный проем: 3060, длина трека: 2120, открывание: L (левое) согласно спецификации № 15162 от 24.06.2023) на аналогичный товар надлежащего качества этой же марки, модели, артикула; взыскать с ответчика в пользу истца: сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара, начиная с 09.09.2024 по состоянию на 23.12.2024 в размере 69 830,68 руб. с перерасчетом на день вынесения решения судом; расходы по проведению экспертизы в размере 15000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просила суд обязать ответчиков ООО «Юнион» и ООО «Фанпорт» принять товар: раздвижную одностворчатую дверь STRATUS-LAGO с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном (конструкцией: Р11-раздвижной одностворчатой вдоль стены, полотном, торец полотна: АL08 black (черный), раздвижной механизм: АL08 black (черный), скрытый, с одной направляющей, креплением в потолок, доводчиком, ручкой PAMAR (made in Italy), чистовой проем: ш. 1000 Х в: 3000, монтажный проем: 3060, длина трека: 2120, открывание: L (левое) согласно спецификации №15162 от 24.06.2023; взыскать с ответчиков в пользу истца: оплаченную стоимость товара в размере 65 878 руб.; убытки, заключающиеся в разнице между ценой товаров в размере 25313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара, начиная с даты уточнения истцом исковых требований о возврате товара и взыскании его стоимости, то есть с 21.03.2025 по день вынесения решения судом; расходы истца по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 34500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Фанпорт».

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснили, что дверь истца имеет скол от механического повреждения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, допросив эксперта, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Как следует из пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце, исполнителе (п. 4 ст. 13, п.5 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (статья 22 Закона о защите прав потребителей).

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 24.06.2023 между ФИО2 и ответчиком ООО «Юнион» заключен договор купли-продажи №15162, в соответствие с которым истец приобрела в магазине-складе ответчика раздвижную одностворчатую дверь STRATUS-LAGO с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR, с зеркальным двусторонним полотном, стоимостью 65 878 рублей (т.1 л.д.22-23, 98, 100-104)

Стоимость товара ФИО2 оплатила безналичным способом, что подтверждается счетом-спецификацией от 24.06.2023, кассовым чеком от 24.06.2023 (т.1 л.д.21, 99)

На купленную дверь установлен гарантийный срок продолжительностью 1 год со дня передачи товара покупателю (п.6 договора).

В связи с тем, что в процессе установки двери ФИО2 были обнаружены недостатки в товаре – поставленная ей дверь имела внешний дефект – в правом нижнем углу на стыке с рамой неровно срезана фаска с внутренней стороны зеркала, что дает при визуальном осмотре эффект скола, истец обратилась с претензией к продавцу ООО «Юнион».

В ответе на претензию истца ООО «Юнион» пояснило, что им была проведена экспертиза качества товара, в результате которой установлено, что товар полностью соответствует требованиям договора и техническим нормативам по заявленным характеристикам, качеству. При осмотре экспертом был выявлен скол в правом нижнем углу зеркального полотна, возникший после передачи товара потребителю вследствие механического воздействия и нарушения потребителем правил использования товара.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена товароведческая экспертиза и согласно заключению эксперта №592/2-2-25 от 23.05.2025 по отраженным в спецификации параметрам, отклонений и несоответствий договору не выявлено. В ходе проведенного осмотра на дверном полотне обнаружен дефект – щербление кромки зеркала в нижней левой части дверного полотна (признак: мелкие многочисленные сколы кромки изделия) (п.30 ГОСТ 32361 – 2013. Стекло и изделия из него. Пороки. Термины и определения). Данный дефект механического характера, имеет протяженность 5,2 см. В области образования дефекта следов внешнего негативного механического воздействия не обнаружено (на алюминиевой раме и смежной зеркальной накладке отсутствуют повреждения), наружная кромка зеркала ровная, поврежден внутренний слой, имеются участки с утратой фрагментов. Данная область находится параллельно алюминиевой кромке и вклеена вплотную, в связи с чем, при внешнем негативном воздействии осколки остались бы внутри, однако, в месте повреждения имеются пустоты, осколки отсутствуют. По выявленным признакам, данный дефект можно отнести к производственному, образовавшемуся на стадии изготовления. Выявленный дефект является критическим, так как согласно п. 5.1.2 ГОСТ 30698-2014. Стекло закаленное. Технические условия, не допускается (т.2 л.д.18-27).

Заключение является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено экспертом, который в предусмотренном законом порядке был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего экспертизу, его заинтересованности, у суда не имеется.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО8 выводы заключения эксперта поддержала, пояснила, что дефект полотна имеет производственный характер.

Само по себе несогласие представителей ответчика с выводами судебной экспертизы, выполненной ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста России не является, вопреки его доводам, основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебного эксперта, а также оснований не доверять указанному заключению эксперта, составленному в соответствии с требованиями закона, не имеется.

Кроме того, эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу, была допрошена в судебном заседании, дала пояснения относительно проведенного ею исследования, которые позволили суду в полной мере устранить имеющие вопросы относительно обстоятельств и результата проведенной по делу судебной экспертизы.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, сторона ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представила.

На основании изложенного, с учетом имеющихся по делу доказательств, суд считает установленным, что дверная конструкция, приобретенная истцом ФИО2 в ООО «Юнион» имеет дефект производственного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика ООО «Юнион» в ее пользу денежной суммы, уплаченной по договору за товар в размере 65878 рублей, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы представителя ответчика о том, что товар был продан надлежащего качества не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При этом суд обязывает истца возвратить ООО «Юнион» по устному либо письменному требованию ответчика и за счет последнего после фактической выплаты истцу денежных средств товар – раздвижную одностворчатую дверную конструкцию STRATUS – LAGO согласно спецификации №15162 от 24.06.2023, а ответчика ООО «Юнион» - принять указанный товар.

При этом суд не усматривает правовых оснований для взыскания денежных средств с ООО «Фанпорт», поскольку в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения нарушение прав истца действиями (бездействиями) ООО «Фанпорт».

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.В силу пункта 4 статьи 24 этого же закона при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Положения пункта 4 статьи 24 Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" направлены на защиту интересов потребителя и реализацию возможности потребителя приобрести товар, соответствующий тому, в котором был обнаружен дефект, возникший по вине изготовителя.

Рассматривая требование о взыскании разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи, и ценой товара, являющегося аналогичным ранее приобретенному, следует исходить из того, что в случае отсутствия к моменту разрешения спора точно такого же товара - такой же комплектации, модификации и т.д. - подлежащая взысканию в пользу потребителя указанная разница в цене должна определяться с учетом цены товара, наиболее приближенного по техническим характеристикам и параметрам к ранее приобретенному.

Из материалов дела следует, что 14.08.2025 ФИО2 заключила договор купли – продажи аналогичного товара – дверного полотна, стоимостью 91191 рубль.

Таким образом, в пользу ФИО2 с ответчика ООО «Юнион» подлежит взысканию разница между стоимостью спорной дверной конструкции и стоимостью приобретенной дверной конструкции ДД.ММ.ГГГГ в размере 25313 рублей (91191-65878=25313).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, с ответчика ООО «Юнион» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости товара, начиная с 21.03.2025 (даты заявления истцом требования о возврате товара) по день вынесения решения суда (24.09.2025) в размере 123850,64 рублей, исходя из расчета 65878х1%х188 дней.

При этом довод стороны ответчика о несоразмерности неустойки стоимости товара не может быть принят во внимание судом, поскольку ответчик не представил суду мотивы, по которым следует уменьшить размер неустойки, а применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, поскольку действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из характера нарушения прав потребителя, а также негативных последствий, наступивших в связи с неисполнением обязательств. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 предоставлен товар с производственным дефектом, а, следовательно, факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

Учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости и исходя из судейской убежденности, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд принимает решение об удовлетворении заявленных исковых требований в части возмещения морального вреда в полном объеме в сумме 50000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца удовлетворены судом на общую сумму 265041,64 рублей (65878+25313+123850,64+50000), с ООО «Юнион» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 132520,82 рублей (265041,64 рублей : 2).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из материалов дела следует, что истец понесла расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, что подтверждается договором №25 от 06.11.2024 и чеком по операции от 05.12.2024 (т.1 л.д.14-16); расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей, что подтверждается чеком по операции от 27.04.2025 (т.2 л.д.10).

Поскольку требования истца удовлетворены, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика ООО «Юнион» в полном объеме в пользу ФИО2.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, из смысла приведенных выше правовых норм, а также разъяснений следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратилась к адвокату <адрес> коллегии адвокатов ФИО7 и ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен договор об оказании юридической помощи №. Предметом договора являлась консультация, составление искового заявления, представление интересов доверителя в Кромском районном суде <адрес> по настоящему гражданскому делу. Стоимость оказания юридических услуг составила 57000 рублей и была оплачена истцом ФИО2, что подтверждается квитанцией ОР № от ДД.ММ.ГГГГ, и квитанцией ОР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела, необходимость несения заявленных к возмещению расходов, поскольку ответчик ООО «Юнион» отказался урегулировать спор в досудебном порядке, объем оказанных представителем услуг- адвокат ФИО7 принимала участие в 7 судебных заседания с выездом за пределы <адрес>, ею составлены и поданы в суд исковое заявление, ходатайства о назначении экспертизы, заявления об уточнении исковых требований, адвокат принимала участие в экспертном осмотре товара с выездом за пределы <адрес>, исходя из сложившихся цен в регионе за оказание аналогичных услуг, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Юнион» в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей.

Данная сумма соотносима с объемом защищаемого права, является разумной, при ее определении соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, ответчиком каких-либо доказательств в подтверждение чрезмерности заявленных истцом расходов не представлено.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ООО «Юнион» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район» государственную пошлину в размере 27451,25 рублей.

При этом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Фанпорт».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион», обществу с ограниченной ответственностью «Фанпорт» о защите прав потребителей - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка пгт.Кромы, <адрес>, паспорт № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) стоимость товара – раздвижной одностворчатой дверной конструкции STRATUS – LAGO в размере 65878 рублей, убытки в размере 25313 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку за период с 21.03.2025 по 24.09.2025 в размере 123850 рублей 64 копейки, расходы по проведению оценки в размере 15000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 34500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 57000 рублей, штраф в размере 132520 рублей 82 копейки, а всего 504062 (пятьсот четыре тысячи шестьдесят два) рубля 46 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) принять товар – раздвижную одностворчатую дверную конструкцию STRATUS – LAGO с одной направляющей, креплением к потолку, доводчиком, ручкой PAMAR с зеркальным двусторонним полотном (конструкцией Р11 – раздвижной одностворчатой вдоль стены, полотном 45 мм, Piatto M01 Mirror (зеркало) с зеркальным двусторонним полотном, торец полотна: AL08 black (черный), раздвижной механизм AL08 black (черный), скрытый с одной направляющей, креплением в потолок, доводчиком, ручкой PAMAR (made in Italy), чистовой проем ш.1000 х в:3000, монтажный проем в 3060, длина трека 2120, открывание L (левое), согласно спецификации №15162 от 24.06.2023.

Обязать ФИО2 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Юнион» товар – раздвижную одностворчатую дверную конструкцию STRATUS – LAGO согласно спецификации №15162 от 24.06.2023 по устному либо письменному требованию Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» и за счет последнего после фактической выплаты истцу денежных средств, взысканных настоящим решением.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход муниципального образования «Кромской район» госпошлину в размере 27451 рубль 25 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Фанпорт» о защите прав потребителей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 октября 2025 года.

Председательствующий Д.Н. Давыдова