Решение № 2-965/2018 2-965/2018 ~ М-642/2018 М-642/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-965/2018

дело № 2-965/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июня 2018 года

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Измайлова Р.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица – ГУП РК «Крымэнерго» ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родиники», третье лицо – ГУП РК «Крымэнерго» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к СПК «Родники», уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании морального вреда в размере 15000 рублей и судебных расходов в размере 7900 рублей. Мотивировав требования тем, что она является собственником земельного участка № и садового дома находящихся по адресу: РК, <адрес>, пгт Новоозёрное, СПК «Родники». ФИО1 являлась членом СПК «Родники» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Родники» отключил от сетей электроснабжения объекты недвижимости истца расположенные на его территории. Причиной отключения электроэнергии послужило заявление ФИО1 о выходе из СПК «Родники». ФИО1 обратилась с заявлением в СПК «Родники» о возобновлении подачи электроэнергии, но получила отказ по причине задолженности у ФИО1 перед ответчиком за 2017 год по членским взносам, налогу на землю общего пользования, за проект межевания кооператива. Своими незаконными действиями ответчик причинил ФИО1 моральный вред, который она оценивает в размере 15000 рублей и просит взыскать с ответчика. ФИО1 понесла расходы, связанные с рассмотрением дела, оплатила госпошлину в размере 900 рулей, оплатила работу юриста по составлению иска в размере 7000 рублей, указанные расходы последняя просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по основания указанным в заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по основания указанным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ФИО4 в судебном заседании выразила мнение о необходимости удовлетворения требования о взыскании морального вреда. По требованиям о взыскания судебных расходов высказала мнение о рассмотрения данного вопроса на усмотрения суда.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он является членом правления СПК «Родники», на собрании членами правления в связи с задолженностью ФИО1 перед СПК «Родника», по членским взносам, налогам, межеванию, было принято решения об отключении последней от электроснабжения с целю понудить последнюю произвести оплату задолженности. Другой возможности воздействия на ФИО1 не было.

В судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она является членом правления СПК «Родники», на собрании членами правления в связи с задолженностью ФИО1 перед СПК «Родника» было принято решения об отключении последней от электроснабжения с целю понудить последнюю произвести оплату задолженности.

Заслушав объяснения лиц у участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении ПВС РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимается нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Пленума ВС РФ в п. 1 Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N 2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 45 Постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что при подачи иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 900 рублей.

Из соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 заключила соглашение с адвокатом ФИО7 на подготовку искового заявления, оплатила за работу 7000 рублей.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 обращается к председателю СПК «Родника» с просьбой восстановления подачи электроснабжения.

Из справки СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 является владельцем участка № расположенном на территории СПК «Родники» и не имеет задолженности и не имеет задолженности по оплате за потребленную электроэнергию на ДД.ММ.ГГГГ год.

Из акта СПК «Родники» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что восстановлена подача электроснабжения на участок № расположенный на территории СПК «Родники».

Из свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 91 № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Садоводческий потребительский кооператив «Родники» зарегистрирован и внесен в Единый государственный реестр юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ.

Из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила земельный налог на сумму 125 рублей, членские взносы на сумму 3945 рублей.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 оплатила за электроэнергию сумму 1442,50 рублей.

Из заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 просит после оплаты задолженности по членским взносам, налогу на землю, межеванию земли, дать сведения для Крымэнерго.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1,2,3,7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Положениями ч. 2 ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд не может принять в качестве надлежащего доказательства представленные копии документов, заверенные истцом, поскольку суду не были представлены подлинники документов.

Ответчиком признаются факты владения на праве собственности ФИО1 земельного участка № расположенного на территории СПК «Родники», отключения электроэнергии ФИО1.

Доказательств обоснованности (законности) отключения электроэнергии ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит необходимым удовлетворить требования о возмещении морального вреда.

Рассматривая вопрос об оценке морального вреда, причиненного истцу отключением электроэнергии, с точки зрения определения размера его денежной компенсации. Заявленную ко взысканию сумму компенсации морального вреда в 15000 рублей суд считает явно несоразмерной, исходя из доводов иска – претерпевания чувства обиды, возмущение и отрицательное эмоции переживания, как следствие повышение артериального и систолического давления, головная боль и другие отрицательные последствия физического характера.

Доказательств артериального и систолического давления, головной боли истцом не представлено, при этом необходимо предположить наличие обиды, возмущения, отрицательных эмоций, переживаний.

Учитывая характер недобросовестных действий ответчика, его нежелание уважительно относится к правам потребителя, правовой нигилизм, что в том числе привело к данному судебному спору, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, отказав во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты работы юриста по составлению искового заявления в размере 7000 рублей и оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании судебных расходов, определив их размер в 2 300 руб. в соответствии с требованиями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом удовлетворения заявленных требований, а также с учетом временных затрат адвоката и сложности дела.

Доводы ответчика о необходимости оставления без рассмотрения дела суд отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании закона, поскольку в данном случае законном не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, кроме того как следует из материалов дела истец обращался с требованием к ответчику о возобновления подачи электроэнергии, но получила отказ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Садоводческому потребительскому кооперативу «Родники» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родники» в пользу ФИО1 сумму морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Садоводческого потребительского кооператива «Родники» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2300 рублей, из них 300 рублей расходы по оплате госпошлины, 2000 рублей расходы по составлению искового заявления.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд в течение месяца со дня его оформления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Р.М. Измайлов