Решение № 2-732/2018 2-732/2018~М-695/2018 М-695/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-732/2018

Дело № 2-732/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 12 ноября 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указав, что 26.10.2012г. ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора <№> выдал кредит ФИО2 в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под <...>% годовых. Заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2013 года с ФИО2 взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 72 529,53 руб., из них просроченный основной долг в сумме 60 000 руб., неустойка на просроченный основной долг в сумме 5 853,37 руб., просроченные проценты по кредиту в сумме 6 676,16 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375,88 руб., всего в сумме 74 905,41 руб. 24.12.2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому право требования по указанному кредитному договору перешло к ФИО1 Определением Котельничского районного суда Кировской области от 22.07.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1

Просят взыскать с ФИО2 задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 42 166 рублей 50 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 85 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 35 000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22,5 % годовых за период с 01.07.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 48462 рубля 60 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 01.07.2016 по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга 48 462 рубля 60 копеек в размере 0,5 % за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2018 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммы присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4443 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном заявлении указал, что отбывает наказание, в связи с чем возможности выплачивать задолженность не имеет.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно требованиям ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела установлено, что 26.10.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 60 000 рублей под <...> % годовых на срок <...> месяцев.

По условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей путем списания денежных средств со счета заемщика (пункты 3.1-3.2 Договора). Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (п.3.2.1 договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по кредитному договору, заочным решением Котельничского районного суда Кировской области от 25.07.2013 с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> в размере 72 529,53 рублей, из них просроченный основной долг в сумме 60 000 рублей, неустойка на просроченный основной долг в сумме 5 853,37 рублей, просроченные проценты по кредиту в сумме 6 676,16 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 375,88 руб., всего в сумме 74 905,41 рублей. Решение вступило в законную силу 14.09.2013.

24.12.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор уступки прав (требований), согласно которому ОАО «Сбербанк России» уступил ФИО1 права требования по просроченным кредитам, в том числе по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг>.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 22.07.2014 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 в исполнительном листе, выданном Котельничским районным судом Кировской области на основании решения суда от 25.07.2013 по гражданскому делу №2-691/2013 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

По сведениям Котельничского МРО УФССП по Кировской области исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено 31.01.2017 по п.3 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращен взыскателю, долг в полном объеме не уплачен, частично взыскана сумма в размере 31922,15 рублей.

Истцом определена задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 42 166 рублей 50 копеек, по неустойке за просрочку уплаты основного долга с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 342 017,16 рублей, которая истцом снижена в одностороннем порядке до 85 000 рублей, по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.05.2013 по 30.06.2016 в сумме 77 986,81 рублей, которая истцом снижена в одностороннем порядке до 35 000 рублей, рассчитанные в соответствии с условиями кредитного договора.

Поскольку к истцу перешли все права по взысканию задолженности по кредитному договору, по условиям которого предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом по дату окончательного погашения задолженности (п.3.2.1 договора) и неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 Договора), то у истца возникло право на обращение в суд с заявленными требованиями, в связи, с чем требования истца о взыскании задолженности являются законными и обоснованными.

Согласно представленному истцом по запросу суда расчету задолженности, рассчитанной по сведениям об оплате задолженности Котельничского МРО УФССП по Кировской области, проценты за пользование кредитом за период с 07.05.2013 по 12.11.2018 (по дату вынесения решения суда) составляют 63147 (41471,70+21675,30) рублей. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании договорных процентов в размере 22,5% годовых с 13.11.2018 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в размере 27 512 рублей 17 копеек (согласно расчету истца).

Согласно разъяснений, указанных в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом также заявлены требования о взыскании задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Согласно представленному расчету (по сведениям об оплате задолженности Котельничского МРО УФССП по Кировской области) размер неустойки за просрочку уплаты основного долга период с 07.05.2013 по 30.06.2016 составил 336 381 рубль 53 копейки, который снижен истцом в одностороннем порядке до 85 000 рублей, за период с 01.07.2016 по 12.11.2018 в размере 175 810 рублей 78 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 07.05.2013 по 30.06.2016 составила 73726 рублей 01 копейка, которая снижена истцом в одностороннем порядке до 35 000 рублей, за период с 01.07.2016 по 12.11.2018 составила 54 497 рублей 95 копеек, всего 350308 рублей 73 копейки (с учетом досудебного снижения истцом в добровольном порядке).

На основании части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В абзаце 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

По условиям кредитного договора от 26.10.2012 неустойка определена в размере 0,5% в день (182,5 % годовых) применительно к нарушению сроков исполнения обязательства по возврату основного долга.

Исходя из суммы неисполненного обязательства, периода взыскания, размера неустойки, заявленной к взысканию, и их сопоставлении, учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки и возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, обстоятельства ответчика (отбывает наказание в местах лишения свободы) суд усматривает основания для снижения размера неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом до 60 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга – 48462 рубля 60 копеек рублей в размере 0,5% за каждый день просрочки и по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5 % за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом суд находит не подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойка является по своей природе мерой ответственности за имевшее ненадлежащее исполнение обязательства и не может быть взыскана на будущий период времени.

Кроме того, требования истца о взыскании неустойки на будущее время не конкретизированы, их размер невозможно установить, так как он определяется и зависит от факторов, которые еще не наступили, в связи с чем суд применяет ограничение периода её начисления, не производя взыскания на будущий период времени.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда удовлетворению не подлежат, так как в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании судебных издержек истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 15.01.2018, из которого следует, что Исполнитель оказывает Заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности, в виде: ознакомление с материалами дела Заказчика; анализ документов, представленных заказчиком; проверка платежей; составления расчетов задолженности; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд на общую сумму 10000 рублей.

Учитывая правовую позицию Верховного суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), а также принимая во внимание категорию и сложность дела, однотипность подобных исков, объем реально предоставленных услуг (исковое заявление подано в электронном виде), соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, частичное удовлетворение требований, суд полагает, исходя из требований разумности, возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные издержки в размере 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, неустойка уменьшена судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере – 4443 рубля 33 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору <№> от <дд.мм.гггг> по состоянию на 12.11.2018 года в размере 63 147 рублей - проценты за пользование кредитом, 60 000 рублей - неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов, а также судебные расходы в размере 4 443 рубля 33 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток основного долга по состоянию на 12.11.2018 года– 27 512 рублей 17 копеек в размере 22,5 % годовых, начиная с 13.11.2018 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Перминова