Решение № 2-1196/2017 2-3/2018 2-3/2018 (2-1196/2017;) ~ М-1136/2017 М-1136/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-1196/2017

Дело № 2-3/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«08» февраля 2018 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Михайловой Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Соколовой Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В Алданский районный суд РС (Я) ФИО1 обратился с иском к АО РСК «Стерх», в обосновании указав, [Дата] года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки [иные данные] гос.номер [Номер] принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Истцом было направлено заявление о страховой выплате со всеми необходимыми документами в адрес АО РСК «Стерх». [Дата] страховщиком на счет истца была перечислена сумма в размере [Номер] рублей. С данной суммой истец не согласен, поскольку согласно расчету недоплаченная страховщиком сумма составила [Номер] рублей. [Дата] в адрес страховщика была направлена претензия о добровольном исполнении обязательств. До настоящего времени требование не исполнено. Настаивает взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в размере [Номер] рублей, расходы по составлению отчета экспертизы в размере [Номер] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] рублей.

Определением от [Дата] приняты увеличение исковых требований, согласно которым истец настаивает взыскать с ответчика недоплаченную страховую выплату с учетом проведенной экспертизы в размере [Номер] рублей, неустойку в размере [Номер] рубля, расходы по составлению отчета экспертизы в размере [Номер] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснение аналогичные иску. Настаивал взыскать с ответчика в пользу истца, недоплаченную страховую выплату в размере [Номер] рублей, неустойку в размере [Номер] рубля, расходы по составлению отчета экспертизы в размере [Номер] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] рубля.

В судебное заседание представитель ответчика АО «РСК «Стерх» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поступило возражение, в котором настаивали рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении требования отказать. В случае удовлетворения исковых требований, применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу, компенсации морального вреда положения пунктов 43 и 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. № 2, а также ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя взыскать в разумных пределах в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив и огласив материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления по следующим основаниям:

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, [Дата] произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате автомобилю марки [иные данные] гос.номер [Номер] принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения, что подтверждается справкой от дорожно-транспортного происшествия [Дата].

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО РСК «Стерх», водителя ФИО2 в ООО СК «Гелиос».

[Дата] страховщиком на счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере [Номер] рублей.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как указано в п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» [Номер] [Дата], согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила [Номер] рублей.

[Дата] истец, пользуясь своим правом на прямое возмещение убытков, обратился в адрес ответчика с заявлениями о прямом возмещении убытков. Требование, изложенное в претензии не было удовлетворено ответчиком.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы. Заключение ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответ на поставленный судом вопрос, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя результатов судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере [Номер] рублей, из расчета [Номер] рублей - [Номер] рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере [Номер] рублей, за вычетом добровольно выплаченного страхового возмещения.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что данные требования законны и обоснованны по следующим основаниям:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

[Дата] истцу была выплачена часть страхового возмещения в размере [Номер] рублей.

Как следует из представленного истцом расчета, количество дней просрочки страхового возмещения с [Дата] по [Дата] составило [Номер] дней, соответственно сумма неустойки предусмотренной законодательством об ОСАГО составила [Номер] рублей.

Поскольку законное требование истца о выплате недополученной части страхового возмещения в добровольном порядке выполнено не было, с учетом приведенной нормы, количества дней просрочки, а также с учетом того, что значительная часть ущерба была выплачена добровольно, соблюдая принцип баланса интересов, суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки частично, снизив размер подлежащей взысканию по указанному страховому случаю с ответчика в пользу истца сумму неустойки до [Номер] рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного со страховой компании в пользу истца также подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере [Номер] рубля ([Номер] рублей х [Номер]%).

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст.151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, и, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, обстоятельства при которых был причинен вред и какими действиями он был нанесен, характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также степень вины причинителя вреда, и, полагает, что требование о возмещении морального вреда несоразмерно с наступившими последствиями и, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая, что в результате выплаты ответчиком страхового возмещения в неполном объеме каких-либо тяжких последствий для истца не наступило считает заявленную сумму морального вреда завышенной и снижает ее до [Номер] рублей, таким образом, частично удовлетворяет заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им за проведение оценки автомобиля, при этом, суду представлена квитанция-договор [Номер] на проведение оценки ФИО1 на сумму [Номер] рублей.

Также, истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные им по оплате юридических услуг представителя в размере [Номер] рублей, представив в обоснование заявленного требования договор об оказании услуг от [Дата], квитанцию к приходному кассовому ордеру [Номер] от [Дата].

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

При таких обстоятельствах суд считает, что издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены и необходимостью проведения оценки автомобиля, которые суд признает необходимыми, в связи с чем подлежащими возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Суд считает расходы, связанные в оплатой услуг оценщика, в сумме [Номер] рублей, необходимыми, в связи с чем подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из сложности настоящего дела, количества состоявшихся по нему судебных заседаний, участие в которых принимал представитель истца, объема выполненной представителем работы, с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму заявленных судебных расходов, подлежащих ко взысканию с ответчика по оплате услуг представителя завышенной, и определяет ее в размере [Номер] рублей.

Из материалов дела следует, что ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства юстиции Российской Федерации, в соответствии с определением суда выполнило судебную экспертизу [Номер] от [Дата]. Расходы по оплате производства экспертизы указанным определением возложено на АО «РСК «Стерх». Экспертное учреждение в связи с неосуществлением оплаты экспертизы, ходатайствует о возмещении расходов по производству экспертизы, которые согласно представленному счету на оплату [Номер] от [Дата] составили [Номер].

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно- экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Таким образом, ходатайство ФБУ «ЯЛСЭ» Министерства Юстиции Российской Федерации о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере [Номер].

Поскольку истец, в силу требований Налогового кодекса РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления и заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, размер которой составляет [Номер] рублей за удовлетворенные требования неимущественного характера и [Номер] за удовлетворение требования имущественного характера пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Региональная страховая компания «Стерх» о взыскании недовыплаченной страховой выплаты, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в пользу ФИО1 недовыплаченную страховую выплату в размере [Номер] рубля, неустойки в размере [Номер] рублей, расходы по составлению отчета экспертом [Номер] рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере [Номер] рублей, компенсацию морального вреда в размере [Номер] рублей, штраф в размере [Номер] рубля, итого [Номер].

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания «Стерх» в доход государства госпошлину в размере [Номер].

Взыскать с Акционерного общества «Региональная страховая компания « Стерх » в пользу Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере [Номер].

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца.

Судья Михайлова Т.Е.