Решение № 2-894/2018 2-894/2018 ~ М-656/2018 М-656/2018 от 3 мая 2018 г. по делу № 2-894/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года г. Усть-Илимск

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Солодковой У.С.,

при секретаре судебного заседания Загоскиной Е.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-894/2018 по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2013 «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО2 заключили кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 368 451 рубль 35 копеек на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % в год. В нарушение условий кредитного договора ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев, вынос ссуды на просрочку начался 16.10.2015. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 243 538, 63 рублей. По состоянию на 14.03.2018 общая задолженность ответчика по кредитному договору составила 703 541, 01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 267 774, 59 рублей, задолженность по процентам – 73 494, 70 рублей, неустойка – 362 271, 72 рублей. Банк, используя предусмотренное договором право и, учитывая материальное состояние заемщика, в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15000 рублей. Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов. В установленный в требовании срок сумма кредита и начисленных процентов заемщиком возвращена не была. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 356 269, 29 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 267 774, 59 рублей, задолженность по уплате процентов – 73 494, 70 рублей, неустойку – 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 762, 69 рублей.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 3).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражала по поводу удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. Привела доводы о пропуске истцом срока исковой давности, несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, настаивала на том, что кредит в настоящее время полностью погашен.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы представителя ответчика, оценив их с учетом положений статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Согласно статье 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 16.05.2013 между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и ФИО2 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 368 451, 35 рублей на срок 58 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19, 90 % в год, открыт текущий банковский счет (ТБС). В свою очередь, заемщик обязался в целях погашения кредита и уплаты процентов вносить на ТБС ежемесячно денежные средства в размере суммы платежа и не позднее даты платежа, определенных в графике. По условиям договора величина ежемесячного платежа в погашение кредита, согласно графику, составила 9 943, 78 рублей, денежные средства вносятся ежемесячно по 16 число каждого месяца, начиная с июня 2013 года (л.д. 18-19, 20-21).

Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 16.05.2013 по 14.03.2018 (л.д. 8-12, 43-45), распоряжением на предоставление кредита от 16.05.2013 (л.д. 46), расходным кассовым ордером от 16.05.2013 (л.д. 47).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика не оспорен факт получения кредитных денежных средств ФИО2, что также подтверждается представленными суду в подлинниках платежными чеками, согласно которым ФИО2 вносила в счет исполнения обязательств по кредитному договору денежные средства (л.д. 54-57).

Заемщиком во исполнение обязательств по кредитному договору производились платежи. Вместе с тем, из представленной выписки из лицевого счета следует, что ответчик взятые обязательства по внесению платежей исполняет ненадлежащим образом, ответчиком нарушался более двух раз установленный порядок погашения кредитной задолженности. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме, ответчиком не представлено.

Общими условиями кредитования физических лиц предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности в порядке, предусмотренном договором; уплачивать платежи за оказываемые Банком услуги; исполнить требования Банка о досрочном возврате кредита; уплатить Банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору (л.д. 16-17).

Согласно Уставу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров Банка от 08.06.2015 (протокол № 1) наименование организационно-правовой формы приведено в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и наименование Банка изменено на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (л.д. 29-33).

Согласно представленному расчету, задолженность ответчика перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) по кредитному договору от 16.05.2013 по состоянию на 14.03.2018 составляет 703 541, 01 рублей, из которых: задолженность по основному долгу – 267 774, 59 рублей, задолженность по процентам – 73 494, 70 рублей, неустойка – 362 271, 72 рублей (л.д. 6-7).

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскания неустойки до 15 000 рублей. С учетом этого общий размер задолженности составляет 356 269, 29 рублей.

Представленный расчет задолженности судом проверен и признается верным, поскольку соответствует условиям кредитного договора, фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, не противоречит закону, составлен арифметически верно, в связи с чем суд принимает указанный расчет во внимание и расценивает его как достоверный. Своего расчета ответчик суду не представил.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о полном погашении кредита. Указанные доводы своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку опровергаются выпиской по счету за период с 16.05.2013 по 14.03.2018. Представленный в ходе судебного разбирательства приходный кассовый ордер от 16.05.2013 на сумму 193 977,33 рублей (л.д. 53) свидетельствует о погашении ответчиком задолженности по кредитному договору от 24.02.2011.

Истцом в адрес ответчика направлялось требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, фактическое направление требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений и кассовым чеком «Почта России» от 02.03.2017 (л.д. 23, 24, 25-26).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств надлежащего (в полном объеме) исполнения взятых на себя обязательств по кредитному соглашению, исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о пропуске срока исковой давности, который надлежит исчислять с момента заключения кредитного договора – 16.05.2013, суд состоятельными признать не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Как указано в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Доводы представителя ответчика о том, что последний платеж был внесен ответчиком 16.02.2015 опровергаются представленной истцом выпиской из лицевого счета за период с 16.05.2013 по 14.03.2018, согласно которой последний платеж был внесен ответчиком 07.09.2015, именно с этого момента подлежит исчислению трехлетний срок исковой давности, по смыслу статьи 200 ГПК РФ, то есть истекает 07.09.2018.

Истец обратился в суд за судебной защитой в пределах срока исковой давности.

Отсутствие у представителя ответчика подлинного чека, подтверждающего факт внесения ответчиком очередного платежа 07.09.2015, не может повлиять на выводы суда о несостоятельности доводов о пропуске срока исковой давности.

Сумма платежа в размере 9 950 рублей от 07.09.2015 учтена истцом при расчете суммы задолженности как по основному долгу, так и по процентам за пользование денежными средствами.

Кроме того, согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В материалы дела представлена копия определения мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от 31.10.2016, согласно которому судебный приказ от 18.10.2016 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в размере 341 269 рублей 29 копеек, государственной пошлины в размере 3 306 рублей 35 копеек, мировым судьей отменен.

Иные доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая требование Банка о взыскании неустойки в сумме 15 000 рублей, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. (часть 1 статьи 330 ГК РФ)

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу части 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Кроме того, необходимо учесть, что неустойка (штраф) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Анализируя доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для ее снижения.

Принимая во внимание изложенное, а также длительность неисполнения должником обязательств по своевременному возврату займа, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки за образование просроченной задолженности в сумме 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства истцом доказан факт нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, предоставленных на основании кредитного договора от 16.05.2013, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по договору в размере подлежат удовлетворению на сумму 346 269 рублей 29 копеек (267 774, 59+73 494, 70 +5000).

В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 000 рублей неустойки надлежит отказать.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины. Согласно платежным поручениям № 125464 от 19.03.2018 и № 83511 от 06.09.2016, истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 6 762 рубля 62 копейки, (л.д. 4,5), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, несмотря на использованное судом право снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) 346 269 рублей 29 копеек задолженности по кредитному договору от 16.05.2013 <***>, 6 762 рубля 62 копейки судебных расходов, а всего 353 031 рубль 91 копейку.

В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании 10 000 рублей неустойки отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья У.С. Солодкова

....

....