Решение № 2-730/2020 2-730/2020~М-3833/2019 М-3833/2019 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-730/2020

Дело № 2-730/2020

24RS0028-01-2019-004760-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего Пацёры Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве В.А., с участием:

представителя истца - ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.02.2019г.,

ответчика – истца ФИО2, ее представителя ФИО3, действующей на основании доверенности от 05.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Радченко групп» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО4 к ООО «Радченко групп» о признании недействительными пунктов дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Радченко групп» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела в редакции от 19.08.2020г., к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности.

Требования мотивирует тем, что 17.12.2018г. между сторонами был заключен договор №1712/1/2018 оказания юридических услуг и дополнительное соглашение №1 для защиты интересов ответчиков по спору к ООО «СК «СибЛидер», связанному с ненадлежащим исполнением застройщиком строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>. При этом, ответчики не исполнили полностью свои обязательства в рамках заключенного договора №1712/1/2018 и соглашения к нему, у них образовалась задолженность перед истцом. Учитывая п.1.4 дополнительного соглашения, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке 43 512,75 рублей (13 512,75 руб. – 15% от присужденной суммы строительных недостатков 121 085 руб. с учетом вычета 13 000 руб. и 18 000 руб. + 15 000 руб. неустойка+15 000 руб. штраф), а также расходы на оплату услуг представителя 23 000 рублей, государственную пошлину 2 035 рублей.

В свою очередь ФИО2 и ФИО4 обратились к ООО «Радченко групп» со встречным исковым заявлением о признании недействительными пунктов 1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018г. к договору №1712/1/2018 об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., возврате государственной пошлины в размере 300 рублей. Требования мотивируют тем, что условия, содержащиеся в указанных пунктах, являются гонораром успеха, поставлены в зависимость от итогов рассмотрения дела, чем нарушают их права, являются ничтожными, тем самым не порождают для них обязанностей.

На судебном заседании представитель истца-ответчика ФИО1 поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, а также не признал встречные исковые требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая на то, что годичный срок обращения в суд с данным иском пропущен.

На судебном заседании ответчик – истец ФИО2, ее представитель ФИО3 не признали исковые требования по изложенным в возражениях основаниям, поддержав встречный иск.

На судебное заседание не явились ответчик – истец ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СК «СибЛидер», ООО «СК «СибГород», были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участников процесса, не возражающих против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1 и 4 статьи 421 ГК РФ).

В силу ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 16 указанного закона условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обуславливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (статья 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (статья 432 ГК РФ).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны по делу решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Кроме того, в этом случае не учитывается, что, по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК РФ, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагается удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, согласно которому размер оплаты услуг зависит от решения суда, которое будет принято.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 17.12.2018г. между ООО «Радченко групп» и ФИО2, ФИО4 был заключен договор №1712/1/2018 оказания юридических услуг по представлению интересов в суде первой инстанции, связанных с ненадлежащим исполнением ООО СК «СибЛидер» строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Согласно пп. 2.1, 2.3 стоимость услуг исполнителя составляет 13 000 рублей, которые подлежат уплате в течение 2-х рабочих дней в частности с момента получения денежных средств в судебном порядке с ООО СК «СибЛидер».

Указанная сумма оплачена ответчиками путем внесения денежных средств по реквизитам истца 27.07.2020г., с учетом чего предметом спора не является, исковые требования на указанную сумму уменьшены.

17.12.2018г. к данному договору заключено дополнительное соглашение №1, пп.1.1, 1.4, 2.2 которого оспариваются ответчиками. Указанные пункты соглашения содержат стоимость услуг исполнителя, а именно 100% от суммы штрафа и неустойки, удовлетворенных по суду в пользу заказчика; премиальное вознаграждение при заключении мирового соглашения 13 000 рублей, также сумм, предусмотренных п. 1.1 дополнительного соглашения, а также 15% от суммы строительных недостатков присужденных судом с учетом вычета из этой суммы стоимости юридических услуг (т.е. 13 000 руб.) и стоимости заключения специалиста по договору №44/2018 (т.е. 18 000 руб.).

17.12.2018г. к заключенному договору подписан акт выполненных работ на общую стоимость оказанных услуг на сумму 13 000 рублей, куда вошли составление и подача претензии, иска, выход в судебное заседание 18.02.2019г. и 14.05.2019г.

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 14.05.2019г. с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО2, ФИО4 в равных долях взыскана 121 085 рублей – стоимость выявленных недостатков, неустойка – 15 000 рублей, штраф – 15 000 рублей, компенсация морального вреда – 4 000 рублей, расходы на составление доверенности – 2 800 рублей.

19.06.2019г. данное решение вступило в законную силу.

28.08.2019г и 29.08.2019г. осуществлено взыскание денежных средств с ООО СК «СибЛидер» в пользу М-вых согласно платежного поручения №551716, №492404.

М-вы неоднократно обращались к ООО «Радченко групп» с требованием надлежащим образом принять исполнение по договору на сумму 13 000 рублей, за реквизитами, в том числе внесли указанную сумму на депозит УСД по Красноярскому краю согласно чека-ордера 10.02.2020г.

При этом, сторона истца отказалась принять от ответчиков частичное исполнение по заключенному договору в размере 13 000 рублей, на что указано в представленном отзыве к иску. В связи с этим М-вы обращались в суд с иском защите прав потребителей.

Между тем, указанная сумму по предоставленным истцом реквизитам 27.07.2020г. внесена М-выми на его счет в рамках исполнения п.2.1 договора от 17.12.2018г. Именно указанную даты ответчики полагают необходимым учесть в качестве даты исполнения обязательств по спорному договору, а не дату внесения денежных средств не депозит суда, истцы в этой части свои требования уточнили, согласившись с этим, уменьшив цену иска на указанную сумму.

Анализируя условия договора №1712/1/2018 об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., оспариваемые пункты дополнительного соглашения 1.1, 1.4, 2.2, предусматривающие выплату исполнителю дополнительного вознаграждения, которое поставлено в зависимость от исхода рассмотрения дела в пользу заказчика и не обусловлено оказанием услуг помимо тех, которые учтены в иных пунктах договора, несоответствие указанных пунктов указанного договора требованиям ст.ст. 10.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание вышеуказанные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Радченко групп» о взыскании с М-вых 43 512,75 рублей указанного вознаграждения, являющегося, по существу, «гонораром успеха» за достижение поставленных задач по делу, удовлетворению не подлежат.

ООО «Радченко групп» согласно акта выполненных работ на общую стоимость оказанных услуг в размере 13 000 рублей, истцом выполнены, что не оспорено в рамках представительства по делу: составление и подача претензии, иска, выход в судебное заседание 18.02.2019г. и 14.05.2019г.

Требуемая же истцом сумма 43 512,75 рублей (13 512,75 руб. – 15% от присужденной суммы строительных недостатков 121 085 руб. с учетом вычета 13 000 руб. и 18 000 руб. + 15 000 руб. неустойка+15 000 руб. штраф) не связана с фактическим оказанием им иных услуг, ООО «Радченко групп» претендует на нее исключительно в связи с положительным решением для клиента, тем самым в удовлетворении их исковых требований основных и производных к ФИО2, ФИО4 следует отказать полностью.

С учетом этого, разрешая встречные исковые требования М-вых суд учел, что оспариваемые пункты дополнительного соглашения к договору от 17.12.2108г. ущемляют права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, вследствие чего являются недействительными.

Тем самым срок исковой давности на данные требования суд полагает не пропущенным, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, в том числе в части судебных расходов. Поскольку недействительные условия не исполнены, возвращать что-либо полученное по ним нет оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Радченко групп» к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по договору №1712/1/2018 об оказании юридических услуг от 17.12.2018г. в размере 43 512,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей и возврате государственной пошлины в размере 2 035 рублей – отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1.1, 1.4, 2.2 дополнительного соглашения №1 от 17.12.2018г. к договору №1712/1/2018 об оказании юридических услуг от 17.12.2018г., заключенного между ФИО2, ФИО4 и ООО «Радченко групп».

Взыскать с ООО «Радченко групп» в пользу ФИО2, ФИО4 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Пацёра