Решение № 2-1111/2026 2-1111/2026~М-205/2026 М-205/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1111/2026

04RS0№-32

Дело №

В окончательной форме
решение изготовлено 06.04.2026

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2026 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе судьи Степановой Э.Ж., при секретаре Долматовой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, ФИО1 просила взыскать с ПАО «Ростелеком» сумму убытков, причиненных в результате затопления в размере 120 000 руб., а также судебные расходы в сумме 4600 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ в одном из помещений второго этажа здания, принадлежащего ПАО «Ростелеком», расположенного по адресу: <адрес> произошел прорыв системы теплоснабжения (прорыв чугунного радиатора отопления), в результате которого произошло затопление помещения первого этажа этого же здания площадью 45,1 кв.м. Истец, как самозанятая, арендовала данное помещение первого этажа у ПАО «Ростелеком» по договору аренды недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ Помещение использовалось истцом под размещение дома бытовых услуг - услуг портного, в том числе по пошиву, ремонту одежды из кожи и меха, для этих целей использовалось оборудование, в помещении хранились вновь пошитые и сданные в ремонт вещи. В результате прорыва отопления, занимаемое истцом помещение было затоплено теплоносителем (горячей водой), обрушились навесные потолки, произошел обрыв осветительных приборов, уровень горячей воды на полу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ достиг 10 см. Горячей водой (теплоносителем) были приведены в полную негодность сданные в ремонт вещи, оборудование и фурнитура истца. Горячей водой была приведена в полную негодность и шуба, принадлежащая <данные изъяты> По факту залива ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № обследования места аварии и о последствиях заливал помещения, в котором указана причина затопления – поломка (прорыв) чугунного радиатора отопления в помещении на втором этаже, а также перечислено поврежденное имущество, в том числе шуба гр.ФИО2 Ответственность за прорыв и его последствия несет ответчик как собственник здания, в котором произошел прорыв трубы. Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ (по делу №) утверждено мировое соглашение между сторонами, согласно условиям которого ПАО «Ростелеком» обязуется возместить истцу ФИО1 ущерб ее имуществу, причиненный в результате залива занимаемого ею помещения, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. На основании претензии <данные изъяты> истцом выплачена сумма ущерба в размере 120000 руб., которые являются убытками, виновником причинения данного вреда является ПАО «Ростелеком», что также установлено определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что фактически в результате затопления причинен был ущерб имуществу <данные изъяты> (повреждена шуба), стоимость которой возмещена истцом, при этом вина в затоплении лежит на ответчике, что было ранее установлено в другом судебном процессе и не оспаривается ответчиком. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика не явилась, извещена надлежаще. Суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ. Принимая в деле участие ранее, представитель ответчика по доверенности ФИО4 с размером исковых требований не согласилась, не оспаривая вины ответчика в затоплении, полагала, что сумма ущерба не доказана.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Ростелеком» и ФИО1 был заключен договор № аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <данные изъяты> Дополнительным соглашением к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ изменена площадь арендуемого нежилого помещения на 70,2 кв.м. (комната № площадью 45,1 кв.м., комната 36 площадью 25,1 кв.м.).

Согласно пп.3.1.5 п.3 договора, арендатор обязуется содержать объект в полной исправности, надлежащем техническом и санитарном состоянии. Пп.3.1.6 п.3 договора арендатор должен незамедлительно извещать арендодателя обо всех авариях, в том числе внутренних или других обстоятельствах, наносящих или грозящих нанесением ущерба объекту.

Согласно акту № обследования места аварии и о последствиях залива помещения по адресу: <адрес>. комиссия в составе ФИО1, представителя ПАО Ростелеком - директора Северобайкальского филиала ФИО5, свидетелей <данные изъяты> произведено обследование нежилого помещения, расположенного на первом этаже здания по адресу: г<данные изъяты>», нежилому помещению нанесены повреждения: обрушение потолков, обрыв осветительных приборов, затопление полов на уровне 10 см., теплоносителем повреждено (приведено в полную негодность) имущество, оборудование и вещи, сданные в ремонт согласно списку, в котором значится и шуба норковая, клиента ФИО2, стоимостью 120000руб.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Ростелеком» утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик ПАО «Ростелеком» обязуется возместить ФИО1 ущерб имуществу в результате залива занимаемого ею помещения по адресу: <данные изъяты> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143589,00 руб., судебные расходы в общей сумме 49272,00 руб., итого 192861,00 руб. Истец отказывается от исковых требований о возмещении ущерба в размере 153589,00 руб., морального вреда 5000,00 руб., возмещения расходов в общей сумме 34272,00 руб., а также любых иных требований, вытекающих из данных отношений.

Из пояснений сторон и указанного определения следует, что мировое соглашение утверждено судом относительно требований о возмещении ущерба имуществу ФИО1

В данном иске заявлены требования ФИО1 по возмещению убытков, связанных с возмещением ущерба, причиненного в результате залива ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Из дела следует, что ФИО1 осуществляла деятельность по пошиву и ремонту одежды по вышеуказанному адресу. Между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор по ремонту шубы последней, что подтверждается наряд-заказом № от ДД.ММ.ГГГГ о принятии на заказ работы по ремонту указанной шубы, из указанного наряд-заказа следует, что принята в работу шуба новая, стоимость изделия составляет 120000 руб.

Согласно расписке ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ последняя получила от ФИО1 120000 руб. в счет возмещения ущерба, претензий не имеет.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом ФИО1 возмещен ущерб ФИО2, причиненный ей, в результате затопления арендуемого нежилого помещения, то согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения ущерба в порядке регресса.

Частью 1 ст.15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абз.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Из ч.2 ст.1064 ГК РФ следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, поскольку залив произошел по вине ответчика, представлены доказательства причинно-следственной связи между повреждением шубы ФИО2 и случившимся затоплением, истцом представлены доказательства возмещения ущерба, доказательств иной стоимости ущерба материалы дела не содержат, поскольку сумма убытков подтверждена актом залива, договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (наряд-заказ №), распиской ФИО2, суд приходит к выводу, что истец имеет право регрессного требования к ответчику о возмещении убытков, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 120000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ростелеком» в лице Бурятского филиала ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму убытков в размере 120000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4600 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ПОДПИСЬ Э.Ж.Степанова

Верно: Судья Э.Ж.Степанова

Секретарь И.В. Долматова

Подлинник решения (определения, постановления) находится в Октябрьском районном суде <адрес> и подшит в дело (материал) №