Решение № 2-1002/2019 2-1002/2019~М-785/2019 М-785/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1002/2019

ДЕЛО №2-1002/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2019 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «УРАЛСИБ») к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «УРАЛСИБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя тем, что ответчики не выполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору №№ от 31.05.2013 г., согласно которому банк предоставил ему кредит в сумме 1000000 руб. с процентной ставкой - 19 % годовых в срок по 31.05.2016 г., а заемщик ФИО1, воспользовавшись кредитом, должна была вернуть кредит и проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки, за неисполнение клиентом обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы задолженности – платить пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. Заемщик свои обязательства надлежаще не исполнял, в связи с чем решением Ишимбайского городского суда РБ от 18.05.2017 по делу № исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков была взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 в сумме 460813.76 руб., из них по кредиту – 379865.88 руб., по процентам 51951.62 руб., остальное – неустойка. В связи с дальнейшим неисполнением обязательств по кредитному договору за период с 30.03.2017 по 15.05.2019 начислены проценты за пользование кредитом и неустойка за неисполнение обязательств, задолженность за период с 30.03.2017 по 15.05.2019 составляет 72232.78 руб., из них по процентам – 49706.93 руб., неустойке за нарушение сроков возврата кредита – 13169.93 руб., неустойка за нарушение сроков уплаты процентов – 9355.92 руб. Просит взыскать указанную сумму задолженности и расходы по уплате госпошлины - 2366.98 руб. солидарно с ответчиков.

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, не просили отложить судебное заседание, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что по решению суда у нее все выплачено, последнее погашение было 02.07.2019, в апреле 2018 года она закрыла основной долг по кредиту, потом в течение года платила проценты. В выписках сам банк указывал, что сначала шло погашение основного долга. На иждивении имеет одного несовершеннолетнего ребенка, работает, муж на вахте, ежемесячный доход на троих около 50000 руб., просила снизить неустойку.

Выслушав ответчика, представителя ответчиков, исследовав в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, в том числе вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором, а также предусмотренные договором проценты на сумму займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; кредитор вправе потребовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от каждого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга.

Как установлено в судебном заседании из материалов дела, между ОАО «УРАЛСИБ», далее переименованным в ПАО «УРАЛСИБ», и ФИО1 заключен кредитный договор №№ от 31.05.2013 г., во исполнение условий которого банк выдал ей кредит в сумме 1000000 руб. под 19 % годовых в срок по 31.05.2016 г., а заемщик ФИО1 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в предусмотренные договором сроки, при неисполнении обязательств по своевременному и полному возврату Банку суммы кредита и процентов уплатить пени в размере 0.5 % за каждый день просрочки от не перечисленной в срок суммы задолженности. В обеспечение исполнения обязательств заемщика был заключен договор поручительства с ФИО2 №№ от 31.05.2013 г., согласно которому он обязался отвечать в полном объеме за исполнение ФИО1 обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Как следует из представленных суду материалов, Банк выполнил принятые на себя обязательства, выдав кредит заемщику по банковскому ордеру №№ от 31.05.2013 г., а ФИО1 принятые на себя обязательства по своевременному возвращению суммы кредита и начисленных процентов за его пользование не выполнила – в срок кредит с начисленными процентами не возвращен. Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком было подано исковое заявление в суд.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 18.05.2017 по делу №, вступившим в законную силу, исковые требования банка были удовлетворены, с ответчиков была взыскана солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.03.2017 в сумме 460813.76 руб., из них по кредиту – 379865.88 руб., по процентам 51951.62 руб., а также неустойка.

Как следует из расчета задолженности, письменных материалов, на основании выданного судом исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.07.2019 года, при этом основной долг ответчиками был погашен частями, полное погашение задолженности по основному долгу (кредиту) завершено 01.08.2018 года.

Поэтому на основании положений ст. ст. 810, 819 ГК РФ банк законно и обоснованно начислил на сумму остатка основного долга по кредиту за период с 30.03.2017 (до этого проценты уже были начислены и взысканы вышеуказанным решением суда) по 01.08.2018 проценты, предусмотренные договором, в сумме 49706.93 руб. Расчет произведен верно, с учетом условий договора и произведенных ответчиками платежей в погашение ссудной задолженности, поэтому указанная сумма задолженности по процентам подлежит взысканию с заемщика ФИО1 в пользу банка.

Оснований для взыскания этой суммы солидарно с ФИО2 суд не находит, поскольку банком не приложены доказательства для солидарного взыскания - договор поручительства. Исходя из предыдущего решения и материалов дела (кредитный договор, график платежей) суд приходит к выводу, что поручительство ФИО2 на основании ч. 6 ст. 367 ГК РФ прекратилось 31.05.2016 года.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование банком за период с 30.03.2017 по 15.05.2019 начислена неустойка в связи с нарушением срока возврата кредита - 13169.93 руб., неустойка в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование кредитом – 9355.92 руб. из расчета 182.5 % годовых от суммы просрочки.

Ответчик ФИО1 просила снизить размер неустоек в связи с материальным положением.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела: соотношение сумм неустойки и основного долга; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования Центробанка РФ (182.5 и 7.5 % соответственно), что говорит о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств по кредитному договору; материальное и семейное положение ответчика (на иждивении 1 несовершеннолетний ребенок), что подтверждается представленными ответчиком письменными документами, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить вышеприведенные размеры неустоек в 2 раза (банк частично списал размер неустоек) соответственно до 6584.97 руб. и 4677.96 руб., что не ниже ключевой ставки Центрального банка России.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. Основания для взыскания этой суммы неустойки с ФИО2 суд не находит по вышеприведенным основаниям.

Итого, сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 60969.86 руб.,

Таким образом, иск банка судом удовлетворен частично.

Материалами дела также подтверждается, что истец ПАО «УРАЛСИБ» понес расходы по уплате госпошлины в сумме 2366.98 руб., которые на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Публичного акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного Акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №№ от 31.05.2013 г. за период с 30.03.2017 года по 15.05.2019 года в сумме 60969.86 руб., в том числе:

по процентам – 49706.93 руб.,

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков возврата кредита - 6584.97 руб.

неустойке, начисленной в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 4677.96 руб.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного Общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2366.98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - 23.07.2019 г.

Судья подпись Шагизиганова Х.Н.