Решение № 2-953/2018 2-953/2018~М-1080/2018 М-1080/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 2-953/2018

Дело № 2-953/2018


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аблаева С.С.,

при секретаре Тимошенко Е.А.,

с участием:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратилась в Лабинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований истец указывает, что в июле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о совместном открытии школы детского развития в г. Майкопе и Армавире в результате чего истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей. Но ФИО2 отказалась подписывать предоставленный ей договор и расписку о получении денежных средств. В октябре 2017 года между истцом и ответчиком возник конфликт, после которого истец потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 150 000 рублей. На что ответчик ответила согласием, но до настоящего времени денежные средства не вернула. ФИО1 было подано заявление в ОМВД РФ по Лабинскому району о мошеннических действиях ФИО2 в отношении истца. В ходе рассмотрения данного материала были неоднократно вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых истцу было рекомендовано обратиться в суд в гражданском порядке о взыскании денежных средств. Ответчик уклоняется от возврата денежных средств, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд. На основании изложенного просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, денежные средства в сумме: основная сумма долга - 150 000 руб., государственная пошлина 4200 руб. 00 коп., а всего 154 200 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил аналогично изложенному. Также пояснила, что 10.07.2017 <...> передано 150 000 рублей ею ответчику.

Ответчик в судебном заседании ФИО2 исковые требований не признала, пояснила, что 10.07.2017 <...> передано 150 000 рублей истцом ей, просила в удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Свидетель ФИО3, в судебном заседании показала, что она сняла с банковской карты своей мамы денежные средства в размере 150 000 рублей и отдала ФИО1, которая в свою очередь передала их ФИО2 в долг.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в июле 2017 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договорённость о совместном открытии школы детского развития в г. Майкопе и Армавире в результате чего истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 150 000 рублей.

ФИО2 отказалась подписывать предоставленный ей договор и расписку о получении денежных средств.

В октябре 2017 года между истцом и ответчиком возник конфликт, после которого истец потребовала вернуть ей денежные средства в сумме 150 000 рублей.

На что ответчик ответила согласием, но до настоящего времени денежные средства не вернула.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2017 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО2 ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Согласно вышеуказанных постановлений ФИО2 пояснила, что ФИО1 передала ей 150 000 руб. на совместное открытие школы детского развития в г. Майкопе и Армавире.

Ответчиком долг истцу не возвращен.В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что взятые на себя обязательства в полном объёме перед истцом ответчик не исполняет.

Таким образом, сумма долга в настоящее время составляет 150 000 рублей, и именно указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, однако факт получения денежных средств от истца в размере 150 000 рублей не отрицала, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от: 27.11.2017 г.; 10.02.2017 г.; 16.03.2018 г., согласно которых ФИО2 пояснила, что ФИО1 передала ФИО2 150 000 руб. на совместное открытие школы детского развития в г. Майкопе и Армавире.

Истец просит суд взыскать с ответчика, понесенные ею расходы по оплаты государственной пошлины в размере 4 200 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2, <...> года рождения, место рождения: г. <...>, место жительства: <...>, в пользу ФИО1, <...> года рождения, место рождения: г. <...>, место жительства: <...>,

сумму долга в размере 150 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4 200 рублей, а всего 154 200 (сто пятьдесят четыре тысячи двести) рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Лабинский городской суд в течение месяца.

Судья С.С. Аблаев