Постановление № 1-144/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 1-144/2019

Дело № 1-144/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 сентября 2019 года г. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего – судьи Суриной Е.А.

при секретаре Родиной А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Пласта Челябинской области Журавлевой К.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Горбенко С.В., представившего удостоверение № 1120, ордер от 05 августа 2019 года № 14493,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1

Дмитрия Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 8 классов, военнообязанного, разведенного, имеющего 5 малолетних детей, работающего в АО «ЮГК», проходчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Около 14-00 часов 18 июля 2019 года, во дворе дома <адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел на открытое хищение у ранее знакомой К.К.Н., принадлежащего ей сотового телефона «Honor 7А».

Реализуя свой преступный умысел, около 14-00 часов 18 июля 2019 года по вышеуказанному адресу ФИО1 выхватил из рук К.К.Н., то есть открыто похитил принадлежащий сотовый телефон «Honor 7А» стоимостью 9000 рублей. С похищенным сотовым телефоном «Honor 7А» ФИО1 с места преступления скрылся, и распорядился телефоном по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.К.Н., материальный ущерб на сумму 9000 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К.К.Н. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, ссылаясь на то, что подсудимый принес извинения, ущерб в полном объеме возмещен, тем самым заглажен причиненный вред; претензий к нему она не имеет.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении чужого имущества признал полностью, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшей, согласен на прекращение уголовного дела. Осознает, что примирение сторон является нереабилитирующим основанием прекращения уголовного дела.

Защитник Горбенко С.В. просил заявление потерпевшей К.К.Н. о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, мотивируя тем, что все установленные для этого законом условия соблюдены. Кроме того, ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям согласился.

Государственный обвинитель Журавлева К.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Заслушав мнение сторон, учитывая обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совершившего преступление средней тяжести впервые, суд считает возможным заявление потерпевшей К.К.Н. удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить в связи с примирением сторон.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, принес извинения потерпевшей, вред заглажен, потерпевшая претензий к нему не имеет, настаивает на удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым.

В связи с прекращением уголовного дела ранее избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд оставляет без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 76 УК РФ, п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий