Решение № 2-1920/2025 2-1920/2025~М-181/2025 М-181/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 2-1920/2025

Дело №г.

уид 50RS0№-14


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

21 марта 2025года

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Двухжиловой Т.К.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, неустойки судебных расходов,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, г.р.з. О800ТМ55, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис». Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО8 в результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству Volkswagen, г.р.з. Р379МР198 были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, перешло к истцу. Для определения объема повреждений, причиненных транспортному средству Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, истец обратился в оценочную компанию ООО «Фаворит», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, без учета износа составляет 151 521 руб.

Поскольку сумма ущерба ответчиком не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151 521 руб., неустойку в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемую со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг представителя в размере 47 500 руб., расходы по оплате досудебного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности - ФИО6, которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что ФИО2 добровольно отдала в управление автомобиль ФИО8, в связи с чем, полагала, что ущерб должен быть взыскан с ФИО8 Кроме этого, считает, что сумма ущерба завышена, однако от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертиза письменно отказалась.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota, г.р.з. О800ТМ55, под управлением водителя ФИО8 и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, принадлежащего на праве собственности ООО «Сервис».

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель транспортного средства Toyota, г.р.з. О800ТМ55 - ФИО8, который не учел дорожную обстановку и совершил наезд на транспортное средство Volkswagen, г.р.з. Р379МР198.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8, отказано, в связи с отсутствием в его действия состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис» и ФИО5 было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому право требования возмещения причиненного ущерба транспортному средству Volkswagen, г.р.з. Р379МР198, перешло к истцу.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим истцом по делу.

Согласно экспертному заключению №<адрес>22 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, г.р.з. Р379МР198 без учета износа составляет 151 521 руб.

Не доверять имеющемуся экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как экспертиза проведена компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями. Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выводы экспертизы не носят предположительного характера, дают однозначный ответ на поставленные вопросы, содержат подробное описание произведенных исследований.

Имеющееся экспертное заключение ответчиком надлежащим образом не оспорено, от заявления ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы представитель ответчика в судебном заседании отказался, в связи с чем, суд полагает возможным признать представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства по делу и принять его во внимание при определении размера причиненного материального ущерба.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно положениям ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (пункт 3).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota, г.р.з. О800ТМ55, при этом ФИО2 не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответчиком ФИО2 доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца также не представлено.

Таким образом, в силу ст. 56 ГПК РФ при установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 151521 руб., согласно экспертному заключению, представленного стороной истца.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисляемую со дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае неправомерного пользования ответчиком денежными средствами не установлено.

Размер ущерба, подлежащий возмещению, определен при вынесении решении суда, а срок для добровольной уплаты денежных средств подлежит установлению в рамках исполнительного производства.

На момент разрешения заявленных требований оснований полагать, что права истца нарушены уклонением ответчика от исполнения судебного акта, не имеется. В случае неисполнения принятого решения истец не лишен возможности ставить вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, ст. 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что расходы экспертного учреждения чрезмерно завышены относительно аналогичных услуг экспертных учреждений в том же регионе. Размер расходов окончательно определен экспертным заключением после ознакомления со всеми материалами дела, объемом требуемых работ.

При изложенных обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма оплаченных истцом услуг оценочной компании, в размере 7 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 546 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из принципа разумности, учитывает сложность спора и объем оказанной юридической помощи, занятость представителя в суде, размер удовлетворенных судом требований и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет указанных расходов.

руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженки <адрес> ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, уроженца <адрес>, паспорт РФ серия № № сумму возмещения ущерба в связи с ДТП 151521руб., расходы за составление досудебного исследования 7500руб., юридические расходы 10000руб., расходы по оплате госпошлины 5546руб.

В взыскании суммы юридических расходов в большем размере, неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме, через Балашихинский городской суд.

Решение принято в окончательной форме 09.04.2025г.

Судья Т.К.Двухжилова