Решение № 2-6426/2017 2-6426/2017~М-4953/2017 М-4953/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-6426/2017

... Дело ...


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ахметжанова А.Ф.,

при секретаре Малых А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 кООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк» о признании расторжения договора банковского вкладанедействительным, признании договора доверительного управлениянедействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс», ПАО «Татфондбанк»о признании расторжения договора банковского вкладанедействительным, признании договора доверительного управлениянедействительным, применении последствий недействительности сделок, признании вкладчиком, включении в реестр обязательств банка перед вкладчиками. В обосновании иска указано, что истец являлся вкладчиком ПАО «Татфондбанк». 18.08.2016 года она обратилась в ПАО «Татфондбанк» с целью снятия денежных средств с банковского вклада. Сотрудником банка ей было предложено оформить вклад под более выгодный процент, сотрудник банка уверила истца, что данный вклад застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем подписания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк» 18.08.2016 года, и в этот же день денежные средства со вклада в ПАО «Татфондбанк» были переведены в ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления имуществом с ООО «ИК «ТФБ Финанс» она была введена в заблуждение сотрудником ПАО «Татфондбанк» относительно правовой природы сделки, и лица, с которым она вступает в сделку, так как истец считала, что заключает договор банковского вкладас ПАО «Татфондбанк».

На основании изложенного истец просит признать расторжения договора банковского вклада, заключенного между ПАО «Татфондбанк» и истцом недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ПАО «Татфондбанк» восстановить с 18.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по указанному договору в сумме 1000000 рублей на прежних условиях; признать договор доверительного управления №... от 18.08.2016 года, заключенный между ООО «ИК «ТФБ Финанс» и истцом недействительным; применить последствия недействительности сделки, обязав ООО ИК «ТФБ Финанс» возвратить истцу на ее счет в ПАО «Татфондбанк» все полученное по договору доверительного управления; признать истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1 000 000,00 руб., включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России и обратить решение суда немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнила, просила признать расторжение договора банковского вклада... от ..., заключённого между ФИО1 и ПАО «Татфондбанк» - недействительным и обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Татфондбанк» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика ООО «ИК «ТФБ Финанс» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление.

Третье лицоЦентральный банк Российской Федерациио времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, сведений о причинах неявки не представил.

Выслушав доводы лиц участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2016 года между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 1944 196,82 руб. на срок до 24.01.2017 года под уплату процентов, установленных договором.

18.08.2016 года истец обратился в ПАО «Татфондбанк» с целью снятия денежных средств с банковского вклада. Сотрудником банка было предложено оформить вклад под более выгодный процент.

В тот же день между истцом и ПАО «Татфондбанк» был заключен договор банковского вклада ..., согласно которому истец передал во вклад денежные средства в сумме 600000 руб.

18.08.2016 года между истцом и ООО «ИК «ТФБ Финанс» был заключен договор доверительного управления путем подписания истцом заявления о присоединении к заранее подготовленным ООО «ИК «ТФБ Финанс» условиям договора. Согласно содержанию заявления, истец присоединился к условиям договора доверительного управления ООО «ИК «ТФБ Финанс» постандартной инвестиционной стратегией «Доходные инвестиции», сумма передаваемых в доверительное управление денежных средств определена в размере1 000 000 руб.

Указанное заявление от истца было принято операционистом ПАО «Татфондбанк», о чем имеется отметка в тексте заявления.

18.08.2016 годадоговор вклада ... от 18.08.2016 года был досрочно расторгнут, поскольку в целях исполнения договора доверительного управления все денежные средства со счета вклада истца были переведены на текущий счет истца, кроме того ФИО1 через кассу банка были внесены наличные денежные средства на текущий счет в размере 400 000 руб., а затем на основании заявления истца денежные средства в размере 1000000 руб. были переведены на счет ООО «ИК «ТФБ Финанс».

Истец полагает, что при заключении договора доверительного управления она была введена в заблуждение операционистом ПАО «Татфондбанк», поскольку ей было сообщено о том, что указанные денежные средства являются банковским вкладом и риск их утраты застрахован. Истец, доверяя пояснениям сотрудника банка, согласилась на названные ей условия и заключила с ООО «ИК «ТФБ Финанс» договор доверительного управления имуществом путем написания заявления о присоединении к стандартным условиям договора. Данное заявление истца от имени ООО «ИК «ТФБ Финанс» было принято сотрудником ПАО «Татфондбанк».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценивая действия сторон при заключении договоров доверительного управления, суд считает необходимым учесть следующее. ФИО1 на момент заключение договоров доверительного управления была пенсионером, данное обстоятельство свидетельствует о менее внимательном отношении к деталям сделки и склонности к доверительному отношению другим лицам в тех областях, в которых у неё отсутствуют самостоятельные познания.

ФИО1 не обладает специальными познаниями в области рынка ценных бумаг, не имеет финансового или иного специального образования в этой сфере, имеет заболевания.

Как пояснилаистец, она обратилась в банк с целью вложить денежные средства во вклад под более высокий процент, желая получить проценты по вкладу и подписывая документы, полагала, что операционистами ПАО «Татфондбанк» денежные средства принимаются во вклад в банке. Сделка была подписана в помещении банка, документы принимались сотрудником банка, что убедило истца в заключение сделки с ПАО «Татфондбанк».

При таких данных суд приходит к выводу о том, что с учетом обстоятельств заключения сделки, истец добросовестно существенно заблуждался в правовой природе заключаемой сделки, а также в отношении лица, с которым вступает в сделку, добросовестно полагая, что вступает в правоотношения с ПАО «Татфондбанк».Из указанного вывода следует, что сделка по расторжению договора вклада совершена истцом под влиянием существенного заблуждения относительно обстоятельства, из наличия которого истец с очевидностью для другой стороны исходил, совершая сделку.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования истца о признании расторжения договора банковского вклада и признании заключения договора доверительного управления недействительными сделками, а также требования истца о применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата ООО «ИК «ТФБ «Финанс» всего полученного по договору доверительного управления на счет истца в ПАО «Татфондбанк» и восстановления обязательств ПАО «Татфондбанк» по счету истца в ПАО «Татфондбанк» с 18.08.2016 года в сумме 1 000000руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации № ... от 15 декабря 2016 года в соответствии с п. 1 ст. 189.38 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроком на три месяца введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк».

Введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов признается страховым случаем, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее - Закон о страховании вкладов).

В связи с тем, что ПАО «Татфондбанк» является участником системы обязательного страхования вкладов, действующей в соответствии с Законом о страховании вкладов, вкладчики при наступлении страхового случая имеют право на получение возмещения по вкладам, предусмотренного названным законом (далее - страховое возмещение).

Выплата страхового возмещения производится Агентством в соответствии с формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, реестром обязательств банка перед вкладчиками (далее - реестр), в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных ч. 4 и ч. 5 ст. 10 Закона о страховании вкладов, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая.

На основании части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладовБанк обязан вносить в реестр обязательств банка перед вкладчиками изменения при установлении несоответствия включенных в него сведений сведениям о фактическом состоянии взаимных обязательств банка и вкладчика на дату наступления страхового случая.

Согласно части 4 статьи 12Закона о страховании вкладов реестр обязательств является единственным основанием для выплаты ГК АСВ страхового возмещения.

Поскольку на ответчика ПАО «Татфондбанк» судом возложено обязательство восстановить с 18.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед истцом по текущему счету в сумме 1 000000руб., а в силу абз 4 с. 2 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» вкладчиком является лицо, в том числе заключившие с банком договор банковского счета, требование о признании истца вкладчиком ПАО «Татфондбанк»подлежит удовлетворению.

В силу статьи 12, части 2 статьи 30 Закона о страховании вкладов, п.п.2.1 и 2.2 Указания ЦБ РФ от 01.04.2004 года N 1417-У «О форме реестра обязательств банка перед вкладчиками» ПАО «Татфондбанк» обязано включить истца в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России. Соответствующее исковое требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно статье 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о взыскании алиментов, выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе, включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Поскольку решение суда по данной категории дел не входит в предусмотренный статьей 211 ГПК РФ перечень решений, подлежащих немедленному исполнению, а наличие особых обстоятельств, влекущих значительный ущерб или невозможность исполнения решения, не было установлено в ходе судебного разбирательства, то оснований для обращения решения к немедленному исполнению в данном случае не имеется.

В соответствии со 98, ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиковПАО «Татфондбанк», ООО «ИК «ТФБ Финанс»подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.Казани государственная пошлина в размере по 300 руб. с каждого за требование неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторжение договора банковского вклада физического лица ... от 18.08.2016 года, заключённого между Ильдархановой Альфией Асгатовнойи ПАО «Татфондбанк», недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 18.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед Ильдархановой Альфией Асгатовнойпо договору банковского вклада физического лица ... от 18.08.2016 года в сумме 600000 рублей на условиях данного договора.

Обязать ПАО «Татфондбанк» восстановить с 18.08.2016 года обязательства ПАО «Татфондбанк» перед ФИО1 по текущему счету в сумме 1000 000 рублей на условиях данного договора.

Признать договор доверительного управления № ... от 18.08.2016 года, заключенный между ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 Асгатовнена её счет по договору вклада ... от 18.08.2016 года в ПАО «Татфондбанк» 600 000 рублей.

Обязать ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» возвратить ФИО1 Асгатовнена её текущий счет в ПАО «Татфондбанк» 400 000 рублей.

Признать ФИО1 вкладчиком ПАО «Татфондбанк» денежных средств в сумме 1000000 рублей. Обязать ПАО «Татфондбанк» включить ФИО1 в реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке, установленном Банком России.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Татфондбанк» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания «ТФБ Финанс» в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ путем подачи апелляционной жалобы через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Ф. Ахметжанов