Решение № 2-531/2017 2-531/2017~М-371/2017 М-371/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-531/2017

Дело № 2-531/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 года

Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни

в составе судьи: Дыбаль Н.О.,

при секретаре: Горбаневой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 29 ноября 2016 года, в 18 час.00мин., по a/д Аксай - Большой Лог, Аксайского района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глагола В.Н, управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос.№, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО5 SX гос.№ водитель ФИО3, от данного столкновения автомобиль ФИО5 SX допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-21065 г/н № водитель ФИО1, в результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения. 12.01.2017 года, действуя в рамках закона об ОСАГО для рассмотрения заявления о страховом событии, ФИО3, обратилась в САО «ВСК» где ей отказали в выплате страхового возмещения по причине утраты договора страхования по данным базы РСА. С данным отказом истец не согласен т.к., в момент совершения дт от 09.11.2017 года, водитель автомобиля ВАЗ-21101 ГОС.№ ФИО4, управлял автомобилем имея полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, приобретенный у официального представителя Страховщика САО «ВСК» на дату ДТП срок действия указанного полиса не истек. После наступления указанного ДТП, страховой полис, документы на право управление транспортным средством и необходимые сведения о Страховщике были предъявлены на оформление инспектору ГИБДД. Таким образом, все обязанности страхователя, предусмотренные законом № 40-ФЗ, были добросовестно выполнены. Более того, определением от 17.01.2017 года, дело № 57-КГ16-17, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит, что Страховые организации отвечают за учет бланков строгой отчетности. Если полис использовали несанкционированно, страховая компания все равно по нему платит, если до наступления страхового случая не заявляла о его хищении в правоохранительные органы (п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО). Для обоснования суммы материального ущерба причиненного ТС в результате ДТП Т.А., обратилась в «<данные изъяты>» с заявлением о проведение независимой экспертизы, оценщик ИП ФИО2, действующий на основании 135-ФЗ, член СРО «Российского Общества Оценщиков» реестровый № составил экспертное заключение № 1999/17-012120 от 13.03.2017 года. Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 SX roc.№ № с учетом эксплуатационного износа определена в размере - 97784 рубля, без учета износа 135846 рублей, оплата автоэкспертных услуг составила 7000 рублей. 15.03.2017 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием, произвести выплату страхового возмещения. Однако в ответ на претензию САО «ВСК» свою позицию по данному страховому событию не изменило. Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е., с 03.02.2017 по день фактического исполнения. При недостаточности страховой выплаты, на покрытие ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет виновного лица, путем предъявления к нему соответствующего требования (позиция Конституционного Суда Российской Федерации, Постановление по делу о проверке конституционности положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Разница сумм составила 135846 - 97784 = 38062 рубля. Просила суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 97 784 рубля, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца разницу суммы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 38062 рубля. Взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере 1342 рубля. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 пропорционально в пользу истца судебные расходы: 7000 рублей за оплату независимой экспертизы и 20000 рублей, за оплату услуг представителя.

Впоследствии ФИО3 уточнила исковые требования. Поскольку в ходе судебного разбирательства САО «ВСК» представило суду экспертное заключение, в том числе калькуляцию о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 № с учетом износа, определена страховщиком в размере 78885 рублей 67 копеек, соответственно САО «ВСК» принимает на себя обязательства по возмещению ущерба в размере указанной суммы, просила суд взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца сумму возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП в размере 78 885 рублей 67 копеек. Взыскать с ответчика САО «ВСК» штраф в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 114384 рубля 22 копейки. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца госпошлину в размере 1342 рубля. Взыскать с ответчиков САО «ВСК» и ФИО4 в пользу истца судебные расходы: 7000 рублей за оплату независимой экспертизы и 20000 рублей за оплату услуг представителя.

В судебное заседание ФИО3, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца сумму возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП в размере 78885 рублей 67 копеек; штраф в размере 50 %, оплаченную государственную пошлину, судебные расходы в сумме 7000 рублей за оплату независимой экспертизы и 20000 рублей за оплату услуг представителя.

Представитель САО «ВСК», ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте рассмотрения дела. САО «ВСК» представлен в материалы дела письменный отзыв на иск, в котором просят в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать в полном объеме (л.д.38-41).

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Суд установил, что 29 ноября 2016 года, в 18 час.00мин., на a/д Аксай - Большой Лог, Аксайского района, Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Глагола В.Н, управляя автомобилем ВАЗ-21101 гос№, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО5 SX гос.№, водитель ФИО3. От данного столкновения автомобиль ФИО5 SX допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ВАЗ-21065 г№ водитель ФИО7, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.10). В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 года, для рассмотрения заявления о страховом событии, ФИО3, обратилась в САО «ВСК». Однако в выплате страхового возмещения истице было отказано по причине утраты договора страхования виновника ДТП по данным базы РСА (л.д.15).

В судебном заседании установлено, что в момент совершения ДТП от 09.11.2017 года, водитель автомобиля ВАЗ-21101 ГОС.№ ФИО4, управлял автомобилем имея полис обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ №, приобретенный у официального представителя Страховщика САО «ВСК» на дату ДТП срок действия указанного полиса не истек.

Между тем, позиция ответчика о том, что договор страхования не заключен в связи с утратой бланка полиса ОСАГО, является не состоятельной, поскольку согласно пункту 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождает страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 7.1. статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено:

Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование. Для целей настоящего Федерального закона под несанкционированным использованием бланков страховых полисов обязательного страхования понимается возмездная или безвозмездная передача чистого или заполненного бланка страхового полиса владельцу транспортного средства без отражения в установленном порядке факта заключения договора обязательного страхования, а также искажение представляемых страховщику сведений об условиях договора обязательного страхования, отраженных в бланке страхового полиса, переданного страхователю.

В случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего владельцем транспортного средства, обязательное страхование гражданской ответственности которого удостоверено страховым полисом обязательного страхования, бланк которого несанкционированно использован, страховщик, которому принадлежал данный бланк страхового полиса, обязан выплатить за счет собственных средств компенсацию в счет возмещения причиненного потерпевшему вреда в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, за исключением случаев хищения бланков страховых полисов обязательного страхования при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков. Выплата указанной компенсации осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для осуществления страховой выплаты. Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, не освобождает страховщика от необходимости исполнения обязательств по договору обязательного страхования, в том числе в случаях несанкционированного использования бланков страхового полиса обязательного страхования.

В пределах суммы компенсации, выплаченной страховщиком потерпевшему в соответствии с настоящим пунктом, а также понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего страховщик имеет право требования к лицу, ответственному за несанкционированное использование бланка страхового полиса обязательного страхования, принадлежавшего страховщику.

Согласно п. 8 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за исполнение обязательств по договору обязательного страхования, заключенному страховым агентом или страховым брокером, несет страховщик.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено:

Выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

Доказательств ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих, что страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланка ЕЕЕ №, суду не представлено, как отмечалось выше, в установленном законом порядке указанный полис недействительным не признавался.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия указанного договора страхования, на момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 предъявил указанный страховой полис.

Следовательно, несанкционированное использование утраченного бланка страхового полиса не освобождает ответчика от исполнения договора обязательного страхования.

Статья 1064 Гражданского кодекса РФ определяет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу l-го потерпевшего - не более 400000 рублей

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.

Подпунктом «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. от 01.12.2012) предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, ответчиком САО «ВСК» представлено экспертное заключение № 4133098 от 12.01.2017 года, в том числе калькуляция о восстановительном ремонте поврежденного автомобиля, которое стороной истца в судебном заседании не оспаривается.

Как следует из данного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО5 SX гос.№ № с учетом износа, определена страховщиком в размере 78885 рублей 67 копеек, следовательно, САО «ВСК» принимает на себя обязательства по возмещению ущерба в размере указанной суммы (л.д.64).

Согласно закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан оплатить стоимость ремонтно- восстановительных работ с учетом износа заменяемых частей.

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы.

Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

Следовательно, суд полагает необходимым взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 78885 рублей 67 копеек.

В соответствии с п.21 статьи 12 Закона об ОСАГО размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Сумма по страховой выплате составляет 78885 рублей 67 копеек. Период просрочки обязательства страховщика пред потерпевшим исчисляется от 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, т.е., с 02.02.2017 по день фактического исполнения страховщиком обязательства. Период просрочки со 02.02.17 по 03.07.2017 - 153 (дня). 153 - 8 нерабочие праздничные дни = 145 дней и составляет 78885,67 х 0,01 х 145 = 114 384 рубля 22 копейки. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 114 384 рубля 22 копейки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что в добровольном порядке САО «ВСК» отказалось выплатить в пользу истца суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу штрафа с ответчика в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 39442 рубль 83 копейки.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на общую сумму - 8342 рублей, в том числе: госпошлина в размере 1342 рубля; судебные расходы: 7000 рублей за оплату независимой экспертизы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, обоснованным взыскание с ответчика САО «ВСК» в пользу истца расходов в указанной сумме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 20 000 рублей.

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг - учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 10000 рублей, которые отвечают критерию разумности и справедливости.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования к САО «ВСК», в исковых требованиях ФИО3 к ФИО4 суд отказывает в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 185 рублей 13 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО3 к САО «ВСК», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 251054 (Двести пятьдесят одна тысяча пятьдесят четыре) рубля 72 копейки, в том числе: сумма возмещения ущерба причиненного ТС в результате ДТП в размере 78 885 рублей 67 копеек; штраф в размере 39442 рубля 83 копейки; неустойка в размере 114384 рубля 22 копейки; судебные расходы в сумме 18 342 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 185 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области п.Каменоломни в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.О. Дыбаль