Решение № 2-2038/2019 2-2038/2019~М-1939/2019 М-1939/2019 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-2038/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Захаровой Е.С.,

с участием помощника судьи Ананьевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Валдгейм», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности,

У с т а н о в и л:

Прокурор Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к МКДОУ «Детский сад села Найфельд», МКДОУ «Детский сад села Валдгейм», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности. Просит обязать МКДОУ «Детский сад с. Найфельд», МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» заключить с исполнителем - поставщиком услуги договор на предоставление технических услуг по сопровождению сигнала от контроллера, установленного по адресам: <...>, <...>, на пульт централизованного наблюдения «МЧС России по ЕАО»; при недостаточности либо отсутствии денежных средств у МКДОУ «Детский сад с. Найфельд», МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» для заключения с исполнителем - поставщиком услуги договора на предоставление технических услуг по сопровождению сигнала от контроллера, обязать администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» выделить финансовые средства на указанные цели.

В судебном заседании 11.09.2019 помощник прокурора Биробиджанского района Черкесова Е.Ю. поддержала заявленные требования и уточнила их: просила возложить на МКДОУ «Детский сад села Найфельд», МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» обязанность обеспечить дублирование сигнала пожарной сигнализации, расположенной по адресам: <...>, <...>, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта. В части требований, предъявленных к администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» требования не изменены.

Определением суда от 11.09.2019 ООО «Оберег» освобождено от участия в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании 19.09.2019 старший помощник прокурора Биробиджанского района Волохович А.Д. заявленные уточненные требования поддержала частично, просила прекратить производство по делу в части требований, предъявленных к МКДОУ «Детский сад с. Валдгейм» и администрации Биробиджанского района о понуждении к совершению определенных действий, в связи с отказом от заявленных требований. Указала, что в настоящее время данным юридическим лицом требования исполнены в добровольном порядке. Требования к МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» и администрации Биробиджанского района поддержала в полном объеме. Указала, что в настоящее время детский сад села Валдгейм оплатил задолженность по договору, услуга предоставляется. У детского сада села Найфельд отсутствует договор на предоставление услуг.

Представитель администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ФИО2 не возражал относительно частичного прекращения производства по делу. В части оставшихся требований прокурора выразил свое согласие.

Представитель МКДОУ «Детский сад с. Найфельд» ФИО3 пояснила, что у учреждения нет денежных средств, счета заблокированы. За период 2019 года пожаров и поджогов в учреждении не было.

Представитель МКДОУ «Детский сад с. Валдгейм» ФИО4 пояснила, что в настоящее время погашена задолженность перед ООО «Оберег» в размере 22 000 руб., оставшуюся часть долга в размере 7 000 руб. планируется оплатить в ближайшее время. Учреждение подключено на пульт, все оборудование находится в исправном состоянии.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

В соответствии со ст. 14 названного Федерального закона, организации обязаны обеспечить создание, подготовку и поддержание в готовности к применению сил и средств предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. При этом, в силу ч. 1 ст. 18 о Закона, граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с пп. "а" п. 1 ст. 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", здания детских дошкольных образовательных учреждений отнесены к классу Ф.1.1 функциональной пожарной опасности.

Частью 7 ст. 83 указанного Федерального закона определено, что системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Судом установлено, что 01.05.2019 между ООО «Оберег» и МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» заключен договор о предоставлении технических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставлять заказчику услуги по сопровождению сигнала, полученного от контролера серии «Мираж/STEМАХ», с 01.05.2019, установленного по адресу: <...>, на пульт централизованного наблюдения МЧС России по ЕАО. Стоимость услуг по договору – 1 600 руб. в месяц, общая стоимость услуг на 2019 год – 12 800 руб. Обязанностями исполнителя являются прием и фиксация сигнала от контролеров серии «Мираж/STEМАХ» заказчика, незамедлительная передача их на пожарный пуль централизованного наблюдения МЧС России по ЕАО. Срок действия договора – до 31.12.2019.

Сведений о расторжении указанного договора в судебное заседание не представлено.

Платежным поручением от 17.09.2019 МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» произвел оплату задолженности по договору с ООО «Оберег» за техническое обслуживание в размере 22 000 руб. Информационным письмом ООО «Оберег» подтверждается, что детский сад с. Валдгейм подключен на пульт пожарного наблюдения МЧС России.

Кроме того, в материалы дела представлен договор от 01.01.2018, заключенный между ООО «Оберег» и МКДОУ «Детский сад седа Найфельд», предмет которого аналогичен предмету вышеуказанного договора. Срок действия – до 31.12.2018.

Свидетель ФИО1 показал, что работает исполнительным директором ООО «Оберег». В связи с тем, что детский сад села Валдгейм оплатил имевшуюся задолженность по договору, с 17.09.2019 учреждение подключено на пульт. У детского сада села Найфельд имеется задолженность по предоставленным услугам за прошлые годы. На 2019 год с данным учреждением договор не заключен. ООО «Оберег» оказывает услуги организациям по сопровождению сигнала на пульт МЧС России. Договоры с учреждениями заключаются на различные периоды времени.

Оценивая установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд приходит к убеждению, что требования прокурора, заявленные к МКДОУ «Детский сад села Найфельд», являются обоснованными, т.к. достоверно установлено, что названное дошкольное учреждение, в нарушение вышеуказанных требований закона о пожарной безопасности, не предприняло надлежащих мер для обеспечения дублирования сигнала пожарной сигнализации на пульт МЧС России по ЕАО. Указанное бездействие на протяжении длительного времени создает потенциальную опасность для находящихся в учреждении сотрудников и несовершеннолетних воспитанников.

Следовательно, суд считает необходимым возложить на указанное юридическое лицо обязанность по обеспечению дублирования сигнала пожарной сигнализации, расположенной по адресу: ЕАО, <...>, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Уставом МКДОУ «Детский сад села Найфельд» определено, что учредителем и собственником имущества дошкольного учреждения является муниципальное образования «Биробиджанский муниципальный район». Основным источником исполнения сметы расходов и формирования имущества дошкольного учреждения является целевое финансирование из бюджета муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район». Дошкольное образовательное учреждение не осуществляет приносящую доход деятельность, за счет доходов от которой оно может приобретать имущество.

Учитывая названные положения Устава образовательного учреждения, суд считает возложить на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район», как собственника имущества организации, обязанность произвести финансирование МКДОУ «Детский сад села Найфельд» для обеспечения дублирования сигнала пожарной безопасности.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Вышеприведенными доказательствами подтверждено, что в настоящее время в МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» надлежащим образом осуществляется дублирование сигнала пожарной безопасности.

Следовательно, отказ прокурора Биробиджанского района от исковых требований к МКДОУ «Детский сад села Валдгейм» и администрации Биробиджанского муниципального района является обоснованным, прав сторон и третьих лиц не нарушает и может быть принят судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные сумму зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика - МКДОУ «Детский сад села Найфельд» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-197, 220, 221 ГПК РФ, суд,

Р е ш и л:

Иск прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Найфельд», муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Валдгейм», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности – удовлетворить частично.

Возложить на муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад села Найфельд» обязанность по обеспечению дублирования сигнала пожарной сигнализации, расположенной по адресу: <...>, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта.

Возложить на администрацию муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» Еврейской автономной области обязанность произвести финансирование муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» за счет средств казны муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» для обеспечения дублирования сигнала пожарной сигнализации, расположенной по адресу: <...>, о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта

Производство по делу по иску прокурора Биробиджанского района ЕАО в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад села Валдгейм», администрации муниципального образования «Биробиджанский муниципальный район» ЕАО о возложении обязанности – прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад села Найфельд» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова