Решение № 12-155/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 12-155/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 декабря 2017 года. г. ФИО2 Белгородской области.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Чуканов Ю.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810131171017691473 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №18810131171017691473 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанное постановление должностного лица вынесено по результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой.

В судебное заседание лицо, в отношении которой ведется дело об административном правонарушении- ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении уведомлена был своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Из жалобы ФИО1 следует, что она не согласна с оспариваемым постановлением по тем основаниям, что оно вынесено с нарушением ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 ссылается на то, что переносной комплекс «КРИС»П не является техническим средством, работающим в автоматическом режиме по следующим основаниям:

1/ комплекс «КРИС»П устанавливается вручную на место, выбранное непосредственно сотрудником ДПС и достоверно известное только ему. Будет ли совпадать реальное место установки от того, которое он укажет в своем рапорте, зависит только от него. Кроме того комплекс должен устанавливаться с соблюдением определенных требований, в противном случае измерения получаются с серьезными погрешностями Из анализа фотоматериалов она делает вывод, что фиксирующий передвижной комплекс «КРИС»П был установлен с нарушением Руководства по эксплуатации ПФ («КРИС»П Комплекс фоторадарный передвижной, на изгибе или закруглении дороги, о чем свидетельствуют наличие разделяющий направления движения транспортных средств колесоотбойник. При этом продольная ось автомобиля не параллельна к направлению линии разделительной полосы, а составляет касательную к ней ;

2/ комплекс «КРИС»П фиксирует нарушения и передает об этом данные на компьютер сотрудника ДПС. Факт, что это нарушение- прибор принимает «на веру», т.к. комплекс не может знать, какой скоростной режим допустим на этот участке дороги;

3/ далее инспектор ДПС либо останавливает нарушителя и оформляет протокол об административном правонарушении, либо файлы памяти самого фоторадара инспектор копирует на портативный съемный носитель и в конце дежурства передает его в центр обработки данных;

4/ указанные в постановлении место измерения и установленное на данном участке дороги ограничение скорости, могут быть изменены оператором данного конкретного устройства в ручном режиме, они не получены автоматически и не подтверждены документально.

Подтверждая указанные обстоятельства ФИО1 ссылается на то, что зафиксированное на данной трассе за 7 минут до описываемого события, а именно за 7 минут до зафиксированного в постановлении времени, ее автомобиль был зафиксирован видеокамерой за 15 километров, которое она за указанное время на своем автомобиле не могла проехать.

В связи с изложенным она делает вывод, что фоторадарный передвижной комплекс «КРИС»П не является прибором, работающим в автоматическом режиме. Это устройство работает в автоматизированном режиме, который подразумевает обязательное участие человека на промежуточных этапах процесса функционирования. В связи с этим несущий дежурство инспектор ДПС обязан был остановить ее автомобиль и составить протокол об административном правонарушении, при этом дать ей возможность воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Считает, что в связи с изложенным фоторадарный комплекс «КРИС»П не подпадает под действия ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении была получена ФИО1 27 октября 2017 года и подана в течение 10 суток после ее получения, в связи с чем срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Как усматривается из материалов дела 13.10.2017г. в 13:05:24 по адресу: Белгородская область Губкинский район А-Д Короча- ФИО2- Горшечное 72 км 600м., ул. Воронежское шоссе (географические координаты 51.301 СШ 037.609 ВД) водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, свидетельство о регистрации транспортного средства *, собственником (владельцем) которого является ФИО1, *.р., место рождения РФ, зарегистрированная по адресу: *, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Субъект правонарушения, зафиксированного работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является специальным, и его вина основана на данных правомочиях собственника. В случае, если собственник (владелец) транспортного средства не подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, основания для его освобождения от административной ответственности будут отсутствовать. При этом, в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении не составляется.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и его годности к применению. Поверка указанного специального технического средства была проведена и действительна до 23 марта 2018 года.

Указанные в постановлении обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 не отрицает факта управления транспортным средством и ею не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что она транспортным средством не управляла.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля * государственный регистрационный знак * является ФИО1, имеющая водительское удостоверение на право управления легковым автомобилем категории «В»./л.д.20, 21/

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Изложенные в жалобе ФИО1 доводы являются надуманными, выражающими лишь ее мнение и не основаны на законе.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ фиксация правонарушений, ответственность за которые предусмотрена главой 12 КоАП РФ предполагает возможность их выявления не только стационарными средствами автоматической фиксации, но и работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, каковым является специальное техническое средство «КРИС» П.

Так как фиксация совершенного водителем автомобиля * государственный регистрационный знак * административного правонарушения произведена специальным техническим средством "КРИС-П", которое не является стационарным автоматическим средством фиксации, доводы жалобы ФИО1 на допущенные, по ее мнению, при производстве по делу вышеперечисленных нарушений, являются ошибочными.

Ссылка ФИО1 на постановление №18810131171018767104 от 18.10.2017г., согласно которому установлена ее вина в совершении административного правонарушения на участке автодороги на территории Старооскольского района, не имеет отношения к оспариваемому по настоящему делу об административном правонарушении постановлению и не служит основанием для признания ее не виновной в указанном в постановлении административном правонарушении.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таких обстоятельствах требование жалобы об отмене состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении не может быть удовлетворено.

Согласно ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810131171017691473 начальника отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области от 17 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Чуканов Ю.И.