Решение № 2-959/2017 2-959/2017~М-785/2017 М-785/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-959/2017

Гражданское дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 г. Левобережный районный суд г. Липецка в составе:

судьи Климовой Л.В.,

секретаря Алехиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Купавых ФИО13 к ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» о взыскании ущерба в сумме 186352,45 рублей, расходов по проведению оценки в размере 9500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5317 руб., расходов на представителя в размере 15000руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 07.00 ч. до 13.00 ч. произошел сход снега с ледяной глыбой с крыши здания ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко», расположенного по адресу: <адрес>, на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> гос. № №. При сходе снега с крыши здания автомобиль получил механические повреждения. Автомобиль был припаркован в месте, предназначенном для парковки транспортного средства, при этом никаких ограждений у здания выставлено не было. Сигнальной ленты и объявления об угрозе падения наледи с кровли крыши также не имелось.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО4 исковое заявление с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» - главврач ФИО5, адвокат Скоморохова Г.З. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие вины в причинении ущерба.

Представитель третьих лиц Управления здравоохранения Липецкой области, Администрации Липецкой области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения участников судебного заседания считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.

Выслушав стороны и их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения снега и льда на принадлежащий ФИО2 автомобиль <данные изъяты> гос. № №, припаркованный рядом со зданием Лит.А3 <адрес> ( согласно техпаспорту), которое находится в оперативном управлении ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им.В.В.Макущенко», получил механические повреждения.

В тот же день ФИО2 обратился с заявлением в УМВД по г.Липецку.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился с заявлением в управление здравоохранения ЛО, в котором сообщил о случившемся.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца был направлен ответ о том, что собственником зданий, расположенных по адресу: <адрес>, за ГУЗ «Липецкая городская больница № им.В.В.Макущенко» данные здания закреплены на праве оперативного управления.

Суду истцом представлены фотографии с указанием места расположения автомобиля <данные изъяты> гос. № № по адресу: <адрес><адрес>, аналогичное тому, которое он имел на момент причинения повреждений ДД.ММ.ГГГГ..

В судебном заседании никем не оспаривалось, что здание, у которого располагается автомобиль находится в оперативном управлении ГУЗ «Липецкая городская больница № им.ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 20-00 часов до 20 часов 50 минут был составлен протокол осмотра места происшествия - автомобиля <данные изъяты> гос. № № по адресу: <адрес>, <адрес>, согласно которому на автомобиле лежит снег, на автомобиле имеются повреждения : на крыше, капоте вмятины, сломаны дворники, в салоне автомобиля оторвана обшивка потолка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник УМВД России по г.Липецку ФИО6 подтвердил факты, изложенные им в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., а также объяснил, что на машина <данные изъяты> находилась у здания Горбольницы №6, на машине и вокруг нее лежали замерзшие комки снега, большая масса снега разлетелась вокруг машины. В этот день аналогичным способом было повреждено несколько автомашин. Свидетель также показал, что каких-либо знаков, ограждений, запрещающих парковку, или предупреждающих об опасности у здания не было.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что он ДД.ММ.ГГГГ. был очевидцем падения снега с крыши здания на припаркованный ФИО2 автомобиль, в результате чего автомобиль получил механические повреждения: вмятины на крыше, оторвался дворник. До этого случая автомобиль не имел повреждений.

Оснований не доверять показаниями данных свидетелей у суда не имеется, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, дают показания об обстоятельствах, очевидцами которых они являлись, не имеют заинтересованности в исходе дела.

Показания данных свидетелей, последовательность действий истца, свидетельствуют о том, что им предпринимались действия с целью фиксации места происшествия, сообщения о нем собственнику здания, с которого произошел сход снега, приглашение представителя на осмотр.

Доводы ответчика и показания допрошенных в суде свидетелей : ФИО9, ФИО10 о том, что в местах таяния и падения снега территория больницы огораживается сигнальной лентой, существует график обхода территории и чистки крыш в зимний период, производилась очистка крыш от снега силами рабочих, не опровергают показаний свидетеля ФИО8 – очевидца падения снега на автомобиль истца и причинение ему механических повреждений, а также показаний свидетеля ФИО7, составившего протокол осмотра места происшествия, показавшего, что на машине и вокруг нее лежали замерзшие комки снега, большая масса снега разлетелась вокруг машины.

Факт причинения автомашине истца повреждений именно в результате падения льда и снега с крыши здания Лит.А3 согласно техпаспорту на здание больницы по адресу: <адрес> нашел подтверждение в судебном заседании исходя из совокупности представленных доказательств, которые не опровергнуты ответчиком.

Довод ответчика о том, что автомобиль истца находился не у здания <адрес>, а согласно представленным фотографиям у здания 6 по <адрес>, не может повлечь отказ в удовлетворении иска, поскольку данные здания находятся в оперативном управлении ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им.В.В.Макущенко», что не оспаривалось суде, подтверждается техпаспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., свидетельством о госрегистрации права от 29.04.2013г., согласно которому за больницей закреплены здания Лит.А, А1,А2,А3,А4, а2.а4.а6,Б по адресу:<адрес>.

В суде истец объяснял, что автомобиль находился у здания Лит.А3 согласно ситуационного плана техпаспорта, там же им были сделаны фотографии, указан юридический адрес ответчика.

Представители ответчика не оспаривали того обстоятельства, что здание, рядом с которым сфотографирофан автомобиль истца, и которое он указывает как место, где его автомобилю причинены механическое повреждения, находится в оперативном управлении больницы.

Суд приходит к выводу о том, что именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему содержанию кровли здания, включая ее очистку от наледи и снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошел сход снега и льда на автомобиль истца.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» была направлена претензия о возмещении ущерба на основании заключения №.4. от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центр технической экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. № № составляет с учетом износа 121541 рубль, без учета износа 202154 рубля при замене капота и крыши.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного АНО «ПрофЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено-Лагуна гос. № Н690РА48 с учетом износа составила 97990,51 рублей, 186352,45 рублей без учета износа.

Из заключения также следует, что проведенное исследование максимального расстояния, на которое может упасть снег, сползающий с крыши здания ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» указывает – снег ДД.ММ.ГГГГ. мог упасть на землю на расстояние более 5 метров от основания здания. Расстояние, на котором находился автомобиль <данные изъяты> гос. №№, согласно материалов дела составляет от 1,5 до 2 метров, паспортная ширина автомобиля <данные изъяты> с учетом зеркал заднего вида 2060 м., то есть от края здания до крайней правой точки автомобиля 3560-4060 метра, что покрывается площадью падения снега с крыши. При обстоятельствах, изложенных в материалах дела механические повреждения, включая описанные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. №.4 и в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. УМВД России по г. Липецку, имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> гос. № № могли возникнуть в результате падения снега и льда ДД.ММ.ГГГГ с крыши здания ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко».

Оснований не согласиться с данным заключением не имеется, его выводы никем из участников судебного заседания не опровергнуты, сумма причиненного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля истца не оспаривалась. Отчет содержит ссылки на источники, применяемые методики, в части определения объема механических повреждений автомобиля истца и стоимости восстановительного ремонта, является полным, не содержит противоречий, оценка проведена на основании реального исследования поврежденного транспортного средства, допустимых доказательств, опровергающих данный отчет со стороны ответчика, суду не представлено.

Отсутствие либо наличие в действиях истца нарушений Правил дорожного движения, выразившееся в парковке автомобиля в непосредственной близости от здания дома или на не организованной стоянке, не находится в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда. Данных о том, что на месте происшествия имелись запрещающие стоянку автомобилей знаки, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении вреда, суду не представлено, не ссылался на данные обстоятельства и ответчик. Кроме того, ответчик, обязан осуществлять своевременную очистку крыши здания от снега и льда.

Ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от полученных повреждений без учета износа, что согласно экспертного заключения составляет 186352,45 рублей, а также того, что ответчиком доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, что могло быть в силу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ послужить основанием для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено он на такие доказательства не ссылался.

Оснований для взыскания расходов в сумме 1500 рублей, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. суд не находит, поскольку они не находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Как объяснил истец, данные расходы были понесены в связи со снятием обшивки салона по его просьбе.

Взыскивая с ответчика расходы на восстановительный ремонт, суд с учетом его просьбы о передаче подлежащих замене узлов и деталей, считает необходимым возложить на истца обязанность после выплаты ему возмещения, передать ответчику узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле <данные изъяты> гос. № № согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленного АНО «ПрофЭксперт».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом понесены расходы за составление заключения для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 8000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, и которые суд признает необходимыми, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которого ФИО11 принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: юридическая консультация, разработка и составление документов правового характера: искового заявления, ходатайств, жалоб, подготовка процессуальных и иных документов, необходимых для преставления интересов заказчика в Левобережном районном суде г.Липецка, преставление интересов в Левобережном районном суде г.Липецка, реализация иных прав, представленных законом в целях достижения максимального положительного эффекта в пользу заказчика. Стоимость работ составляет 15000 рублей. Данная стоимость оплачена ФИО2, что следует из представленной суду расписки.

Объем проделанной представителем ФИО2 по настоящему делу работы подтвержден материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, исковые заявления.

Представитель ответчика полагал данные расходы завышенными.

При разрешении вопроса о размере возмещения истцу расходов на представителя суд учитывает принцип разумности и справедливости, объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, участие в судебных заседаниях, и считает возможным взыскать такие расходы в сумме 8000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований в пользу истца с ответчика следует взыскать госпошлину в сумме 4927 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ «Липецкая городская больница №6 им. В.В. Макущенко» в пользу Купавых ФИО14 в возмещение причиненного ущерба 186352,45 рублей, судебные издержки в сумме 20927 рублей.

Обязать ФИО1 после выплаты ему возмещения, передать ответчику узлы и детали, подлежащие замене на автомобиле Рено-Лагуна гос. № Н690РА48 согласно заключению № от 25.07.2017г., составленного АНО «ПрофЭксперт».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме - 18.08.2017г..

Судья Л.В.Климова