Решение № 2-175/2026 2-175/2026(2-3211/2025;)~М-2589/2025 2-3211/2025 М-2589/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-175/2026

Дело № 2-175/2026

УИД 26RS0003-01-2025-004040-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2026 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.,

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО2, впоследствии изменив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

расторгнуть кредитный договор от 13.11.2023 № 71556207;

взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 13.11.2023 № 71556207 за период с 13.01.2025 по 08.07.2025 в сумме 6 581 246,11 рублей, в том числе:

-просроченные проценты – 618 798,69 рублей;

-просроченный основной долг – 5 939 578,20 рублей;

-неустойка за просроченный основной долг – 524,57 рублей;

-неустойка за просроченный проценты – 22 344,65 рублей;

-расходы по уплате государственной пошлины в размере 110 069 рублей;

обратить взыскание в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющегося предметом ипотеки, а именно на земельный участок площадью 667 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, запись в ЕГРН от 28.11.2023 №;

установить начальную цену продажи предмета залога в размере 628 000 рублей, определить способ реализации путем продажи с публичных торгов (т. 1 л.д. 127).

В исковом заявлении истец указывает на то, что на основании кредитного договора от 13.11.2023 № 71556207 выдал ответчику кредит «Строительство жилого дома» в сумме 6 000 000 рублей на срок 360 месяцев, под 18,5 % годовых. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог приобретаемого земельного участка.

Истец указывает, что ответчик ФИО2 нарушил обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов.

Истец ссылается на положения ст. ст. 309, 809-811, 819, 334, 348, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), на ст. ст. 77, 50, 51, 55 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В судебное заседание стороны не явились, будучи извещёнными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19.02.2026, в котором объявлялись перерывы до 20.02.2026 и до 27.02.2026 (т. 1 л.д. 106, 137, 171, 177-178).

При этом ответчик ФИО2 извещался судом по последнему известному месту жительства, где он был зарегистрирован по месту жительства до 25.11.2012 (<адрес>, <адрес>, <адрес>), а также по адресу, указанному им в качестве своего места жительства при заключении кредитного договора от 13.11.2023 № 71556207 (<адрес>, <адрес><адрес>) (т. 1 л.д. 114, 11).

Суд, руководствуясь ст. ст. 113, 117, 118, 119, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), учитывая заявление истца о том, что он против вынесения заочного решения, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, поскольку судом исчерпана возможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела (т. 1 л.д. 105).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, поскольку основания для отложения судебного заседания не установлены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В п. 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809-811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (неустойка) в размере, предусмотренном договором, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила параграфа 1 главы 42 ГК РФ, где ч. 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено право кредитора потребовать досрочного возврата всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока возврата очередной суммы кредита, если договором предусмотрено возвращение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 4 ст. 334 ГК РФ к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Правовое регулирование залога недвижимого имущества (ипотеки) установлено в Федеральном законе от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество установлены в ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Судом установлено, что между сторонами был заключен кредитный договор от 13.11.2023 № 71556207, в рамках которого истец ПАО Сбербанк предоставил ФИО2 кредит в сумме 6 000 000 рублей на 360 месяцев под 8 % годовых, с установлением порядка выплаты кредита – ежемесячными аннуитентными платежами 13 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 12, 163).

Как следует из представленных банком расчетов, размер аннуитентного платежа составляет 44 426,78 рублей (т. 1 л.д. 84).

Согласно п. 12 указанного кредитного договора, кредит предоставлен на цели: «Индивидуальное строительство объекта(ов) недвижимости: жилой дом, земельный участок, находящегося(ихся) по адресу(ам): 000000. Документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор КУВИ-001/2023-243258669 от 11.12.2024» (так в договоре).

Согласно п. 11 указанного кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору: поручительство ФИО1 и залог ипотеку объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора.

Судом установлено, ФИО1 кредитный договор не подписывал, договор поручительства с указанным лицом истец суду не представил. Истец представил суду договор поручительства, заключенный с ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 172).

Суду также не представлен документ – основание индивидуального строительства объекта недвижимости: договор КУВИ-001/2023-243258669 от 11.12.2024, указанный в п. 12 кредитного договора. В судебном заседании 20.02.2026 представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 пояснил, что такой договор в ПАО Сбербанк отсутствует.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.11.2023 ответчик ФИО2 купил у ФИО6 за 300 000 рублей с использованием кредитных средств в размере 239 700 рублей, полученных по указанному кредитному договору, земельный участок площадью 667 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: № (т. 1 л.д. 151).

28.11.2023 Управлением Росреестра по Ставропольскому краю произведена государственная регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок и государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1 л.д. 62).

Банком представлен подробный расчет задолженности ФИО2 по указанному кредитному договору, который соответствует условиям кредитного договора и является арифметически верным (т. 1 л.д. 68-94).

Так, согласно расчету банка задолженность ФИО2 по кредитному договору от 13.11.2023 № 71556207 за период с 13.01.2025 по 08.07.2025 составляет 6 581 246,11 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 618 798,69 рублей;

просроченный основной долг – 5 939 578,20 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 524,57 рублей;

неустойка за просроченный проценты – 22 344,65 рублей.

При заключении договора банк рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. С учетом изложенного, суд считает требование банка о расторжении кредитного договора подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца задолженности по кредитному договору от 13.11.2023 № 71556207 за период с 13.01.2025 по 08.07.2025 в сумме 6 581 246,11 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 618 798,69 рублей;

просроченный основной долг – 5 939 578,20 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 524,57 рублей;

неустойка за просроченный проценты – 22 344,65 рублей.

В силу п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно заключению о стоимости имущества от 28.01.2026 № 2-260128-2564162, подготовленному ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость земельного участка площадью 667 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый номер: №, составляет 785 000 рублей (т. 1 л.д. 130).

Разрешая требование истца об обращении взыскания на указанный земельный участок, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 Закона об ипотеке договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 339.1, ст. 8.1 ГК РФ залог недвижимости подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу требований ст. 9 Закона об ипотеке в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п. 1).

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п. 2).

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем с соблюдением при ипотеке земельного участка требований статьи 67 настоящего Федерального закона и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении (п. 3).

Указанные требования Закона об ипотеке в кредитном договоре от 13.11.2023 № 71556207 не соблюдены, поскольку в нем не указаны: предмет ипотеки с указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием; его оценка в денежном выражении.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, поскольку простая письменная форма договора залога земельного участка по данному делу не соблюдена, в силу прямого указания п. 3 ст. 339 ГК РФ это влечет недействительность договора залога.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и приведенных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оснований для обращения взыскания на земельный участок с кадастровым номером <адрес> по иску банка не имеется. Государственная регистрация ипотеки в силу закона в пользу ПАО Сбербанк в отсутствие договора залога, заключенного в надлежащей форме, сама по себе не является основанием для обращения взыскания на земельный участок.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежиат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 106 878,67 рублей (т. 1 л.д. 9).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от 13.11.2023 № 71556207.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору от 13.11.2023 № 71556207 за период с 13.01.2025 по 08.07.2025 в сумме 6 581 246,11 рублей, в том числе:

просроченные проценты – 618 798,69 рублей;

просроченный основной долг – 5 939 578,20 рублей;

неустойка за просроченный основной долг – 524,57 рублей;

неустойка за просроченный проценты – 22 344,65 рублей.

Требования ПАО Сбербанк об обращении взыскания в пользу ПАО Сбербанк на имущество ФИО2, являющегося предметом ипотеки, а именно на земельный участок площадью 667 +/- 9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> №, кадастровый №, запись в ЕГРН от 28.11.2023 № №, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере 628 000 рублей, с определением способа реализации путем продажи с публичных торгов – оставить без удовлетворения

Взыскать с ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 069 рублей, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.03.2026.

Судья М.В. Волковская

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья М.В. Волковская