Решение № 2-12/2024 2-12/2024(2-845/2023;)~М-765/2023 2-845/2023 М-765/2023 от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-12/2024

Дело № 2-12/2024

УИД: 05RS0022-01-2023-001315-19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Кизилюрт 13 февраля 2024 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Ганаматова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Абдулатиповой А.М.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 – адвоката Хасаева Т.А., действующего на основании ордера от 17.10.2023 №49,

рассмотрев материалы гражданского дела по заявлению представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 об отмене решения от 24.08.2023 № У-23-74050/5010-022, постановленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 обратился в суд с заявлением об отмене решения Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 (далее – Финансовый уполномоченный) от 24.08.2023 № У-23-74050/5010-022 по обращению ФИО1. В обоснование своих требований представитель ПАО СК «Росгосстрах» указал, что ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 24.08.2023 № У-23-74050/5010-022 требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 328 800 рублей.

Ознакомившись с решением финансового уполномоченного ПАО СК «Росгосстрах» считает его в части взыскания страхового возмещения незаконным в связи с несоответствием положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) в виду следующего.

С ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно взыскано страховое возмещение, так как повреждения были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023, что подтверждается Экспертным заключением ООО «СЭТОА» от 29.05.2023, согласно которого повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками Р817РО05, были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023.

На основании результатов данного исследования ПАО СК «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения.

По заказу Финансового уполномоченного АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» 31.07.2023 было подготовлено заключение, согласно которому повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками Р817РО05, были получены при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023, за исключением повреждений переднего бампера. На основании экспертного заключения Финансовым уполномоченным принято решение.

В то же время у ПАО СК «Росгосстрах» имеются объективные мотивированные сомнения в законности такого доказательства, о чем свидетельствует Рецензия, выполненная ООО «РАВТ Эксперт», согласно которой заключение эксперта № У-23-74050_3020-005 от 31.07.2023, составленное экспертом АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», с технической точки зрения, не обосновано и не соответствует требованиям в части ст. 4, 8, 16, 25 ФЗ-73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Основываясь на изложенном заявителем сделан вывод об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП от 12.05.2023 и повреждениями транспортного средства марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками №, в связи с чем просит решение Финансового уполномоченного от 24.08.2023 № У-23-74050/5010-022 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства, о причинах своей неявки суд не известил и об отложении рассмотрения дела не заявил.

Заинтересованное лицо 1 – представитель Финансового уполномоченного, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные объяснения (возражения), в которых просит в удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Заинтересованное лицо 2 – ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, направил письменные возражения, в которых просит решение Финансового уполномоченного оставить без изменения и в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» отказать. Представитель ФИО1 – адвокат Хасаев Т.А. в судебном заседании также просил отказать в удовлетворении заявления. Также просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

В связи с отсутствием ходатайств сторон об отложении судебного разбирательства, а также сведений об уважительных причинах неявки в суд, дело рассмотрено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив заявление ПАО СК «Росгосстрах» и письменные объяснения Финансового уполномоченного, исследовав материалы дела, с учетом возражений ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих в материале дела доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, 12.05.2023 произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками № принадлежащее ФИО1 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

19.05.2023 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

24.05.2023 ПАО СК «Росгосстрах» был проведен осмотр транспортного средства.

С целью проверки обстоятельств дела ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к экспертной организации ООО «СЭТОА», которой было подготовлено Экспертное заключение от 29.05.2023, согласно которого повреждения на транспортном средстве марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками №, были получены не при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 12.05.2023.

11.07.2023 ФИО1 обратился к Финансовому управляющему с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения.

Согласно статьям 1, 2 Закона № 123-ФЗ институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым управляющим назначено проведение независимой технической экспертизы по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая экспертиза) в экспертной организации АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 31.07.2023 № У-23-74050_3020-005 на транспортном средстве марки «Мерседес», за государственными регистрационными знаками Р817РО05, при контактировании с транспортным средством марки ВАЗ-111740, за государственными регистрационными знаками №, участвовавшим в ДТП, не могли быть образованы повреждения переднего бампера в виде узких задиров ЛКП. Иные заявленные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП.

Кроме того, для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ИП ФИО4 в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от 15.08.2023 № У-23-74050/3020-014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 328800 рублей.

Доводы заявителя о том, что имеются объективные сомнения в законности экспертизы, проведенной по поручению Финансового уполномоченного, суд считает необоснованными в виду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.

Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.

Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.

При подготовке экспертного заключения экспертом ООО АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные финансовой организацией.

Выводы, изложенные в заключении эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 31.07.2023 № У-23-74050_3020-005, подтверждаются также заключениями судебной экспертизы от 15.12.2023 № 49 и от 20.12.2023 № Т0784-12, назначенной по ходатайству представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» от 15.12.2023 № 49 сопоставление повреждений, наблюдаемых на автомобилях «Мерседес Бенц S500», за государственными регистрационными знакамиР №, и ВАЗ-111740, за государственными регистрационными знаками № по локализации, направлению следообразования, характеру, форме и расположению относительно опорной поверхности, с учетом объяснений водителей ТС-участников ДТП свидетельствует, что они не противоречат заявленным участниками обстоятельствам происшествия и образованы в условиях ДТП от 12.05.2023 на ул. Пушкина сел. Комсомольское Кизилюртовского района Республики Дагестан.

Также согласно заключению эксперта НКО Фонд «Эксперт» от 20.12.2023 №Т0784-12 полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие из износа) равна 393 859,94 рублей.

Указанные заключения является полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов дела, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.

Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на заключение судебной экспертиз не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключения являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют.

Заявителем не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное решение либо ставящих его под сомнение.

Согласно представленной квитанции № 37 от 17.10.2023 ФИО1 уплачено адвокату Хасаеву Т.А. 50000 рублей за услуги представителя за ведение гражданского дела в суде.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО1 адвокат Хасаев Т.А. (2 судебных заседания) суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в разумных пределах компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы на проведение судебной экспертизы в НКО Фонд «Эксперт» по ходатайству представителя заявителя, которые составили 25000 рублей, в том числе за автотехническую – 15000 рублей и оценочную – 10000 рублей.

На основанииизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 об отмене решения от 24.08.2023 № У-23-74050/5010-022, постановленного Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу НКО Фонд «Эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан через Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2024 года.

Председательствующий Г.А. Ганаматов