Постановление № 1-250/2023 от 9 июня 2023 г. по делу № 1-250/2023

Дело № 1-250/2023

УИД 23RS0051-01-2023-001253-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Тимашевск 09 июня 2023 г.

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего-судьи Ремизовой А.Б.,

при секретаре Логуновой Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тимашевского района КК Беспалого А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шульга С.В.,

предоставившего удостоверение <№> и ордер <№> от <дд.мм.гггг>,

потерпевшей <ФИО>7

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дд.мм.гггг> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, место работы <данные изъяты>., военнообязанного, женатого, на иждивении малолетних детей не имеет, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Примерно в 18 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, в г. Тимашевске, Тимашевского района, Краснодарского края, управляя технически исправным автомобилем марки <№> государственный регистрационный знак <№>, двигаясь в темное время суток, в условиях искусственного освещения, с осадками в виде дождя, по правой полосе, асфальтированной, мокрой, без повреждений проезжей части автодороги, по ул. Красной в направлении автодороги «Краснодар - Ейск», со скоростью около 30 км/ч, точная скорость следствием не установлена, не превышающей установленное ограничение максимальной скорости на данном участке автодороги 40 км/ч, на участке автодороги, расположенном на расстоянии 11,5 метров от домовладения <№> по <адрес>, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не выбрав оптимальную в данной дорожной обстановке скорость движения, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства, для выполнения требований правил дорожного движения, хотя мог и должен был это сделать, не предпринял своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки автомобиля, в момент возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить в данной дорожной обстановке, хотя мог и должен был это сделать, допустил наезд на переходившую проезжую часть слева направо, относительно направления движения автомобиля, по нерегулируемому пешеходному переходу <ФИО>2. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу <ФИО>2 причинен тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта <№> от <дд.мм.гггг>, по представленной медицинской документации <ФИО>2 находилась на лечении с диагнозом: «Сочетанная травма: таза, крестца, правой нижней конечности. Перелом боковой массы крестца справа. Перелом лонной и седалищной костей справа. Перелом костей в/3 голени справа со смещением. Травматический шок 1 степени». Выше указанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, оцениваются в совокупности так как имеют единый механизм образования, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (согласно п. 6.1. приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от <дд.мм.гггг><№> «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Вышеописанные повреждения образовались незадолго до поступления <ФИО>2 в стационар.

Нарушение ФИО1 п. 1.3., п. 1.5, п. 10.1, п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения <ФИО>2 телесных повреждений, квалифицируемых как тяжкий вред здоровью.

Потерпевшей в судебном заседании заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред, причиненный преступлением, возмещен. Каких-либо претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый в судебном заседании пояснил, что суть обвинения понятна, вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное потерпевшей ходатайство поддерживает, просил суд прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Защитник подсудимого, заявленное ходатайство поддержал, просил суд о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, с учетом совокупности конкретных обстоятельств, на основании ст.25 УПК РФ, приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в соответствии со ст.76 УК РФ.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, вина подсудимого установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем, потерпевшая ходатайствует о прекращении уголовного дела, а подсудимый поддерживает заявленное ходатайство.

На основании указанных обстоятельств, согласно ст.76 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Меру пресечения подсудимому - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить прежней до вступления постановления в законную силу, а вопрос о вещественных доказательствах, разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления постановления в законную силу.

По вступлении постановления в законную силу, с вещественного доказательства по делу: автомобиля марки «<№> государственный регистрационный знак <№>; свидетельство о регистрации ТС – автомобиля марки <№> государственный регистрационный знак <№> серии <№> номер <№>; водительское удостоверение <№> серии <№>; страховой полис <№> хранящиеся у собственника ФИО1 по адресу: <адрес> – снять ограничения.

Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий