Решение № 2-1892/2018 2-1892/2018 ~ М-1247/2018 М-1247/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1892/2018

Д-2-1892/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «Благоустройство», Администрации города Таганрога, Комитету по управлению имуществом города Таганрога, Финансовому управлению города Таганрога о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКУ «Благоустройство», ссылаясь на следующие обстоятельства:

Истице принадлежит на праве собственности автомобиль SSANG YONG с государственным регистрационным знаком №, которым управляет и распоряжается ФИО5 на основании выданной истицей 11.10.2016г. доверенности.

5 февраля 2018 года в 7 часов 30 мин. ФИО5, проживающий с истицей в доме №75 по ул.Транспортной в г.Таганроге, вышел из этого дома, подошел к припаркованному во дворе дома автомобилю истицы и услышал треск падающей ветки дерева. При падении ветка повредила автомобиль и причинила телесные повреждения ФИО5 На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые составили отказной материал № 1459. В протоколе осмотра места происшествия от 05.02.2018 зафиксировано, что на автомобиле имеются механические повреждения: деформация правой двери, заднего правого крыла, задней правой стойки, разбит правый задний фонарь. В отказном материале имеются письменные объяснения ФИО10., фотоматериалы поврежденного автомобиля и места происшествия. Истица организовала оценку ущерба, причиненного повреждением автомобиля, и получила заключение эксперта-техника ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 83 731,82 руб., с учетом износа – 72 597,49 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля – 15 300 рублей. На осмотр автомобиля представители МКУ «Благоустройство» и городской администрации не явились, о времени и месте осмотра извещались телеграммами.

Согласно ответа учреждения РОСГИДРОМЕТ на запрос истицы в период с 00 часов 00 мин. до 09 часов 00 мин. 05.02.2018 в городе Таганроге отмечались следующие погодные явления: скорость ветра с учетом максимальных порывов 10 м/с, дождь. В соответствии с 12-бальной Шкалой Бофорта словесное определение силы ветра при средней скорости от 8,0 до 10,7 м/с – «свежий», т.е. во время происшествия погодные условия не носили чрезвычайного характера.

Истица обратилась в МКУ «Благоустройство» с досудебной претензией, но претензия оставлена без удовлетворения, хотя согласно приказа КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №444 за МКУ «Благоустройство» закреплены на праве оперативного управления многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога. Согласно постановления Администрации г.Таганрога от 02.09.2010 № 3809 земельный участок по адресу ул.Транспортная, 75 изъят для муниципальных нужд. Следовательно, обязанность по содержанию и уходу за деревьями, с одного из которых упала ветка на автомобиль истицы, возложена на МКУ «Благоустройство». На фотоснимках видно, что дерево имеет следы слома крупной ветки, и видна сама ветка возле автомобиля истицы, а также видны следы древесины на поврежденных частях автомобиля.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 98, 100 ГПК РФ, истица просила суд взыскать с МКУ «Благоустройство» в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежащих замене деталей и величину утраты товарной стоимости, всего – 99 031,82 руб., расходы по оценке ущерба 10 000 рублей, почтовые расходы по направлению телеграмм 960,52 руб., расходы на получение справки о погодных условиях 795,32 руб., расходы по оплате госпошлины 3 415,74 руб., расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация города Таганрога, Комитет по управлению имуществом города Таганрога, Финансовое управление города Таганрога. В уточненном исковом заявлении истица указывает, что согласно возражений МКУ «Благоустройство» на иск органы местного самоуправления города Таганрога не передавали этому учреждению в оперативное управление земельный участок многоквартирного дома №75 по ул.Транспортная, изъятый для муниципальных нужд постановлением от 02.09.2010 № 3809. Факт принадлежности этого участка муниципалитету подтверждается вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда от 11.12.2015г., которым отказано в удовлетворении иска Администрации г.Таганрога к ФИО1 о выселении из жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

В уточненных исковых требованиях истица просит суд все указанные в первоначальных требованиях суммы взыскать солидарно с МКУ «Благоустройство» и Администрация г.Таганрога.

В судебное заседание истица не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы. На вопросы суда пояснила, что многоквартирный дом №75 по ул.Транспортная не обслуживается управляющей организацией, поскольку признан подлежащим сносу, земельный участок изъят, жильцы подлежат расселению и зеленые насаждения на земельном участке этого дома несколько лет находятся в бесхозном состоянии.

Представитель МКУ «Благоустройство» ФИО4 в судебном заседании и пояснила, что считает МКУ «Благоустройство» ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как указанный в иске земельный участок с находящимися на нем зелеными насаждениями МКУ «Благоустройство» не передавался, поддерживает письменные возражения на иск. Просит обратить внимание, что многоквартирный жилой дом на этом участке был признан аварийным и подлежащим сносу. Истица, оставаясь проживать в аварийном доме, сама взяла на себя ответственность за неблагоприятные последствия того, что придомовую территорию никто не обслуживает. Поскольку участок аварийный, он должен быть огороженным.

Представитель Администрации города Таганрога ФИО6 в судебном заседании пояснил, что городская администрация уточненные исковые требования не признает в полном объеме. Фактически земельный участок многоквартирного дома, в котором проживает истица, собственниками помещений этого дома органам местного самоуправления передан не был, истица и возможно другие собственники жилых помещений проживают в этом доме, что препятствует исполнению постановления об изъятии участка, поэтому бремя содержания земельного участка остается на собственниках данного дома.

Комитет по управлению имуществом города Таганрога и Финансовое управление города Таганрога, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в отсутствие представителей этих ответчиков в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиками не оспаривается, что 5 февраля 2018 года примерно в 3 часов 30 мин. на принадлежащий истице автомобиль SSANG YONG с государственным регистрационным знаком №, находившийся на земельном участке ранее отведенном под многоквартирный жилой дом по адресу <...>, в отношении которого принято постановление городской администрации от 02.09.2010 № 3809 об изъятии для муниципальных нужд в связи с признанием жилых помещений многоквартирного дома аварийными, произошло падение крупной ветки дерева, в результате чего истице причинен ущерб повреждением ее автомобиля.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесены, в том числе, организация благоустройства и озеленения территории городского округа. Следовательно, в данном случае ответственность за организацию благоустройства и озеленение территории городского округа возложена на органы местного самоуправления муниципального образования «Город Таганрог», наделенные полномочиями по решению вопросов местного значения. К этим обязанностям относится организация учета и надлежащего содержания зеленых насаждений в соответствии с Областным законом от 03.08.2007 №747-ЗС «Об охране зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области», утвержденным постановлением Правительства Ростовской области от 30.08.2012 №819 Порядком охраны зеленых насаждений в населенных пунктах Ростовской области и Правилами охраны зеленых насаждений на территории города Таганрога, утвержденными постановлением Администрации г. Таганрога от 15.10.2013 №3212 (ред. от 12.02.2014). В упомянутых Правилах, в частности, установлено:

1.4. К объектам (территориям) охраны зеленых насаждений муниципального образования «Город Таганрог» относятся:

1.4.1. Площади, набережные, скверы, бульвары, разделительные полосы, разделительные круги, внутриквартальное озеленение, придорожное озеленение и иные территории общего пользования за исключением территорий городских парков и парков культуры и отдыха.

1.5. Участниками деятельности по осуществлению охраны зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Таганрог» являются:

1.5.1. Отдел по охране окружающей среды и природных ресурсов Администрации города Таганрога, выполняющий обязанности специального уполномоченного органа Администрации города Таганрога по охране зеленых насаждений.

1.5.2. Комитет по архитектуре и градостроительству Администрации города Таганрога.

1.5.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога (далее - КУИ).

1.5.5. Муниципальное бюджетное учреждение «Благоустройство»

1.5.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями, а также заинтересованные в создании, уничтожении и сохранении зеленых насаждений, осуществляющие планирование и выполнение работ на объектах озеленения, а также производящие работы, связанные с воздействием на зеленые насаждения.

2.3. Комитет по управлению имуществом г. Таганрога принимает в порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Таганрога, в собственность муниципального образования «Г????????????????

2.6. Юридические и физические лица, в ведении которых находятся зеленые насаждения и земельные участки с произрастающими на них зелеными насаждениями:

2.6.4. На основании ежегодной оценки состояния зеленых насаждений готовят предложения по реализации мероприятий, связанных с санитарной и другими видами обрезки деревьев и кустарников, вырубкой аварийно-опасных, сухостойных деревьев и кустарников, санитарной вырубкой деревьев и др. и своевременно направляют данные в ОООСиПР для подготовки акта оценки состояния зеленых насаждений.

2.6.5. Направляют материалы по оценке состояния зеленых насаждений в Администрацию города Таганрога для получения акта оценки состояния зеленых насаждений и разрешения на производство работ в отношении зеленых насаждений.

В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок, на котором расположено рассматриваемое дерево, не были закреплен при изъятии земельного участка для муниципальных нужд за МУП «Зеленый мир», которое в то время осуществляло уход за зелеными насаждениями на муниципальной территории, а затем не был передан МБУ «Благоустройство» на праве оперативного управления наряду с другими многолетними зелеными насаждениями, относящимися к муниципальной собственности, которые указаны в приложении к приказу КУИ г.Таганрога от 04.08.2014 №144.

Ссылки представителей ответчиков на то, что собственники жилых помещений многоквартирного дома, у которых был изъят земельный участок для муниципальных нужд, сами должны были организовывать уход за зелеными насаждениями на этом земельном участке, суд признает не основанными на законе, поскольку Жилищный кодекс РФ таких обязанностей на каждого из собственников многоквартирного дома не возлагает, это относится к обязанностям управляющей организации, ТСЖ либо уполномоченного собственниками лица при непосредственном управлении общим имуществом многоквартирного дома. В данном случае после изъятия земельного участка для муниципальных нужд никто общим имуществом многоквартирного дома №75 по ул.Транспортная в г.Таганроге, в том числе зелеными насаждениями на этот участке, не управлял, и городская администрация бездействовала в вопросе организации ухода за деревьями, с одного из которых упала на автомобиль истицы крупная отсохшая ветка.

Попытки представителей ответчицы поставить в вину истице продолжение проживания в аварийном жилом помещении явно неосновательны, поскольку вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 11.12.2015 года установлено, что именно городская администрация нарушает права семьи истицы, не представив этой семье в установленном Жилищном кодексе РФ порядке проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд и не предоставляя другого равнозначного благоустроенного жилого помещения.

При таких обстоятельствах следует признать, что органы местного самоуправления муниципального образования «город Таганрог» проявили незаконное бездействие в части организации надлежащего содержания деревьев, расположенных на муниципальном участке (бывшем участке многоквартирного дома №75 по ул.Транспортная). Приобщенные к делу фотоснимки дерева и упавшей с него на автомобиль истицы крупной ветки не вызывают сомнения в то, что слом ветки быт вызван ненадлежащим содержанием этого дерева, отсутствием ухода и своевременной обрезки сухих веток. Представители ответчиков ненадлежащее состояние дерева не оспаривают.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.