Решение № 2-201/2021 2-201/2021~М-9/2021 М-9/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-201/2021

УИД 04RS0№-04 Дело № 2-201/21

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года с. Иволгинск

Иволгинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фалилеевой М.Н., при секретаре Жамсарановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО СК «Надежда» о взыскании по защите прав потребителей страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обращаясь в суд с исковым заявлением к ООО СК «Надежда» просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 242800 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 6000 руб., оплату услуг нотариуса в размере 2000руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 5000руб., почтовые расходы в размере 300руб.

Иск мотивирован тем, что 14.07.2020г. на 3 км автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Тойота Прогресс» г/н № под управлением ФИО3, «Субару» г/н № под управлением ФИО4, «Нисан Атлас» г/н № под управлением ФИО5 Последний признан виновным в совершенном ДТП. На момент ДТП ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в САО «Надежда» № ХХХ №. По обращению истца 31.07.2020г. САО «Надежда» выплатило страховое возмещение 06.08.2020г. в размере 8300руб. Не согласившись с данной суммой, истец произвел независимую экспертизу, согласно которой ущерб составил 251100руб. 15.09.2020г. направил досудебную претензию страховой компании, на которую получил отказ. 02.11.2020г. истец обратился к финансовому управляющему, 02.12.2020г. решением Финансового управляющего частично удовлетворены требования в размере 41900руб.

Истец ФИО1, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

В ходе судебного заседания представителем истца по доверенности ФИО2 исковые требования уточнены, просил взыскать страховое возмещение исходя из размера ущерба в 232900рублей, определенного заключением эксперта № от 15.06.2021г. Согласны на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ООО СК «Надежда» на суд не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражения не направил.

Суд с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении, просил рассмотреть дело в их отсутствие, направил письменные пояснения по делу, просил отказать в удовлетворении иска, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 Федерального законна от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, 14.07.2020г. на 3 км автодороги «Улан-Удэ – Кяхта» произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «Тойота Прогресс» г/н №, получил технические повреждения.

ФИО1 является потребителем услуг САО «Надежда» по полису № ХХХ №.

По обращению истца 31.07.2020г. САО «Надежда» признало случай страховым, выплатило страховое возмещение 06.08.2020г. в размере 8300руб. Осмотр произведен 24.07.2020г.

Не согласившись с данной суммой, истец обратился к эксперту ИП ФИО9, который определил сумму материального ущерба причиненного автомобилю истца в размере 251100руб. Расходы по проведению экспертизы составили 6000руб.

Истец 15.09.2020г. направил досудебную претензию страховой компании, на которую получил отказ.

02.11.2020г. истец обратился к финансовому управляющему.

02.12.2020г. решением Финансового управляющего частично удовлетворены требования в размере 41900руб. В остальной части оставлены без удовлетворения, поскольку в соответствии с заключением ООО «Росоценка» от 24.11.2020г. №(№ обстоятельствам ДТП соответствует только повреждение бампера заднего, в виде нарушения ЛКП в центральной части ТС.

11.12.2020г. САО «Надежда» перечислило 41900руб.

Не согласившись с этим истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

В связи с тем, что истец не согласен с результатами оценки ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Росоценка», по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная авто-техническая экспертиза, исполнение которой было поручено АНО «Единый экспертно-правовой центр». В соответствии с экспертным заключением № 2-201/2021 от 15.06.2021г., выполненным экспертом ФИО8, который суд берет за основу, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству составила 232900рублей, что подтверждает доводы стороны истца о недостаточности произведенной собственнику транспортного средства ««Тойота Прогресс» г/н № ФИО1, поскольку превышает первоначально выплаченное страховое возмещение, а также выплаченное по решению финансового уполномоченного более чем на 10%. Выводы указанной судебной экспертизы сторонами по делу не оспорены, согласуются с другими доказательствами по делу. В частности сами повреждения, указанные в экспертном заключении подтверждаются материалами ДТП, а также актом осмотра от 24.07.2020г. № 119, соответствуют тем повреждениям, которые были установлены в ходе осмотра ТС от 27.08.2020г.

Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на постановленные перед экспертом вопросы; оно составлено в соответствии с действующей нормативной базой и стандартами в соответствии со справочниками Российского союза страховщиков и Центробанка о стоимости необходимых запасных частей; с указанием повреждений, которые соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 24.07.2020г. № 119, информации о ДТП, объяснениям сторон после ДТП, а также сопоставлено с повреждениями, имеющимися на «Субару» г/н №, которое отвечает требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств. Эксперт-техник, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, обладающего необходимым профессиональным образованием, опытом, включенным в государственный реестр экспертов-техников(регистрационный №), стаж работы более 10 лет. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, с использованием цен Российского Союза Автостраховщиков. Определена рыночная стоимость исследуемого транспортного средства, определена стоимость годных остатков в связи с нецелесообразностью проведения восстановительного ремонта. В Экспертном заключении приведены доводы относительно причин несоответствия произведенных ранее расчетов, в частности недействительности акта осмотра транспортного средства № 119 от 24.07.2020г., проведенного с нарушениями п. 1.1, 1.6 Положений Банка России от 19.09.2014г № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»

Поскольку заключения ООО «АвтоЭксперт» и ООО «Росоценка» основаны именно на акте осмотра, не соответствующему требованиям законодательства, сами заключения о размере ущерба также не отвечают требованиям относимости, допустимости доказательств и не могут быть использованы как достоверные.

Разница в размере произведенной оценки ущерба ИП ФИО9 и АНО «Единый экспертно-правовой центр» находится в допустимых значениях расхождения сделанных выводов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию недостающую часть страховой выплаты в размере установленного ущерба 232900рублей, за вычетом возмещенных сумм в размере 8300руб. и 41900руб., соответственно сумма взыскания ущерба составляет 232900-8300-41900 = 183600рублей

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 91800рублей.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено и в настоящем случае судом не установлено.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Положения ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривают возмещение морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя предусмотренных законом и правовыми актами.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцом были совершены все необходимые действия при обращении в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, а также претензией, но ответчик своевременно не исполнил свои обязанности в полном объеме. Не были в полном объеме восстановлены права истца и разрешении спора финансовым уполномоченным.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Таким образом, суд считает возможным с учетом характера нравственных переживаний, длительностью рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства ответчиком взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000рублей.

Поскольку в установленные законом об ОСАГО сроки выплата произведена не была, истец вынужден был обратиться за помощью представителя, обратиться в суд.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Исходя из критериев разумности, относимости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, сложности дела, суд считает возможным установить размер возмещения расходов на представителя в размере 5000рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем почтовые расходы в сумме 300рублей, а также расходы на проведение экспертиз в размере 6000рублей и 18000рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 4 ч. 1 ст. 333.36, с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19, с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, подлежит взысканию с САО «Надежда» государственная пошлина в доход муниципального образования Иволгинский район Республики Бурятия в размере4872 рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-235, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО СК «Надежда» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Надежда» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 183600рублей, стоимость произведенных экспертиз 6000рублей, 18000рублей. компенсацию морального вреда в размере 5000рублей, штраф в размере 91800рублей, в возмещение почтовых расходов 300рублей, всего 304700(триста четыре тысячи двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО СК «Надежда» госпошлину в доход местного бюджета в размере 4872 рублей по требованиям имущественного характера и 300рублей по требованиям неимущественного характера.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено 19 июля 2021года

Судья: П/П М.Н. Фалилеева

Копия верна:

Судья: М.Н. Фалилеева

Подлинное решение подшито в гражданское дело № 2-201/2021 хранящееся в Иволгинском районном суде Республики Бурятия