Решение № 2-24/2024 2-24/2024(2-668/2023;)~М-693/2023 2-668/2023 М-693/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-24/2024

Дело № 2-24/2024 (дело № 2-668/2023) копия

УИД 59RS0032-01-2023-000935-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Очер, Пермский край 22 января 2024 года

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» об освобождении имущества от ареста,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» (далее – ООО МК «Кэшдрайв») с требованиями об освобождении от ареста автомобиля марки PEUGEOT 3008 (VIN №), государственный регистрационный знак № регион, 2012 года выпуска.

В обосновании требований указано, что постановлениями судебного пристава – исполнителя Преображенского РОСП г. Москвы ФИО2 от 13.09.2023, 01.06.2023 объявлен запрет на регистрационные действия указанного выше автомобиля. Кроме того, 07.02.2023 на основании постановления судебного пристава – исполнителя МОСП по ВАШ № 8 ФССП по г. Москва ФИО3 о запрете регистрационных действий в отношении движимого имущества истца, объявлен запрет на регистрационные действия указанного выше автомобиля. Поскольку запреты регистрационных действий установлены в отношении транспортного средства должника ФИО5, которое ему не принадлежит, то истец просит исключить его из описи, поскольку является приобретателем данного автомобиля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия, на удовлетворении требований настаивает, поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МК «Кэшдрайв» в судебном заседании участие не принимал, уведомлен, просил рассмотреть дело без его участия.

В суд направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что 27.01.2021 между ООО МК «Кэшдрайв» и ФИО5 был заключен договор дистанционного потребительского займа № от 27.01.2021, данный договор является смешанным и содержит элементы залога автомобиля марки № (VIN №). Залог зарегистрирован и подтвержден записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество. ФИО5 неоднократно допускал длительные просрочки по платежам, в связи с чем, Общество обратилось в Преображенский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору займа. Решением Преображенский районный суд г. Москвы от 31.03.2023, вступившим в законную силу требование кредитора ООО МК «Кэшдрайв» удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на указанное в залоге транспортное средство.

На основании указанного выше решения суда, взыскателю были выдан исполнительные документы – исполнительные листы серии ФС № и ФС №, на основании которых судебным приставом – исполнителем Преображенского РОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства №-ИП от 15.11.2022 о взыскании задолженности по договору займа, №-ИП от 15.11.2022 об обращении взыскания на транспортное средство, которое окончено 29.09.2023 ввиду неустановления местонахождения имущества. После возвращения исполнительного листа в адрес взыскателя, он планирует предъявить его для исполнения. При этом, Общество не давало согласия на отчуждение заложенного по договору займа имущества. Сведения о залоге автомобиля находились на момент его приобретения истцом, в общем доступе на интернет ресурсах, совокупность данных обстоятельств исключает ФИО1 из добросовестного приобретателя (л.д. 79-80, 84-87).

Представители третьих лиц Преображенского РОСП г. Москвы, МОСП по ВАШ № 8 ФССП по г. Москвы, ООО «Арендные лизинговые системы», в судебном заседании участие не принимали, уведомлены неоднократно.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании участие не принимали, уведомлены неоднократно по месту регистрации.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Частью 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 08.09.2023 ФИО1 заключил с ФИО6 договор купли – продажи автомобиля PEUGEOT 3008 (VIN №), 2012 года выпуска. Пунктом 2.1 сторонами определена стоимость автомобиля в размере 480000 рублей. По условиям Договора (пункт 1.2, 3.1-3.2) приобретаемый автомобиль передается продавцом покупателю, не является предметом обязательств, предметом залога, не имеет обременений (л.д. 25).

ФИО6 приобрел указанный выше автомобиль у ООО «Лизинговые системы» по договору купли – продажи от 03.03.2023 (л.д. 22-23, 24).

26.11.2020 между ООО «Лизинговые системы» и ФИО5 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ЛС/ГО – 1120-07-001084, по условиям которого ФИО5 приобретает в собственность автомобиль PEUGEOT 3008 (VIN №), 2012 года выпуска автомобиль в лизинг, срок которого составляет с 26.11.2020 по 27.11.2023, учета графика платежей (л.д. 17-19).

Указанный выше автомобиль передан продавцом ФИО5 на основании акта приема – передачи от 26.11.2020 (л.д. 20).

Согласно приложению № 1 к договору купли – продажи от 26.11.2020, продавец подтверждает, что он уведомлен покупателем о том, что автомобиль приобретается для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) (л.д. 21).

Истцом к материалам дела предоставлена проверка указанного выше автомобиля по состоянию на 26.10.2023, согласно результатам которой, установлены обременения на автомобиль в виде запрета регистрационных запретов по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП (л.д. 26-29).

Указанная информация подтверждена с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России (л.д. 30-31).

Из материалов исполнительных производств №-ИП, №-ИП, следует, что указанные исполнительные производства возбуждены судебными приставами – исполнителями Преображенского РОСП г. Москвы в отношении должника ФИО5, исполнительные производства объединены в сводное постановлением от 10.11.2023Э, взыскателями по которым являются НАО «Первое клиентское бюро», АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Займъоптика», ООО «ЭОС».

По исполнительному производству №-ИП от 01.06.2023, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 01.06.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки PEUGEOT 3008 (VIN №), 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО5

Также, по исполнительному производству №-ИП от 12.09.2023, постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от 13.09.2023 наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля PEUGEOT 3008 (VIN №), 2012 года выпуска, принадлежащего ФИО5

Сведений об окончании указанных выше исполнительных производств не имеется.

По сведениям ОГИБДД МО МВД России «Очерский» от 20.12.2023, автомобиль PEUGEOT 3008 (VIN №), 2012 года выпуска, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5, на автомобиль установлены запреты регистрационных действий (л.д. 90).

В Государственной инспекции по безопасности дорожного движения сведения о прежнем собственнике транспортного средства не изменены.

По сведениям представителя ответчика ООО МК «Кэшдрайв», 27.01.2021 между ФИО5 и ООО МК «Кэшдрайв» заключен договор дистанционного потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является смешанным и содержит элементы залога автомобиля марки PEUGEOT 3008 (VIN №).

Залог зарегистрирован 28.011.2021 в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество (л.д. 83).

Решением Преображенский районный суд г. Москвы от 31.03.2023, вступившим в законную силу требование кредитора ООО МК «Кэшдрайв» удовлетворены, взыскана задолженность, обращено взыскание на указанное в залоге транспортное средство.

Исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество окончено 29.09.2023 без исполнения, ввиду невозможности установления местонахождение имущества (л.д. 30-31).

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Следовательно, исковой порядок установлен и для рассмотрения требования лица, не участвующего в исполнительном производстве, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 пункта 50 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с п. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, при получении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был возбудить соответствующее исполнительное производство и совершить исполнительные действия, направленные на исполнение требований данного исполнительного документа.

Действия судебного пристава-исполнителя по объявлению запрета, истцом не оспорены.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (абзац 2 пункта 50), следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Вместе с тем, сведений о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец не предпринял предусмотренных мер по снятию транспортного средства с учета в установленный законодателем срок, не сообщил государственным органам об изменении титульного собственника транспортного средства.

Учитывая, что истец не является должником по исполнительному производству, приобрел право собственности на спорный автомобиль 08.09.2023 после возбуждения исполнительных производств, на основании договора купли – продажи спорный автомобиль передан истцу.

При этом, по сведениям ООО МК «Кэшдрайв», задолженность по исполнительным листам должником ФИО5 не погашена, исполнительные производства, по которым наложены ограничения регистрационных действий в отношении приобретенного истцом автомобиля, не исполнены, истцом не представлены доказательства, что стороны по сделке купли-продажи предпринимали надлежащие меры к изменению регистрационных данных автомобиля, в установленные сроки.

Истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств в подтверждение владения спорным транспортным средством ФИО1 и принятия в отношении транспортного средства запрета на совершение регистрационных действий по вине ответчика, не представлено, то суд приходит к выводу о том, что требования о снятии запретов на совершение регистрационных действий транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью микрофинансовой компании «Кэшдрайв» об освобождении от ареста автомобиля марки PEUGEOT 3008 (VIN №), государственный регистрационный знак Е 320 № регион, 2012 года выпуска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.01.2024.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова