Решение № 2А-9367/2024 2А-9367/2024~М-7084/2024 А-9367/2024 М-7084/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-9367/2024

Дело №а-9367/2024

50RS0№-06


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Г.о. Люберцы Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В.., при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-9365/2024 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивировав их тем, что в производстве судебного пристава – исполнителя находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ. Сведениями о мерах принудительного взыскания истец не располагает, что нарушением его право на исполнение судебного решения в разумный срок.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ФИО2 по исполнительному производству 43816/23/50021-ИП от ДД.ММ.ГГ, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность по принятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству.

Административный истец – ФИО1. - в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила суду копию материалов исполнительного производства.

Представитель административного ответчика - ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - должник ФИО3 - в судебное заседание не явился, извещен, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд считает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в Люберецком отделе РОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГ в отношении должника ФИО3, предметом исполнения по которому является взыскание в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 4000 рублей, процентов 215,24 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, процентов на основании ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГ по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом – исполнителем ФИО2 на основании решения мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ.

Согласно материалам указанного исполнительного производства, объединенному в сводное по должнику, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы операторам сотовой связи, ГУ МВД России и территориальные подразделения, ФНС России, ПФР, банковские организации.

ДД.ММ.ГГ были взысканы денежные средства, постановлением денежные средства распределены взыскателю. Постановлением от ДД.ММ.ГГ денежные средства в сумме 8500 рублей взысканы и распределены взыскателю, постановлением от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п.1,ч.1, сто 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - фактическим исполнением.

После поступления заявления взыскателя о некорректном расчете задолженности, судебным приставом – исполнителем произведен расчет задолженности по процентам состоянию на ДД.ММ.ГГ (дата выплаты сумм основной задолженности), сумма процентов составила 754,11 рублей, в связи с чем, постановление об окончании исполнительного производства отменено.

При этом судом учитывается, что совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках вышеуказанного исполнительного производства, их частота, объем, виды, последовательность отвечают целям и задачам исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ФИО1, что привело к фактическому исполнению судебного решения в части сумм основного долга.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу – исполнителю Люберецкого РОСП ГУФССП России по МО ФИО2, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий суд Московской области в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья

И.В. Голочанова