Решение № 2-2158/2024 2-243/2025 2-243/2025(2-2158/2024;)~М-2247/2024 М-2247/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-2158/2024

Дело № 2-243/2025

УИД: 27RS0002-01-2024-005569-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Бойко А.А., при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8, действующего на основании доверенности от ДАТА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к ООО Страховая компания «Гелиос» (далее, ООО СК «Гелиос») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, в обоснование указав, что ДАТА истцом в адрес ООО СК «Гелиос» направлено заявление о наступлении страхового случая по риску ОСАГО, по факту того, что ДАТА в 10:15 в г.Хабаровске в районе <адрес> водитель ФИО10, управляя автомобилем марки Nissan Teana г/н № совершила левый поворот на <адрес> в нарушение знака (поворот налево запрещен), в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Rav4 г/н №, под управлением ФИО9, который после продолжил не произвольное движение и совершил наезд на припаркованное ТС №, собственником которого является ФИО1, который отбросило на припаркованный Nissan Tiida г/н № и Toyota Prius Alpha г/н №. В заявлении о страховом случае истец просила ООО СК «Гелиос» рассмотреть ее заявление в порядке и сроки, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО». Заявление страховщиком получено ДАТА. До настоящего времени от ООО СК «Гелиос» не поступило ни одного документа, предусмотренного ФЗ «Об ОСАГО», в том числе и об организации осмотра. Уполномоченным сотрудником ГИБДД в отношении водителя Nissan Teana г/н № вынесено постановление по делу об АП 18№ от ДАТА и в отношении водителя автомобиля Toyota Rav4 г/н № постановление по делу об АП 18№ от ДАТА. Согласно полису ХХХ №, гражданская ответственность собственника ТС Nissan Teana г/н № застрахована в ООО СК «Гелиос». Так как гражданская ответственность второго виновника собственника Toyota Rav4 г/н № застрахована в АО «АльфаСтрахование», то истцом в адрес страховщика ДАТА направлено заявление о наступлении страхового случая. ДАТА истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС №. Согласно составленному АНО «МСНЭИО» по результатам осмотра ТС Lexus 450 GYL20-0007867 экспертному заключению № от ДАТА экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 3445700 руб., с учетом износа -2745700 руб. Сумма ущерба превышает сумму лимита, установленного ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» 400000 руб. Так как гражданская ответственность второго виновника ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» согласно полису ХХХ №, то возмещению подлежит сумма в размере 400000 руб. ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № У-24-116447/5010/005 требования истца удовлетворены частично. С ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 271400 руб., финансовая санкция в размере 4400 руб., почтовые расходы в размере 703,98 руб. Решением финансового уполномоченного от ДАТА № У-24-646731/5010-003 и решением Центрального районного суда г.Хабаровска по делу № рассмотрено требование истца по полису ХХХ № в отношении АО «АльфаСтрахование». Предметом обращения истца в адрес финансового уполномоченного являлось взыскание страхового возмещения по полису ХХХ № в рамках заявления о страховом случае от ДАТА. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 128600 рублей (400000-271400) в рамках полиса ХХХ №. Заявление о страховом случае получено ООО СК «Гелиос» ДАТА, установленный законом 20-ти дневной срок на осуществление страховой выплаты истек ДАТА. Таким образом, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения в сумме 400000 рублей с ДАТА по ДАТА (на дату вынесения решения финансовым уполномоченным) составляет 77 дней. Размер неустойки на дату подачи иска составляет: 400000 рублей*1%*77 дней= 308000 руб. Количество дней просрочки выплаты страхового возмещения на сумму 128600 руб. (400000 руб.-271400 руб.) с ДАТА по ДАТА (на дату подачи иска) - 21 день. Размер неустойки на дату подачи иска составляет = 128600 руб.*1%*21 день = 27006 руб. Также истец полагает обоснованным взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 128600 руб. (с учетом лимита страховой ответственности в размере 400000 руб. и взысканной судом неустойки за период с ДАТА по дату вынесения решения суда), за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда по выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 128600 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 308000 руб., неустойку за период с ДАТА по дату вынесения решения суда, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 128600 руб. за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактической выплаты страхового возмещения, штраф.

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА производство по гражданскому делу приостановлено до разрешения Индустриальным районным судом г.Хабаровска гражданского дела по заявлению ООО СК «Гелиос» об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 № У-24-116447/50-5010-005 от ДАТА.

Протокольным определением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АльфаСтрахование», ФИО9, ФИО10

Представителем ответчика поданы возражения на иск, из которых следует, что в результате ДТП, произошедшего ДАТА с участием водителя ФИО10, управлявшей ТС NISSAN TEANA, г/н №, водителя ФИО9, управлявшей ТС TOYOTA RAV4, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу припаркованному транспортному средству LEXUS RX450H, без государственного регистрационного номера, идентификационный номер № 2018 года выпуска, а также припаркованным транспортным средствам NISSAN TIIDA, г/н №, TOYOTA PRIUS, г/н №. Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована в АО СК «Югория» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Согласно постановлению 18№ от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО10, управляя ТС NISSAN TEANA, г/н №, совершила левый поворот в нарушении дорожного знака 4.1.2 (движение только направо), чем нарушила пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно стала участником ДТП и произошло столкновение с ТС TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО9, которая после продолжила движение и совершила наезд на припаркованные ТС NISSAN TTIDA, г/н №, TOYOTA PRIUS, г/н №. Согласно постановлению 18№ от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО9, управляя ТС TOYOTA RAV4, №, совершила левый поворот в нарушении дорожного знака 4.1.2 (движение только направо), чем нарушила пункт 1.3 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП и произошло столкновение с ТС NISSAN TEANA, г/н №, под управлением ФИО10, после чего продолжила движение и совершила наезд на припаркованные ТС NISSAN TIIDA, г/н №, TOYOTA PRIUS, г/н № и ТС LEXUS RX450H, без государственного регистрационного номера. ДАТА от истца в ООО СК «Гелиос» посредством АО «Почта России» поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. ДАТА оператором АО «Почта России» в присутствии представителя ООО СК «Гелиос» составлен акт о вскрытии почтового отправления №, из которого следует, что вложения в отправлении с почтовым идентификатором № не соответствуют описи, а именно:

-пункт 2 описи вложения выписка из паспорта 0511 № нотариально заверенная копия (1 шт.) – копия не заверена;

-пункт 4 описи вложения договор купли-продажи от ДАТА нотариально заверенная копия - отсутствует;

-пункт 5 описи вложения постановление по делу об административном правонарушении № заверенная ГИБДД копия (1 шт.) - в наличии копия копии;

-пункт 6 описи вложения постановление по делу об административном правонарушении № заверенная ГИБДД копия (1 шт.) - в наличии копия копии;

-пункт 7 описи вложения дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА, заверенная ГИБДД копия (1 шт.) - в наличии копия копии.

ДАТА от истца в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, финансовой санкции, о возмещении расходов на оплату почтовых услуг. ДАТА ООО СК «Гелиос» письмом от ДАТА исх. № уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. ДАТА ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА письмом от ДАТА исх. № уведомила истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находившегося в собственности иного лица. ДАТА истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 295 рублей 49 копеек, неустойки, финансовой санкции. ДАТА Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение № У-24-77332/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие предоставление истцом в ООО СК «Гелиос» документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от истца с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей (трек-№). Согласно описи, в том числе был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА (нотариально заверенная копия), согласно которому ФИО5 продала истцу транспортное средство. ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями осуществить выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку, финансовую санкцию, возмещение расходов на оплату услуг почтовой связи. ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА письмом от ДАТА уведомило истца о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество. Истец обратился в Центральный районный суд г. Хабаровска с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» (страховщик, застраховавший ответственность ФИО9) страхового возмещения, неустойки и иных убытков. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА (дело №) с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 152 рубля 99 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. ДАТА Финансовым уполномоченным принято решение №У-24-116447/5010-005 о частичном удовлетворении требований истца: Взыскать с ООО Страховая Компания «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271 400 рублей, финансовую санкцию в размере 4 400 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля 98 копеек. Не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ООО СК «Гелиос» обратилось с заявлением об оспаривании указанного решения в Индустриальный районный суд г.Хабаровска. Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от ДАТА, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» об отмене решения финансового уполномоченного, отказано. ДАТА решение Финансового уполномоченного исполнено обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № и №. Сумма 572 руб., составляющая НДФЛ от вышеуказанной суммы финансовой санкции и подлежащая уплате в бюджет в соответствии со ст.ст. 58, 226 НК РФ, будет перечислена обществом на счет Федерального казначейства не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем получения дохода в соответствии со следующими изменениями в налоговом законодательстве. Таким образом страховщиком исполнены обязательства по своевременной выплате страхового возмещения в предусмотренном размере. Из представленных истцом документов установлено, что ДТП произошло вследствие действий ФИО10 и ФИО9, степень их вины не определена. Решение суда, определяющее степень вины между ФИО10 и ФИО9, не предоставлено. Также к документам приложено экспертное заключение автономной некоммерческой организации «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА, выполненное по заказу истца, в котором имелась телеграмма в адрес АО «АльфаСтрахование» о назначении осмотра ТС, по инициативе истца на ДАТА. Истец одновременно обратился в две страховые компании с заявлением о возмещении ущерба по договору ОСАГО. однако ООО СК «Гелиос» осмотр ТС не проводила и о проведении независимой экспертизы поврежденного ТС по поручению истца не извещалась. Сведения о том, что истец был согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, что предусмотрено подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Суд при рассмотрении иска истца к АО «АльфаСтрахование» принял за основу результаты экспертного заключения, подготовленного по поручению АО «АльфаСтрахование». Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения для определения стоимости восстановительного ремонта также использовал результаты экспертизы, положенной в основу решения суда, что не может являться законным и обоснованным. В своем решении Финансовый Уполномоченный ссылается на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА № по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», в котором ООО СК «Гелиос» не являлось участником процесса, и решение данного суда не получало. Таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заявленные в исковом заявлении требования в размере 400 000 руб., кроме того просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Согласно п. 2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещения сторонами по делу считаются полученными.

На основании исследованных в судебном заседании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, пояснений представителя истца, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее, ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом отДАТА№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшемунеустойку (пеню)в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА на <адрес> в районе <адрес> г. Хабаровска, с участием водителя ФИО10 управляющей транспортным средством NISSAN TEANA, г/н №, водителя ФИО9, управлявшей транспортным средством TOYOTA RAV4, г/н №, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lexus №, который отбросило на припаркованный Nissan Tiida г/н № и Toyota Prius Alpha г/н №.

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в ООО СК «Гелиос».

Гражданская ответственность ФИО9 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована по договору ОСАГО ТТТ № в АО «ГСК «Югория».

Согласно постановлениям № и № от ДАТА по делу об административном правонарушении ФИО10, управляя транспортным средством NISSAN TEANA, г/н №, совершила левый поворот в нарушении дорожного знака 4.1.2 движение только направо, чем нарушила п. 1.3 ПДД РФ, а именно стала участником ДТП и произошло столкновение с транспортным средством TOYOTA RAV4, г/н №, под управлением ФИО9, которая после продолжила движение и совершила наезд на припаркованные транспортные средства №, Nissan Tiida г/н № и Toyota Prius Alpha г/н №.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о страховом случае. Оператором АО «Почта России» в присутствии представителя ООО СК «Гелиос» составлен акт о вскрытии почтового отправления №, из которого следует, что вложения в отправлении с почтовым идентификатором № не соответствует описи, а именно:

1.Пункт 2 описи вложения выписка из паспорта 0511 № - нотариально заверенная копия (1 шт.) - в наличии копия копии не заверена;

2.Пункт 4 описи вложения договор купли-продажи от ДАТА – нотариально заверенная копия - отсутствует;

3.Пункт 5 описи вложения постановление по делу об административном правонарушении № заверенная ГИБДД копия (1шт.)- в наличии копия копии;

4.Пункт 6 описи вложения постановление по делу об административном правонарушении № заверенная ГИБДД копия (1 шт.) - в наличии копия копии;

5.Пункт 7 описи вложения дополнение к постановлению по делу об административном правонарушении от ДАТА заверенная ГИБДД копия (1шт.) - в наличии копия копии.

Согласно ответу ООО СК «Гелиос» от ДАТА у страховщика отсутствуют основания для рассмотрения заявления от ДАТА в связи с не предоставлением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, а именно: заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего; документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество. Указанный ответ направлен ФИО1 ДАТА, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № с отметкой Почты России о принятии от ДАТА, почтовый идентификатор №

ДАТА ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА письмом от ДАТА исх. № уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя), а также заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находившегося в собственности иного лица.

ДАТА ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 рублей, расходов на оплату почтовых услуг в размере 295 рублей 49 копеек, неустойки, финансовой санкции.

ДАТА Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 принято решение № У-24-77332/5010-003 об отказе в удовлетворении требований, поскольку в материалах обращения отсутствуют сведения и документы, подтверждающие представление заявителем в финансовую организацию документа, подтверждающего право собственности на повреждённое имущество.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей (трек-№). Как следует из описи заявителем, в том числе был предоставлен договор купли-продажи транспортного средства от ДАТА (нотариально заверенная копия), согласно которому ФИО5 продала заявителю транспортное средство.

Сведения об ответе финансовой организации на заявление заявителя от ДАТА не представлены.

ДАТА в ООО СК «Гелиос» поступило заявление (претензия) от ФИО1 с требованием осуществить выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, неустойки, финансовых санкций возмещении расходов на оплату услуг почтовой связи.

ООО СК «Гелиос» в ответ на заявление (претензию) от ДАТА письмом от ДАТА уведомило ФИО1 о необходимости предоставления заверенной в установленном порядке копии документа, подтверждающего право собственности на поврежденное имущество.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от ДАТА № У-24-116447/5010-005 требования ФИО1 к ООО СК «Гелиос» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, финансовых санкций, расходов на оплату услуг почтовой связи удовлетворены частично.

С ООО СК «Гелиос» взыскано в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 271400 рублей, финансовая санкция в размере 4400 рублей, почтовые расходы в размере 703 рубля.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, в удовлетворении заявления ООО СК «Гелиос» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов отказано.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением постановлено: Взыскать в пользу ФИО2 с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, штраф в размере 200000 руб., почтовые расходы 1152 руб. 99 коп., расходы за проведение оценки 15000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА исправлена описка в решении суда в части фамилии, имени, отчества истца – «ФИО1».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА решение Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА оставлено без изменения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 7.20 Положения Банка России от ДАТА №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящим Положением документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), а страховщик обязан провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) в срок не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными подпунктами 7.15.1 - 7.15.5 пункта 7.15, подпунктами 9.2.1 - 9.2.6 пункта 9.2 настоящего Положения (за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 7.16 настоящего Положения), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

Из анализа положений закона, регулирующих возникшие отношения, следует, вывод о том, что нормами права определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, которым императивно установлено, что в целях получения страхового возмещения, сначала потерпевший должен обратится к страховщику, который должен организовать осмотр и (или) оценку ущерба и выдать направление на ремонт, а потерпевший получивший такое направление, обязан обратиться на СТО.

Согласно материалам дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке, установленным Законом об ОСАГО.

Действия по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт ООО СК «Гелиос» не производились.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г. определено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Указанное свидетельствует о том, что заявитель имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что страховщиком не выполнено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДАТА «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях.

С целью определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, истец обратился в АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков».

Заключением АНО «Межрегиональный союз независимых экспертов и оценщиков» № от ДАТА установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus №, на дату ДТП без учета износа деталей подлежащих замене составляет 3445700 руб., с учетом износа деталей 2745700 руб.

Суд не принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно выполнено и указывает стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора, в то время как по спорам со страховыми компаниями заключение должно быть выполнено в соответствии с Положением Банка России от ДАТА №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению ООО «РАНЭ» № от ДАТА, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus 450 GYL20-0007867, на дату ДТП без учета износа деталей подлежащих замене составляет 1017 305 руб., с учетом износа деталей 671448,02 руб.

В заключении ООО «РАНЭ» № от ДАТА экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 671400 руб., без учета износа 1017300 руб., при этом расчет экспертом произведен без учета оценки всех поврежденных деталей, что явилось основанием для проведения ООО «АльфаСтрахование» заключения в ООО «РАНЭ» (№ от ДАТА).

Из заключения ООО «РАНЭ» № от ДАТА, выполненному по инициативе АО «АльфаСтрахование», следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС Lexus 450 GYL20-0007867, на дату ДТП без учета износа деталей подлежащих замене составляет 2611321 руб., с учетом износа деталей 1731111,83 руб.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность экспертных заключений, суд приходит к выводу, что заключение, выполненное ООО «РАНЭ» № от ДАТА отвечает установленным требованиям к составлению, составлено с учетом всех дефектов, полученных транспортным средством в результате ДТП ДАТА, соответствуют актам осмотра, фотоизображениям с фиксацией имеющихся повреждений, а также приведен расчет стоимости восстановительного ремонта, расчетный процент стоимости изделий и ремонта, в том числе комплектующих.

Поскольку ФИО1 имеет право на выплату страхового возмещения без учета износа, ввиду того, что страховщиком не выполнено обязательство, предусмотренное Законом об ОСАГО, при разрешении настоящего спора возможно применить расчеты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, приведенные в заключениях ООО «РАНЭ» № от ДАТА, так и № от ДАТА, поскольку превышают сумму в размере 800000 рублей (400000 рублей максимальная выплата ООО «АльфаСтрахование» и 400000 рублей ООО «Гелиос»).

Участниками процесса ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

ООО «Гелиос» обязано произвести выплату страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба транспортному средству истца 1305660,50 руб. (2611321 руб. – 50%). При этом согласно Закону об ОСАГО предельная сумма страхового возмещения составляет 400000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от ДАТА с ООО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб.

При таком положении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в размере 128 600 рублей (400000 руб. – 271400 руб.).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Заявление о страховом случае поступило в ООО СК «Гелиос» ДАТА, соответственно срок выплаты истек ДАТА.

Размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА (дата вынесения судом решения) на сумму 128600 руб. составляет 524688 руб., из расчета 128600 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%/100 *408 (дни просрочки).

Поскольку размер неустойки с учетом периода просрочки выплаты страхового возмещения рассчитан судом в сумме 524 688 руб., что значительно превышает предельный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО в 400 000 руб., соответственно ко взысканию подлежит неустойка в размере 400 000 руб.

Расчет неустойки за период со следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения (п. 4 требований просительной части искового заявления) не подлежит удовлетворению, поскольку сумма неустойка, подлежащая взысканию с ответчика на сумму 128 600 руб., превышает 400000 руб.

Разрешая доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, согласно судебному толкованию применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях установления разумного баланса между размером убытков, причиненных гражданину в связи с допущенной просрочкой, компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, период бездействия страховой компании ООО СК «Гелиос» (более одного года), оценивая поведение сторон (ответчик игнорировал заявления и претензии истца о выплате страхового возмещения с момента их подачи, по надуманным основаниям не производил выплату страхового возмещения, при этом ФИО1 действовала добросовестно, подавала заявления и документы в установленные законом сроки, не допустила факт бездействия при обращении за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному и в суд) суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о не предоставлении ФИО1 при подаче заявления о страховом случае документов, подтверждающих право собственности потерпевшего на поврежденное имущество (свидетельство о регистрации транспортного средства), документов, удостоверяющих личность заявителя/выгодоприобретателя (паспорт), что лишало её право на страховое возмещение и соответственно выплату неустойки, судом отклоняются, поскольку истцом ДАТА представлены ответчику оригиналы документов, предусмотренные п. 4.13 Правил ОСАГО, либо их копии, заверенные в установленном порядке, что нашло свое отражение в решении Финансового уполномоченного № У-24-116447/5010-005 от ДАТА, а также в решении Индустриального районного суда г. Хабаровска от ДАТА, апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДАТА.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца, составит 128 600 руб./50% = 64 300 руб. Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает.

В силу ст.ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, которые взыскиваются по письменному ходатайству стороны с другой стороны в разумных пределах.

Таким образом, с ООО СК «Гелиос» в доход муниципального образования <адрес> «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15572 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (№) в пользу ФИО1 ДАТА года рождения (№) страховое возмещение в размере 128600 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф в размере 64300 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания «Гелиос» (№) в доход городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 15572 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДАТА.

Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья А.А. Бойко

Подлинник решения подшит в деле №, находится в Кировском районном суде г. Хабаровска.

Секретарь: ФИО7