Решение № 2-1927/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1927/2020

УИД 24RS0№-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года ....

Иркутский районный суд .... в составе: председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре З.А.Р.,

с участием представителя ответчика – К.Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.М.Д. к И.Е.В. о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.М.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к И.Е.В., в котором в обоснование заявленных исковых требований указала, что **/**/**** между В.М.Д. (ФИО1) Maрией Д. (далее-арендатор) и И.Е.В. (далее-арендодатедь) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом наследующего выкупа Предмет договора -аренда Тойота Филдер.

**/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Филдер под управлением В.М.Д. и автомобиля Субару Импреза под управлением Т.Я.Д.. В указанном ДТП автомобиль Тойона Филдер был поврежден. Виновной в совершении ДТП признана Т.Я.Д. Автогражданская ответственность виновника была застрахована. Размер ущерба по оценке страховой организации «Надежда» составил 100 000 рублей. Страховая организация выплатила И.Е.В. страховое возмещение в размере 100 000 рублей стоимости восстановительного ремонт, 2000 рублей расходов до оплате аварийных комиссаров.

В соответствии с п.5.15 договора аренды в случае события дорожно-транспортного происшествия и возмещения страховой организацией И.Е.В. затрат причиненных ДТП, И.Е.В. возвращает полученные средства В.М.Д. для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Возвращение денежных средств осуществляется путем зачета арендных платежей после получения И.Е.В. выплат от страховой компании.

В месяц следующий за месящем ДТП, **/**/****, автомобиль был выкуплен на условиях первоначально предусмотренных договором, без учета суммы расходов, необходимых на восстановительный ремонт автомобиля. Сумма в размере 102 000 рублей, выплаченная страховой организацией И.И.В. не была включена в счет последующих ежемесячных платежей или каким-либо иным образом компенсирована В.М.Д.

**/**/**** И.Е.В. направлено требование о выплате 102 000 рублей возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

И.Е.В. без законных оснований удерживает 102 000 рублей, 100000 рублей из которых расходы на восстановительный ремонт автомобиля поле ДТП, 2000 расходов понесенных В.М.Д. на оплату услуг аварийных комиссаров.

С учетом изложенного, истец просит:

- взыскать с И.Е.В. в пользу В.М.Д. 102000 рублей суммы неосновательного обогащения;

- взыскать с И.Е.В. в пользу В.М.Д. 3240 рублей государственной пошлины.

В судебное заседание истец В.М.Д. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик И.Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика К.Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Дополнительно указала, что истец не верно толкует условия п.5.15 договора аренды. Согласно указанного пункта договора арендодатель компенсирует фактические расходы по восстановлению транспортного средства. Однако доказательств понесенных истцом затрат на ремонт автомобиля ответчику не были представлены. Кроме того, истцу ответчиком по трем арендным платежам были предоставлены скидки в счет ремонта транспортного средства на добровольных началах.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материал дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Судом установлено, что между И.Е.В. и З.В.М.Д. заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от **/**/****, согласно которому Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование за плату автомобиль Тойота Филдер, 2005 года выпуска, госномер №, находящийся в собственности Арендодателя без экипажа и оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (л.д. 6-15).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в порядке п. 5.15 указанного договора у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в виде получения последним страховой выплаты.

Судом установлено, что согласно поступившим материалам выплатного дела выгодоприобретателем по страховому полису является И.Е.В. В результате ДТП, произошедшего **/**/****, по страховому случаю И.Е.В. произведена выплата в размере 100000 рублей на основании соглашения сторон по Европротоколу, что подтверждается платежным поручением от **/**/****

Согласно представленному договору купли – продажи от **/**/**** ТС Тойота Филдер, 2005 года выпуска, госномер № передано в собственность В.М.Д. (ФИО1) М.Д.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных требований истца не имеется в связи со следующим.

В силу норм гражданского законодательства, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по смыслу ст. 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных ст. 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Согласно положениям ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Из п. 3.7.9 договора аренды ТС следует, что в течение всего срока действия договора аренды ТС Арендодатель обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного ТС, Арендатор обязан нести дополнительные расходы, связанные с устранением повреждений кузова, салона, агрегатов, механизмов и т.п., возникших в период аренды ТС. В случае возникновения повреждений или неисправностей ТС Арендатор обязан выполнить его ремонт в срок не более 30 календарных дней с момента возникновения повреждений или неисправностей.

Из п. 5.15. договора аренды следует, что в случае ДТП Арендатор предоставляет Арендодателю первичный пакет документов по аварии, а также ТС для проведения независимой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы и восстановлению ТС оплачивает Арендатор. Впоследствии указанные затраты, а также затраты, связанные с восстановлением ТС, если это производится за счет Арендатора, возвращаются Арендодателем Арендатору. Возвращение денежных средств Арендодателем Арендатору производится путем зачета платежей по аренде ТС после получения Арендодателем денежных средств со Страховой компанией, а также в зачет идет сумма, потраченная на проведение независимой экспертизы Арендатором. Все страховые выплаты со страховым полисом ОСАГО и КАСКО, также любые иные выплаты на ремонт ТС на протяжении всего срока аренды получает Арендодатель автомобиля. При этом Арендодатель самостоятельно определяет место (СТО) проведения текущего, капитального, кузовного и иного ремонта ТС.

Таким образом, п. 5.15 договора, на который ссылается истец необходимо рассматривать в контексте с п. 3.7.9 Договора. В связи с чем, у Арендодателя обязанность по возврату денежных средств - страховой выплаты, возникает в случае производства ремонта за счет средств Арендатора в пределах 30 календарных дней.

Истцом не представлено доказательств исполнения возложенных на него как на Арендатора ТС обязанности по выполнению за свой счет ремонта в течение 30 календарных дней с момента возникновения повреждений (ДТП).

Представленные истцом доказательства несения фактических расходов по ремонту не может расцениваться в рамках оформленных между сторонами правоотношений по договору аренды ТС, поскольку указанные расходы истец понес **/**/****, т.е. за пределом срока, установленного п. 3.7.9 Договора и после передачи ему ТС по договору купли – продажи.

С учетом изложенного, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обогащения со стороны ответчика, то есть получение им имущественной выгоды, обогащение за счет истца. При этом суд учитывает, что истец не лишен возможности восстановления нарушенного права в порядке ст. 475-476 ГК РФ.

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении основного требования, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку указанное требования является производным от основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования В.М.Д. к И.Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 102000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 3240 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через .... в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда.

Судья: К.Н. Борзина