Решение № 2-2835/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-2835/2025

Мотивированное заочное
решение изготовлено 28.07.2025

66RS0007-01-2025-001423-22

Дело № 2-2835/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2025 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Королёвой Е.В., при помощнике судьи Носкове Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества МФК «Мани Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек.

В обоснование иска указано, что 20.09.2024 между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма < № >, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 650000 рублей под 55,0% годовых. Факт предоставления суммы займа подтверждается платежным поручением от 20.09.2024. Ответчик обязательства, предусмотренные договором, не исполняет.

В обеспечение обязательств по договору займа заключен договор залога транспортного средства < № > от 20.09.2024, предметом которого является автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска VIN < № >.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа, у него образовалась задолженность по состоянию на 18.02.2025 в размере 763535 рублей 35 копеек, в том числе 641211 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 115465 рублей 31 копейка – сумма процентов, 6858 рублей 91 копейка - неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа < № > от 20.09.2024 в размере 763535 рублей 35 копеек, в том числе 641211 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 115465 рублей 31 копейка – сумма процентов, 6858 рублей 91 копейка – неустойка; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска VIN < № >, двигатель < № >, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 329160 рублей 50 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, при подаче иска просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения на почте.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, неустойкой, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между АО МФК «МК» и ответчиком заключен договор потребительского займа < № >. Согласно условиям договора ответчику предоставлена сумма займа в размере 650000 рублей, срок займа до 20.09.2027, процентная ставка 55,0%. Неустойка за просрочку платежа составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-9).

Истцом сумма займа перечислена ответчику, что подтверждено платежным поручением (л.д. 32).

Кроме того, между сторонами заключен договор залога транспортного средства < № > от 20.09.2024 – автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска VIN < № >, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа (л.д. 33-34).

Как следует из расчета задолженности, ответчик ФИО1 систематически нарушал срок внесения ежемесячных платежей. Последний платеж осуществлялся 19.10.2024.

Согласно расчету, задолженность ответчика ФИО1 составляет 763535 рублей 35 копеек, в том числе 641211 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 115465 рублей 31 копейка – сумма процентов, 6858 рублей 91 копейка – неустойка.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности. Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, кроме того, не оспорен ответчиком, в связи с чем, принимается судом.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору в сумме 763535 рублей 35 копеек, подлежат удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 договора потребительского займа, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства на основании договора залога < № > от 20.09.2024.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком взятого на себя обязательства по договору займа, суд находит требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежащим удовлетворению, установив способ реализации с публичных торгов.

Обращая взыскание на заложенное имущество, суд также руководствуется ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что заемщик нарушил обязательства по договору займа, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, залог автомобиля после его продажи сохраняется.

В соответствии с п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость автомобиля, определенная сторонами составляет 329160 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 270 рублей 71 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества МФК «Мани Капитал» (ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН < № >) о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных издержек, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа < № > от 20.09.2024 в размере 763535 рублей 35 копеек, в том числе 641211 рублей 13 копеек – сумма основного долга, 115465 рублей 31 копейка – сумма процентов, 6858 рублей 91 копейка – неустойка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска VIN < № >, кузов № < № >, двигатель < № >, цвет белый, путем реализации с публичных торгов, определив начальную стоимость 329160 рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Судья Королёва Е.В.